Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2017 г. N Ф08-167/17 по делу N А22-427/2015

г. Краснодар

13 марта 2017 г.

Дело N А22-427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствии в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элисар" (ИНН 0816008798, ОГРН 1090816002375) и заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элисар" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2016 (судья Челянов Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А22-427/2015, установил следующее.

ООО "Элисар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании недействительными решений от 15.10.2014 N 14 и 1098 в редакции решения управления от 26.01.2015 и обязании инспекции принять новое решение о возмещении 508 264 рублей налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, признаны недействительными решение инспекции от 15.10.2014 в части отказа в возмещении 451 070 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость и решение инспекции от 15.10.2014 N 1098 в редакции решения управления от 26.01.2015; на инспекцию возложена обязанность возместить обществу 451 070 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость за IV квартал 2013 года; в удовлетворении остальной части требований отказано; с инспекции и управления в пользу общества взыскано 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция и управление не доказали необоснованность заявленного обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Премиум" и ООО "Арконт Авто", которые совершены на основании агентских договоров с ООО "АРС". По эпизоду начисления налога на добавленную стоимость в связи с занижением арендной платы по договору аренды с ООО "АРС" суды указали, что взаимозависимость общества и ООО "АРС" сама по себе не означает, что данные сделки совершены не по рыночной цене или направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговые органы некорректно определили рыночные цены по сопоставимым сделкам с участием лиц, не являющихся взаимозависимыми, не учли, что предметом камеральной налоговой проверки является налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2013 года, и нарушили процедуру сравнения цен, установленную разделом V.1. Налогового кодекса Российской Федерации (нормы которого подлежат применению в данном случае) (далее - Кодекс).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 оставлено без изменения в части отказа обществу в удовлетворении требований. В остальной части судебные акты отменены и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства по эпизоду приобретения обществом автомобилей, оценить в совокупности все доказательства и доводы участвующих в деле лиц относительно заявленного обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Премиум" и ООО "Арконт Авто".

В части передачи помещений в аренду суд кассационной инстанции указал, что выводы судов сделаны при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела по эпизоду занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, а также без совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Суды ограничились указанием на то, что налоговые органы нарушили процедуру сравнения цен, установленную разделом V.1 Кодекса (нормы которого подлежат применению в данном случае). При этом суды не проверили доводы налоговых органов о том, что в ходе камеральной налоговой проверки не исследовалась цена сделок, поскольку сделки общества по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, по мнению налоговых органов, носят не реальный, а формальный характер и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды; общество использовало схему снижения своих налоговых обязательств, выразившуюся в выводе из-под налогообложения доходов от реализации услуг по сдаче в аренду, так как общество применяет общую систему налогообложения, а ООО "АРС" - упрощенную систему налогообложения, при которой налог на прибыль и налог на добавленную стоимость не уплачивается.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, обществу отказано в удовлетворении требований. Суд указал на то, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, сделки общества по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества носили нереальный характер, общество использовало схему снижения своих налоговых обязательств, выразившуюся в выводе из-под налогообложения доходов от реализации услуг по сдаче имущества в аренду взаимозависимому лицу.

В кассационной жалобе и в возражениях к отзыву инспекции общество просит судебные акты отменить, признать недействительным решение налогового органа от 15.10.2014 N 1098 полностью, решение от 15.10.2014 N 14 частично и принять новое решение о возмещении 451 070 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость. По мнению общества, выводы судов о том, что оно получило налоговую выгоду вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, являются незаконными и необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 07.05.2014 N 12-20/873 и приняты решения от 15.10.2014 N 14 об отказе в возмещении 508 264 рублей налога на добавленную стоимость и от 15.10.2014 N 1098 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 109 127 рублей штрафа, начислении 545 633 рублей налога на добавленную стоимость и 35 658 рублей пеней.

Не согласившись с решениями налогового органа от 15.10.2015 N 14 и 1098, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 26.01.2015 решение инспекции от 15.10.2014 N 14 оставлено без изменения, а решение инспекции от 15.10.2014 N 1098 изменено. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 78 023 рублей штрафа, ему начислено 390 115 рублей налога на добавленную стоимость и 25 479 рублей 21 копейка пеней.

Считая решения налогового органа от 15.10.2014 N 14 и 1098 в редакции решения управления от 26.01.2015 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Со ссылкой на статьи 169, 171, 172 Кодекса, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) суды сделали правильный вывод о том, что общество не доказало обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Премиум" и ООО "Арконт Авто".

Судебные инстанции установили следующее.

Между обществом и ООО "Премиум" заключен договор купли-продажи автомобиля от 14.10.2013 N 02052101-13/000043, по которому обществом приобретен легковой автомобиль Лексус ES 300Н, цена договора - 2 259 880 рублей.

Также между обществом и ООО "Арконт авто" заключен договор от 19.11.2013 N АА000043895, по которому общество приобрело у ООО "Арконт авто" автомашину марки Форд Транзит 460EF Jumbo. В подтверждение реальности хозяйственной операции с ООО "Арконт авто" обществом представлены счет-фактура и товарная накладная на сумму 1 290 тыс. рублей, том числе налог на добавленную стоимость в размере 196 779 рублей 66 копеек.

По мнению инспекции, договор купли-продажи между обществом и ООО "Премиум" заключен не 14.10.2013 года, а 21.09.2013, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки обществом в налоговый орган представлен договор купли-продажи, датированный 21.09.2013. В то же время, в материалы дела обществом представлен оригинал договора купли-продажи, датированный 14.10.2013, а также акт приема-передачи автомобиля, счет-фактура и товарная накладная, в которых содержится указание на договор от 14.10.2013. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что довод инспекции о том, что договор купли продажи, заключенный с ООО "Премиум", подписан 21.09.2013, не подтвержден материалами дела. Между тем, общество не смогло пояснить, почему в ходе проведения камеральной налоговой проверки и подачи апелляционной жалобы в управление, обществом не представлен договор от 14.10.2013.

Оплата за вышеуказанные автомобили, приобретенные обществом у ООО "Премиум" и ООО "Арконт авто", произведена ООО "АРС" на основании агентских договоров от 11.10.2013 N 2 и от 29.11.2013 N 4.

Между тем, по мнению налогового органа, агентские договоры, заключенные обществом и ООО "АРС", носят формальный характер, поскольку необходимость в их заключении не имелась, у общества отсутствовали денежные средства для передачи ООО "АРС". Фактически, по мнению налогового органа, машины Лексус ES 300Н и Форд Транзит 460EF Jumbo обществом не приобретались.

Изучив материалы дела суды установили, что доказательства, подтверждающие регистрацию договоров купли-продажи и агентских договоров в документах по делопроизводству общества и ООО "АРС", а также доказательства, подтверждающие истинную волю общества на приобретение автомобилей через агента при условии взаимозависимости с ним и несения в этой связи дополнительных расходов, общество не представило.

Как установил суд, согласно регистрам бухгалтерского учета общества дебиторская задолженность на 01.10.2013 по счету "76" составила 22 тыс. рублей, а по счету "60" - 152 тыс. рублей, а по состоянию на 01.01.2014 по указанным счетам задолженность отсутствовала. Судом установлено, что на момент заключения агентских договоров выручка общества за IV квартал 2013 года составила 1 283 623 рубля, из которых 68,143% составляла реализация ООО "АРС". Для реализации агентских договоров общество кредитные и заемные средства не привлекало. При этом прибыль общества за 2011 год составила 0 рублей, за 2012 год - 29 тыс. рублей, за 2013 год - 69 тыс. рублей, а в 2014 году общество отразило убыток.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что доводы инспекции и управления об отсутствии у общества денежных средств для передачи ООО "АРС" в целях оплаты за приобретенные автомобили являются обоснованными. При этом данные выводы обществом не опровергнуты.

Судом установлено, что общество осуществляет деятельность по производству верхней одежды. По утверждению общества, автомобиль Лексус ES 300Н приобретен для управленческих нужд - перевозки исполнительного директора, директора филиала общества в г. Волгограде Саргиновой Е.Н. В то же время, автомобиль Форд Транзит 460EF Jumbo, как указывает общество, приобретался для производственных нужд, а именно: для доставки из г. Волгограда в г. Элисту тканей. В материалы дела обществом представлены путевые листы и товарные накладные.

Суды установили, что основное производство общества находится в г. Элисте, а автомобили зарегистрированы в г. Волгограде и эксплуатируются согласно информации УГИБДД по Волгоградской области там же. Кроме того, с целью установления достоверности факта передвижения автомобилей общества Форд Транзит 460EF Jumbo и Лексус ES300H инспекцией направлены запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и Ставропольскому краю. Суды, сопоставив сведения, поступившие из УГИБДД по Волгоградской области, с представленными обществом документами, установили противоречивость и недостоверность сведений, указанных в представленных обществом путевых листах от 31.07.2014 N 50/es, от 14.11.2014 N 73/es, от 02.12.2014 N 74/es, от 09.11.2014 N 71/es, от 12.11.2014 N 72/es. В итоге суды пришли к выводу о том, что материалы дела не подтверждают передвижение легкового автомобиля через пункты ДПС г. Волгограда.

Также в соответствии с протоколом допроса Тактинова В.Н. от 09.09.2014 N 95 товары общества из г. Волгограда перевозились автомобилями Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". Согласно показаниям водителя Глазунова М.Ю. он с 15.12.2009 работал водителем директора Волгоградского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", в обществе никогда не работал, оплату за выполнение услуг от общества не получал, услуги для общества оказывал по указанию директора Павлова С.П. на служебном автомобиле Волгоградского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"; знаком с Саргиновой Е.Н., поскольку она является супругой Павлова С.П. Согласно сведениям 2-НДФЛ водитель Глазуров М.Ю. является работником Волгоградского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".

Кроме того, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы ГСМ по приобретенным автомобилям, а в представленных в материалы дела копиях авансовых отчетов и путевых листов отсутствуют все необходимые обязательные реквизиты, информация о которых может с достоверностью подтвердить или опровергнуть факт эксплуатации автомобилей в производственной деятельности общества.

Учитывая изложенное, суды верно пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения обществу налога на добавленную стоимость за IV квартал 2013 года по взаимоотношениям общества со своими контрагентами ООО "Премиум" и ООО "Арконт авто". В указанное части судебные акты являются законными, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств, что не является компетенцией суда кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы общества об отсутствии взаимозависимости по взаимоотношениям с ООО "АРС", суды установили следующее.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судами фактически руководство обществом - все производственные, хозяйственные и кадровые вопросы, право подписи банковских и финансовых документов, осуществлялось исполнительным директором Саргиновой Н.Е., которая также являлась руководителем и учредителем ООО "АРС", что подтверждено показаниями сотрудников общества, в том числе генерального директора общества Глушковой Н.А.

Согласно карточкам с образцами подписей, представленными Калмыцким региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Сбербанк России" право первой подписи предоставлено Саргиновой Н.Е.

Таким образом, генеральный директор общества Глушкова Н.А. в спорный период являлась номинальным, фактическое руководство обществом и ООО "АРС" осуществлялось Саргиновой Е.Н. Кроме того, согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год заработную плату Саргинова Е.Н. получает в обществе, ООО "АРС", ООО "Компания "Агроконтакт", ООО "Центр-Инвест" и ОАО "ВСК".

Также судами установлено, что общество и ООО "АРС" имеют один юридический адрес, расчетные счета открыты в одних банках, основное движение по счетам обеих компаний осуществляется в Калмыцком региональном филиале ОАО "Россельхозбанк". Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности общество, ООО "АРС", ООО "Компания "Агроконтракт", ООО "Центр-Инвест" находятся по одному адресу, имеют общий контактный телефон, а генеральный директор общества Глушкова Н.А. выступает также представителем ООО "АРС", ООО "Компания "Агроконтакт", ООО "Центр-Инвест".

Согласно выписке по движению денежных средств Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" получение денежных средств по чекам с расчетных счетов общества так и ООО "АРС" осуществлялось Манжиковой М.С, назначенной с 13.08.2014 генеральным директором общества. В 2013 году она работала бухгалтером ООО "АРС". По доверенности Саргиновой Е.Н. получала денежные средства с расчетного счета обществ на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, выдавала работникам двух организаций зарплату, подотчетные суммы на ГСМ и хозяйственные нужды. Заработную плату за 2013 год получала в ООО "АРС", в обществе также выполняла работу, но без вознаграждения и без оплаты труда.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество и ООО "АРС" являются взаимозависимыми.

Между тем вывод судебных инстанций о том, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде получения арендной платы вместо ООО "АРС" является преждевременным. Суды не исследовали полно и всесторонне основания начисления спорной сумм налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, не выполнив соответствующее указание суда кассационной инстанции.

Суды установили следующее.

Общество является собственником нежилого помещения по адресу г. Элиста, ул. Клыкова, 87 площадью 1960,42 кв м. Данное имущество передано 09.10.2002 ОАО "Швейная компания "Сар"" (правопредшественник общества) в учрежденное общество в виде вклада в уставной капитал согласно приказа от 11.07.2002.

29 октября 2010 года между Калмыцким региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Швейная компания "Сар"" заключен договор аренды нежилых помещений N 1, действующий до 31.12.2025. Согласно данному договору во временно владение и пользование переданы нежилых помещений, находящихся по адресу г. Элиста, ул. Клыкова, 87. При этом часть переданных помещений (N 11 - 23, расположенные в подвале; N 16 - 22, 49, 50, 52, 56-58, 66, расположенные на 1 этаже; N 1 - 30, расположенные на 2 этаже) принадлежит обществу. Остальные помещения (N 23, 24, 26, расположенные на 1 этаже; N 31 - 36, расположенные на 2 этаже; N 1 - 1, расположенные на 3 этаже (мансарда), принадлежали ООО "Швейная компания "Сар"".

На основании договора мены от 04.05.2011 помещения N 23, 24, 26, расположенные на 1 этаже, N 31 - 36, расположенные на 2 этаже, N 1 - 11, расположенные на 3 этаже (мансарда), перешли от общества к ООО "АРС". Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества соответствующее право зарегистрировано 31.03.2014 N 00-00-4001/5007/2014-6469, а помещения N 1 - 25 расположенные в подвале, N 15 - 22, 33, 49, 50, 52, 56 - 58, 66, 67, расположенные на 1 этаже; N 1 - 30, 38, расположенные на 2 этаже, перешли во временное владение и пользование ООО "АРС" по договору аренды, заключенному с обществом 11.06.2011. При этом установлено, что арендная плата составляет 100 тыс. рублей и уплачивается после расторжения договора.

Суды при оценке доводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды исходили из факта заключения ООО "АРС" с обществом договора аренды от 11.06.2011, по которому общество арендовало часть помещений указанного лица. Между тем в решении налогового органа указано о заключении данными организациями и договора от 19.06.2011, согласно которому общество также сдало ООО "АРС" помещения в аренду. Таким образом, суды не исследовали полностью обстоятельства, положенные налоговым органом в основу доначисления спорных сумм.

Суды не оценили факт заключения Россельхозбанком договора аренды на принадлежащее обществу имущество до создания ООО "АРС", сохранения Россельхозбанком прав арендатора по нему после правопреемства в обязательстве ООО "АРС".

Так же судебные инстанции не исследовали и не оценили, что между ООО "АРС" и обществом заключены договоры аренды на неопределенный срок на помещения разного назначения: по договору аренды от 19.06.2011, где арендодателем нежилых помещений в литере 2 выступает общество, а арендатором - ООО "АРС" это административно-бытовое здание; по договору аренды от 11.06.2011, где арендодателем выступает ООО "АРС", а арендатором - общество это производственное здание с пристройкой (литера 1). Арендуемая обществом площадь больше по размерам, однако цена, бремя содержания имущества, условия и порядок оплаты арендной платы и возмещения издержек в этих двух договорах одинаковы. Вывод инспекции и суда о том, что общество передало ООО "АРС" имущество практически на безвозмездной основе в противоречии экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли, сделан без учета пунктов 4.1 и 4.2 договора от 19.06.2011 об уплате арендной платы и возмещения коммунальных платежей при расторжении договора, встречного предоставления имущества на аналогичных условиях. Суды не исследовали экономические причины заключения указанных договоров на оспариваемых инспекцией условиях, виды деятельности, которые осуществляли общество и ООО "АРС", не назвали доказательства неисполнения указанных договоров.

16 июня 2011 года общество направило Калмыцкому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" (арендатору) письмо о согласии на сдачу в аренду недвижимого имущества ООО "АРС". В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.07.2011 N 2 к договору от 29.10.2010 N 1, арендодателем по договору от 29.10.2010 N 1 вместо общества выступило ООО "АРС". По утверждению общества, указанное свидетельствует о реальности заключения договора от 11.06.2011. Данный довод общества судебной оценки не получил.

Суды не исследовали доводы участвующих в деле лиц со ссылкой на материалы выездных налоговых проверок, проведенных за указанный период.

Таким образом, в нарушение положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты невозможно признать основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций о том, что общество неправомерно не уплачивало налог на добавленную стоимость выручку от сдачи помещений в аренду с использованием взаимоотношений с взаимозависимым лицом, является преждевременным. В указанной части судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, положенные в основу решения налогового органа, доводы участвующих в деле лиц, учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А22-427/2015

отменить в части отказа ООО "Элисар" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Элиста от 15.10.2014 N 1098 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления ФНС России по Республике Калмыкия от 26.01.2017 и в указанной отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкии. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников