Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 16АП-4066/15

г. Ессентуки

26 октября 2016 г.

Дело N А22-427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элисар" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2016 по делу N А22-427/2015 (судья Челянов Д.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элисар" (ИНН 0816008798, ОГРН 1090816002375)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элисар" - Доногруппова Н.А. по доверенности от 20.04.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте - Намысова С.Ю. по доверенности N 04-19/177745/2 от 15.06.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Котеновой О.Б. по доверенности N 03-05/1090 от 18.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элисар" (далее - заявитель, общество, ООО "Элисар") обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте (далее - инспекция, ИФНС по г.Элиста) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление, УФНС по РК) о признании недействительными решений от 15.10.2014 N N 14 и 1098 в редакции решения управления от 26.01.2015 и обязании инспекции принять новое решение о возмещении 508 264 рублей НДС, заявленного к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2015, признаны недействительными решение инспекции от 15.10.2014 в части отказа в возмещении 451 070 рублей 12 копеек НДС и решение инспекции от 15.10.2014 N 1098 в редакции решения управления от 26.01.2015; на инспекцию возложена обязанность возместить обществу 451 070 рублей 12 копеек НДС за IV квартал 2013 года; в удовлетворении остальной части требований отказано; с инспекции и управления в пользу общества взыскано по 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом судебные инстанции указали, что инспекция и управление не доказали необоснованность заявленного обществом вычета по НДС по операциям с ООО "Премиум" (приобретение автомобиля LEXUS ES 300Н, далее - легковой автомобиль) и ООО "Арконт Авто" (приобретение автомобиля FORD TRANZIT 460EF JUMBO, далее - автофургон), которые совершены на основании агентских договоров с ООО "АРС". Суды сослались на представленные в материалы дела договоры купли-продажи автомобилей, агентские договоры, счета-фактуры, товарные накладные, регистрационные документы УГИБДД по г. Волгограду (которые подтверждают факт постановки автомобилей на учет по месту нахождения филиала общества) и сделали вывод о том, что обществом выполнены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекс Российской Федерации для подтверждения права на вычет НДС. По эпизоду начисления НДС в связи с занижением арендной платы по договору аренды с ООО "АРС" суды указали, что взаимозависимость общества и ООО "АРС" сама по себе не означает, что данные сделки совершены не по рыночной цене или направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговые органы некорректно определили рыночные цены по сопоставимым сделкам с участием лиц, не являющихся взаимозависимыми, не учли, что предметом камеральной налоговой проверки является налоговая декларация по НДС за IV квартал 2013 года, и нарушили процедуру сравнения цен, установленную разделом V.1. Налогового кодекса Российской Федерации (нормы которого подлежат применению в данном случае).

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 29 февраля 2016 года по делу N А22-427/2015 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12 августа 2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу N А22-427/2015 оставить без изменения в части отказа ООО "Элисар" в удовлетворении требований. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2016 отказано в удовлетворении требований заявителя. Суд указал на то, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС ввиду недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, сделки общества по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, носили не реальный, а формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды; общество использовало схему снижения своих налоговых обязательств, выразившуюся в выводе из-под налогообложения доходов от реализации услуг по сдаче имущества в аренду взаимозависимому лицу.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Управление и инспекция в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества по НДС за IV квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 07.05.2014 N 12-20/873 и приняла решения от 15.10.2014 N 14 об отказе в возмещении 508 264 рублей НДС и N 1098 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 109 127 рублей штрафа, начислении 545 633 рублей НДС и 35 658 рублей пени.

Решением управления от 15.10.2014 N 1098 решение инспекции от 15.10.2014 N 1098 изменено: общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 78 023 рублей штрафа, начислено 390 115 рублей НДС, 25 479 рублей 21 копейка пени; решение инспекции от 15.10.2014 N 14 оставлено без изменения.

Полагая, что решения налоговым органом вынесены с нарушением налогового законодательства, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, отказывая в удовлетворении которого, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 143 НК РФ заявитель в 2013 году являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 НК Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает наступление определенных правовых последствий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 г. N 4047/05, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налоговых вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции не реальны.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки инспекцией было установлено, что действия ООО "Элисар" и ООО "АРС" являются согласованными и синхронными; ООО "Элисар" является взаимозависимой, контролируемой организацией, подконтрольной ООО "АРС" и создано исключительно для получения возмещения из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов по приобретению автомашин. В связи с чем, инспекцией сделан вывод о необоснованном предъявлении ООО "Элисар" налоговых вычетов по НДС в сумме 599 462 руб. и соответственно необоснованное возмещение по НДС в сумме 508 264 руб. Так, сумма 599 462 руб., сложилась из сумм НДС по: - контрагенту ООО "Премиум" в размере 345 493,98 руб. (на приобретение автомобиля Lexus); - контрагенту ООО "Арконт Авто" в размере 196 779,66 руб. (на приобретение грузового фургона Форд Транзит); - контрагенту ОАО "Калмэнергосбыт" в размере 41 167,88 руб. (электроэнергия); - контрагентам ООО "Элиставодоканал", ОАО "Энергосервис", ОАО "Газпром газораспределение Элиста" в размере 16 026 руб. (коммунальные услуги).

Из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что между ООО "Элисар" и ООО "Премиум" заключен договор купли-продажи автомобиля N 02052101-13/000043 от 14.10.2013, согласно которому ООО "Премиум" выступает "продавцом", а ООО "Элисар" - "покупателем" по приобретению легковой автомашины Лексус ES 300Н, цена договора - 2 259 880 руб.

Кроме того, 19.11.2013 между ООО "Элисар" (покупатель) и ООО "Арконт авто" (продавец) заключен договор N АА000043895, согласно которому ООО "Арконт авто" продало, а ООО "Элисар" купило автомашину марки Форд Транзит 460EF Jumbo. В подтверждение реальности хозяйственной операции с ООО "Арконт авто" обществом представлены счет-фактура N Ш00011324/1 от 06.12.2013 и товарная накладная N 45048 от 06.12.2013 на сумму 1 290 000 руб., в т.ч. НДС - 196 779,66 руб.

При этом, оплата за вышеуказанные автомашины произведена ООО "АРС" на основании агентских договоров N 2 от 11.10.2013 и N 4 от 29.11.2013.

В судебном заседании установлено, что автомашины марки Форд Транзит 460EF Jumbo и Лексус ES 300Н поставлены на учет и зарегистрированы в органах УГИБДД по г.Волгоград, по месту нахождения филиала ООО "Элисар".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Между тем, по мнению инспекции и управления агентский договор N 2 от 11.10.2013 и агентский договор N 4 от 29.11.2013 носят формальный характер, и являются мнимыми сделками, необходимости в заключении агентских договоров у общества отсутствовала; у общества отсутствовали денежные средства для передачи ООО "АРС"; договор купли-продажи автомобиля N 02052101-13/000043 между обществом и ООО "Премиум" был заключен 21.09.2013, а не 14.10.2013; автомашины Форд Транзит 460EF Jumbo и Лексус ES 300Н обществом фактически не приобретались; генеральным директором Общества - Глушковой Н.А. данные договоры не подписывались.

В судебном заседании установлено, что в материалы дела инспекцией представлен договор купли-продажи автомобиля от 21.09.2013 N 02052101-13/000043, а обществом представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от 14.10.2013 N 02052101-13/000043 с приложением N 1 - Акт приема-передачи от 22.10.2013 (т. 13, л.д. 49-52).

В соответствием с актом приема - передачи автомобиля от 22.10.2013 основанием для передачи автомобиля Лексус ES 300Н является договор купли-продажи автомобиля от 14.10.2013 N 02052101-13/000043. Кроме того, представленные сторонами счет-фактура N Пр00000423 от 22.10.2013 и товарная накладная N Пр00000288 от 22.10.2013 также содержат указание на договор купли-продажи автомобиля N 02052101-13/000043 от 14.10.2013.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что довод инспекции и управлении о том, что договор купли-продажи автомобиля N 02052101-13/000043 между Заявителем и ООО "Премиум" был заключен 21.09.2013, а не 14.10.2013, не подтвержден материалами дела и судом отклоняется.

Между тем, в судебном заседании представитель общества не смог пояснить, почему общество не представило договор от 14.10.2013 в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также при рассмотрении управлением жалобы общества.

Кроме того, судом установлено, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию договоров купли-продажи и агентских договоров в документах по делопроизводству общества и ООО "АРС", а также доказательства, подтверждающие истинную волю общества на приобретение автомобилей через агента при условии взаимозависимости с ним и несения в этой связи дополнительных расходов, и того обстоятельства, что основное производство находится в г. Элисте, а автомобили зарегистрированы в г. Волгограде и эксплуатируются там же.

Общество пояснило, что у ООО "АРС" имелась задолженность перед обществом за поставку продукцию, данный довод также отражен в возражениях на Акт камеральной проверки от 07.05.2014 г. N 12-20/873. При этом расчеты между ООО "Элисар" и ООО "АРС" происходили путем взаимных расчетов по обязательствам между сторонами.

Между тем из материалов дела следует, что согласно представленным в ходе камеральной проверки регистрам бухгалтерского учета общества дебиторская задолженность по счету 76 на 01.10.2013 составила 22 тыс. рублей, на 01.01.2013 - отсутствовала; дебиторская задолженность по счету 60 на 01.10.2013 составила 152 тыс. рублей, на 01.01.2014 - отсутствовала; на момент заключения агентских договоров выручка общества за IV квартал 2013 года составила 1 283 623 рубля, из которых 68,143% составляет реализация ООО "АРС"; для реализации агентских договоров общество кредитные и заемные средства не привлекало; прибыль общества за 2011 год составила 0 рублей, за 2012 год - 29 тыс. рублей, за 2013 год - 69 тыс. рублей, в 2014 год общество отразило убыток.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции и управления о том, что у общества отсутствовали денежные средства для передачи ООО "АРС" в целях оплаты за приобретенные автомобили являются обоснованными и обществом не опровергнуты.

Согласно пояснениям общества автомобиль Лексус ES300H приобретался для управленческих нужд, а автомобиль Форд Транзит 460EF Jumbo непосредственно для производственной деятельности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Элисар" осуществляет свою деятельность по производству верхней одежды (ОКВЭД 18.22)

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что автомобиль Лексус ES300H использует исполнительный директор, директор филиала (г.Волгоград) Саргинова Е.Н. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями Глушковой Н.А., Саргиновой Е.Н., Шевченко В.Л., Далдангинова С.Ю.

Общества указало, что приобретение автомобиля Форд Транзит 460EF Jumbo было вызвано производственной необходимостью для доставки из г.Волгограда тканей для производственной деятельности ООО "Элисар". Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Глушковой Н.А., Саргиновой Е.Н., Шевченко В.Л., Далдангинова С.Ю.

При этом, ООО "Элисар" в материалах дела представлены путевые листы, связанные с эксплуатацией автомобиля Форд Транзит 460EF Jumbo; товарные накладные по которым осуществлялась доставка из г.Волгограда в г.Элисту тканей для производственной деятельности ООО "Элисар"; путевые листы, связанные с эксплуатацией автомобиля Лексус ES300H.

Исследовав материалы дела, суд установил, что автомашины марки Форд Транзит 460EF Jumbo и Лексус ES 300Н поставлены на учет и зарегистрированы в органах УГИБДД по г.Волгоград, по месту нахождения филиала ООО "Элисар".

Из материалов дела следует, что по информации УГИБДД по Волгоградской области указанные машины эксплуатируются в г. Волгограде.

В соответствии с протоколом допроса Тактинова В.Н. от 09.09.2014 N 95 товары общества из г. Волгограда перевозились автомобилями Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".

Судом установлено, что генеральным директором общества Глушковой Н.А. были выданы доверенности на имя Глазурова М.Ю. с правом подписания договоров, актов приема-передачи транспортных средств и получение транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Глазурова М.Ю., который пояснил, что получал транспортные средства по доверенности от общества.

Между тем, согласно опросу от 25.08.2014 водитель Глазуров М.Ю. с 15.12.2009 работал водителем директора Волгоградского регионального филиала ОАО"Россельхозбанк" в обществе никогда не работал, оплату за выполнение услуг от общества не получал, услуги для общества оказывал по указанию директора Павлова С.П. на служебном автомобиле Волгоградского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", знаком с Саргиновой Е.Н., поскольку она является супругой Павлова С.П. Согласно сведениям 2-НДФЛ водитель Далдангинов С.Ю. является работником Калмыцкого филиала СОАО "ВСК", водитель Глазуров М.Ю. - работником Волгоградского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".

Как следует из материалов дела, с целью установления достоверности факта передвижения транспортных средств общества инспекцией и управлением направлялись запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю согласно системе.

Уполномоченными органами инспекции представлены сведения из аппаратно-программного комплекса "АВТОУРАГАН" о передвижении транспортных средств общества - Форд Транзит 460EF Jumbo и Лексус ES300H.

Из материалов дела следует, что сопоставление сведений, поступивших из УГИБДД по Волгоградской области, с представленными обществом документами, свидетельствует о противоречивости и недостоверности сведений, указанных в представленных обществом путевых листах от 31.07.2014 N 50/es, от 14.11.2014 N 73/es, от 02.12.2014 N 74/es, от 09.11.2014 N 71/es, от 12.11.2014 N 72/es, поскольку не подтверждают передвижение легкового автомобиля через пункты ДПС г. Волгограда.

Кроме того, общество не представило документы, подтверждающие расходы ГСМ по приобретенным автомобилям, а в представленных в материалы дела копиях авансовых отчетов и путевых листов отсутствуют все необходимые обязательные реквизиты, информация о которых может с достоверностью подтвердить или опровергнуть факт эксплуатации автомобилей в производственной деятельности общества.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, в соответствии с п.п. 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражный суд приходит к выводу, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС ввиду недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, а также не подтверждении использования приобретенных транспортных средств при осуществлении реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что доводы инспекции и управления о том, что в нарушении п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 345 493,98 руб. по контрагенту ООО "Премиум" и в сумме 196 779,66 руб. по контрагенту ООО "Арконт авто" являются обоснованными.

Рассмотрев доводы ООО "Элисар", об отсутствии взаимозависимости по взаимоотношениям с ООО "АРС", арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения N 1098 от 15.10.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления от 26.01.2015 для начисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа, а также отказа в возмещении НДС по операциям аренды недвижимого имущества послужили выводы инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема выручки от сдачи помещений в аренду, путем передачи в аренду нежилого имущества взаимозависимому лицу (ООО "АРС"), применявшему специальной налоговый режим, по цене значительно ниже той, по которой в дальнейшем ООО "АРС" сдавало в субаренду полученное в аренду имущество. При этом, в связи с тем, что сделки общества по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, носили не реальный, а формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не производилось исследование цены сделок.

Судом установлено, что общество поставлено на налоговый учет в инспекции 05.06.2009 ((ИНН - 0816008798; адрес регистрации: 358000, Россия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 87); находится на общем режиме налогообложения; генеральным директором общества являются с 05.06.2009 по 13.08.2014 Глушкова Н.А. с 13.08.2014 - Манжикова М.С., исполнительным директором общества является Саргинова Е.Н.

ООО "АРС" (ИНН 0816016245) поставлено на налоговый учет 05.04.201, с момента его создания по настоящее время руководителем предприятия является Саргинова Е.Н.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.03.2014 общество является собственником нежилого помещения по адресу г. Элиста ул. Клыкова, 87 площадью 1960,42 кв.м., кадастровый номер объекта 08:14:030609:248 (номер государственной регистрации 08-08-01/021/2010-156).

В судебном заседании установлено, что данное имущество согласно приказа от 11.07.2002 об учреждении ОАО "Элисар" было передано 09.10.2002 организацией ОАО "Швейная компания "Сар" в учрежденную организацию ОАО "Элисар" (правопредшественник ООО "Элисар") в виде вклада в уставный капитал.

29.10.2010 между Калмыцким региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Швейная фабрика "САР" был заключен договор аренды нежилых помещений N 1.

Согласно п.1.1 Договора аренды нежилых помещений от 29.10.2010 N 1 предметом договора является передача во временное владение и пользование помещений N 11-23, расположенных в подвале; помещений NN 16-22, 23, 24, 26, 49, 50, 52, 56-58, 66, расположенных на 1 этаже; помещений NN 1-30, 31-36, 38, расположенных на 2 этаже; распложенные на 3 этаже Административно-бытового здания общей площадью 1 893,35 кв.м., находящегося по адресу: г.Элиста, ул.Ю.Клыкова, 87.

В соответствии с п. 6.1 Договора аренды нежилых помещений от 29.10.2010 N 1 договор действует до 31.12.2025.

Камеральной проверкой установлено, что переданные в аренду помещения N 11-23, расположенные в подвале, N16-22, 49, 50, 52, 56-58, 66, расположенные на 1 этаже, N1-30, 38, расположенные на 2 этаже, принадлежат Заявителю

Остальные помещения (N 23, 24, 26, расположенные на 1 этаже, N 31-36, расположенные на 2 этаже, N 1-11, расположенные на 3 этаже (мансарда), принадлежали ООО "Швейная фабрика "САР".

На основании договора мены от 04.05.2011 помещения общества (N 23, 24, 26, расположенные на 1 этаже, N 31-36, расположенные на 2 этаже, N 1-11, расположенные на 3 этаже (мансарда) перешли от общества в собственность ООО "АРС", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 31.03.2014 N00-00-4001/5007/2014-6469.

11.06.2011 между обществом (арендодатель) и ООО "АРС" (арендатор) был заключен договор аренды на неопределенный срок, согласно которому ООО "АРС" приняло во временное пользование и владение нежилые помещения, общей площадью 1960,42 кв.м., назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: Подвал N N 1-25, 1 этаж NN 15-22, 33, 49, 50, 52, 56-58, 66, 67; 2 этаж NN 1-30, 38, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю.Клыкова, д. 87. При этом, арендная плата составляет 100 000 руб. и уплачивается после расторжения договора.

16.06.2011 общество направило Арендатору - Калмыцкому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" письмо о согласии на сдачу в аренду недвижимого имущества ООО "АРС".

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 20.07.2011 к договору от 29.10.2010 N 1, Арендодателем по договору от 29.10.2010 N 1 вместо общества выступило ООО "АРС".

В судебном заседании установлено, что по дополнительному соглашению N 4 от 30.01.2013 к договору N 1 от 29.10.2010 плата за пользованием арендуемым помещением составляет 841 534,30 руб., из расчета 444,56 руб. за один квадратный метр в месяц.

По мнению инспекции и управления ООО "Элисар", заключив договор аренды недвижимого имущества б/н от 11.06.2011 на неопределенный срок, арендная плата которого составляет 100 000 руб. и выплачивается после расторжения договора с ООО "АРС", который впоследствии опять предоставил эти помещения в аренду Калмыцкому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" по значительно большей цене (841 534,30 руб. ежемесячно) получил необоснованно налоговую выгоду.

Согласно части 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Частями 1, 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Так, согласно подпунктам 7, 10, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: -организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; -физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях: -если они, их супруги, родителя, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; - в иных случаях, определенных уставом общества.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что фактически руководство Обществом осуществляется Саргиновой Е.Н. (исполнительный директор Общества), которая является руководителем и учредителем ООО "АРС".

Из опросов работников ООО "Элисар" (Глушковой Н.А., Абдулаевой С.Г., Шевченко В. Л.) следует, что все производственные, хозяйственные и кадровые вопросы рассматриваются исполнительным директором Саргиновой Е. Н.

Кроме того, по показаниям заведующего производством Общества Шевченко В. JI. и показаниям генерального директора Глушковой Н. А. право подписи банковских и финансовых документов принадлежит Саргиновой Е. Н.

Инспекцией в адрес Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" направлено требование N 1033 от 14.04.2014 о представлении карточек с образцами подписей на который получен ответ (вх. 16846 от 16.04.2014 г.) с приложением доверенностей и карточки с образцами подписей, согласно которому генеральным директором общества Глушковой Н. А. по доверенности право подписи предоставлено Саргиновой Е.Н.

Кроме того, инспекцией в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя направлено поручение N 1374 от 08.04.2014 об истребовании документов у ОАО "Сбербанк России" ИНН 7707083893 КПП 263443001 по договору на обслуживание клиента с использованием системы "Клиент-Банк".

Получен ответ (вх. 22461 от 22.05.2014) с приложением карточки с образцами подписей, согласно которому право первой подписи предоставлено Саргиновой Е. Н. на срок до 11.03.2015, также ею от имени общества подписаны все приложения к Единому договору банковского обслуживания N ЕД 8579/0002/193896 от 29.03.2012 в т.ч.: дополнительное соглашение N 1 от 29.03.2012, заявление о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, правила оформления расчетных (платежных) документов в валюте РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что генеральный директор общества Глушкова Н.А. в спорный период являлась номинальным директором, фактическое руководство организациями ООО "Элисар" и ООО "АРС" осуществляется Саргиновой Е.Н.

Кроме того, согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 г. заработную плату Саргинова Е.Н. получает в ООО "Элисар", ООО "АРС", ООО "Компания "Агроконтакт", ООО "Центр-Инвест", СОАО "ВСК".

Из материалов дела следует, что: - ООО "Элисар" и ООО "АРС" имеют один юридический адрес, расчетные счета открыты в одних банках: Северо-Кавказский банк ОАО "Сбербанка России", КРФ ОАО "РСХБ", основное движение по счетам обеих компаний осуществляется в Калмыцком региональном филиале ОАО "Россельхозбанк"; -согласно бухгалтерской и налоговой отчетности бухгалтерии 4-х организаций (Общества, ООО "АРС", ООО "Компания "Агроконтракт", ООО "Центр-Инвест") находятся также по одному адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 87 и имеют общий контактный телефон в г. Элиста 6-43-69; - Глушкова Н.А. выступает представителем Общества, ООО "АРС", ООО "Компания "Агроконтакт", ООО "Центр-Инвест".

Согласно выписке по движению денежных средств в КРФ ОАО "РСХБ" получение денежных средств по чекам с расчетных счетов как ООО "Элисар" так и ООО "АРС" осуществлялось Манжиковой М.С.

Согласно показаниям Манжиковой М.С., по решению учредителей она назначена генеральным директором общества. В 2013 году работала бухгалтером ООО "АРС". По доверенности Саргиновой Е.Н. получала денежные средства с расчетного счета Общества на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, выдавала работникам двух организаций зарплату, подотчетные суммы на ГСМ и хозяйственные нужды. Заработную плату за 2013 год получала в ООО "АРС", в обществе также выполняла работу, но без вознаграждения и без оплаты труда.

При таких обстоятельства арбитражный суд проходит к выводу, что заявитель - ООО "Элисар" и ООО "АРС" являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 и 5 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467- О арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения налогоплательщика и его контрагента.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сделки общества по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, носили не реальный, а формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды; общество использовало схему снижения своих налоговых обязательств, выразившуюся в выводе из-под налогообложения доходов от реализации услуг по сдаче имущества в аренду взаимозависимому лицу (ООО "АРС"), так как общество применяет общую систему налогообложения, а ООО "АРС" - упрощенную систему налогообложения, при которой налог на прибыль и НДС не уплачивается. При этом, схема формального документооборота реализована путем вовлечения взаимозависимого лица - ООО "АРС", находящегося на упрощенной системе налогообложения, в цепочку арендодатель - арендатор - субарендатор.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения (статья 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба оплачена государственной пошлиной в размере 3000 рублей, при том, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ надлежало уплатить 1500 рублей. Излишне уплаченные подателем апелляционной жалобы 1500 рублей подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2016 по делу N А22-427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Элисар" (ИНН 0816008798, ОГРН 1090816002375) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников