Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1168-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгосейкина Николая Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86 и 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина Н.А. Разгосейкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.А. Разгосейкин оспаривает конституционность статьи 86 "Заключение эксперта", части первой и пункта 1 части второй статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации, а также Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в целом.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Н.А. Разгосейкину и гражданке О. отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, перерасчете платы за коммунальные услуги и компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Разгосейкин был уведомлен о том, что поданные им кассационные жалобы были ранее надлежащим образом рассмотрены в установленном законом порядке.

В связи с этим заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить конституционность положений части первой и пункта 1 части второй статьи 390.7 ГПК Российской Федерации - содержание которых, по его мнению, допускает их неоднозначное толкование, расходящееся с выявленным конституционно-правовым смыслом данных норм, предоставляя судье Верховного Суда Российской Федерации право самостоятельно определять, изучать кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела, а по результатам этого изучения единолично устанавливать отсутствие оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, - а также предлагает изложить названные положения в иной редакции.

Кроме того, Н.А. Разгосейкин ставит вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации толкования апелляционным судом статьи 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", неприменения судами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", просит оценить действия судей Верховного Суда Российской Федерации и заместителя Председателя этого суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установленная статьей 390.7 ГПК Российской Федерации предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. В данной процедуре судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей.

Законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей кассационных жалоб и представлений, не допускают произвольного отказа в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

При этом разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела осуществляется непосредственно судьей Верховного Суда Российской Федерации и не может расцениваться как недопустимое с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации принципа самостоятельности судебной власти, представляет собой одно из проявлений дискреционных полномочий судьи, необходимых для осуществления правосудия. Возложение на судью Верховного Суда Российской Федерации обязанности по истребованию дела во всех случаях, даже при отсутствии указанных оснований, на что фактически направлены доводы заявителя в этой части, способствовало бы установлению продолжительности кассационного производства, не отвечающей его задаче по защите прав участников судопроизводства и иных лиц в разумные сроки.

Таким образом, часть первая и пункт 1 части второй статьи 390.7 ГПК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с другими положениями его главы 41 и имеющие своей целью обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, не содержат какой-либо неопределенности, не предполагают произвольного их применения, выступают процессуальной гарантией осуществления каждым права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Как следует из содержания жалобы, формально оспаривая конституционность статьи 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нарушение своих конституционных прав Н.А. Разгосейкин не связывает с содержащимися в них предписаниями, а фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обстоятельства его конкретного дела с точки зрения правильности оценки судами доказательств по делу, в частности обоснованности признания судом заключения эксперта допустимым доказательством, и выбора норм, подлежащих применению. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгосейкина Николая Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин