Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1147-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курникова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 25, 26 Федерального закона "О страховых пенсиях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Курникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.М. Курников оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

статьи 25, закрепляющей, в частности, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим; в случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты;

статьи 26, устанавливающей в том числе, что выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц; начисление за текущий месяц сумм страховой пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации производится в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции было удовлетворено в том числе требование наследника (дочери) умершей 30 марта 2020 года получательницы страховой пенсии по старости к заявителю, также являющемуся наследником (супругом) умершей, о признании дочери фактически принявшей наследство. Суды указали, что дочь, возвратив в течение установленного законом срока принятия наследства страховую пенсию по старости за апрель 2020 года, выплаченную наследодателю досрочно в марте 2020 года в соответствии с нормативными правовыми актами, совершила действия по погашению долга наследодателя, что является достаточным для признания ее фактически принявшей наследство. Аргумент заявителя о том, что в данном случае выплаченная сумма пенсии не являлась долгом наследодателя, поскольку не могла быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, был отвергнут судами, отказавшими в применении положений статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Нарушение своих прав В.М. Курников усматривает в том, что оспариваемые законоположения в истолковании, данном им судами общей юрисдикции в конкретном деле, позволяют признать досрочно выплаченную страховую пенсию по старости долгом наследодателя и исключают возможность применения положений статьи 1109 ГК Российской Федерации, не допускающей требовать от гражданина возврата в качестве неосновательного обогащения пенсии при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявитель может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. При этом заявителем должны быть исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты при разрешении конкретного дела, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Между тем приложенными к жалобе копиями судебных постановлений, отвечающих указанным критериям, применение пунктов 2-5 части 1, частей 2-12 статьи 25 и частей 1.1-5 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" не подтверждается.

2.2. Оспариваемые нормы, устанавливая в качестве одного из оснований прекращения выплаты страховой пенсии по старости смерть пенсионера либо объявление его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признание его безвестно отсутствующим (пункт 1 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях") и предусматривая, что выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц (часть 1 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях"), учитывают связь права на пенсию с личностью конкретного гражданина - участника пенсионного правоотношения, направлены на реализацию и эффективное функционирование права граждан на пенсионное обеспечение, гарантированное статьями 39, 75 (часть 6) Конституции Российской Федерации, с соблюдением периодичности и сроков выплаты пенсии, установленных законодателем, сами по себе не регулируют наследственные правоотношения, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в оспариваемом им аспекте.

Разрешение же вопроса о возможности применения статьи 1109 ГК Российской Федерации как связанного с проверкой правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курникова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин