Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1071-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова Леонида Аркадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 и частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", частью 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.А. Купцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Л.А. Купцов, которому письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2022 года возвращена без рассмотрения поданная жалоба ввиду несоответствия предъявляемым формальным требованиям, а последующим письмом от 15 марта 2023 года - как повторная, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 10 "Обратная сила уголовного закона" и часть третью статьи 160 "Присвоение или растрата" УК Российской Федерации, пункт 2 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении", 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела", 316 "Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела", часть первую статьи 393 "Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда", часть третью статьи 396 "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора", пункт 13 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора", статьи 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора", 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке" и 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", часть 5 статьи 11 "Порядок рассмотрения отдельных обращений" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45).

По утверждению заявителя, данные нормативные акты нарушают его права, поскольку допускают: привлечение к уголовной ответственности повторно без отмены ранее принятого постановления об освобождении от такой ответственности по реабилитирующим основаниям при отсутствии заявления уполномоченного лица коммерческой организации о возбуждении уголовного дела и с нарушением территориальной подследственности; фактическое применение особого порядка рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора с формальной проверкой предъявленного обвинения, нерассмотрением доводов стороны защиты, отказом в исключении недопустимых доказательств, материалов оперативно-розыскной деятельности, отказом в праве допроса свидетелей стороны обвинения, в вызове свидетелей стороны защиты, в рассмотрении фактических обстоятельств дела и в праве выступить с последним словом; объективное вменение, применение особого порядка вынесения приговора при несогласии стороны защиты с предъявленным обвинением и отсутствием согласия на рассмотрение дела в указанном порядке; изменение обвинения судом в качестве выполнения функции государственного обвинителя при отказе последнего от обвинения в конкретной части; участие в вынесении решения судом второй инстанции судьи, прекратившего полномочия ввиду достижения предельного возраста пребывания в должности; изъятие из материалов уголовного дела не подписанного составом областного суда определения и отказ в приобщении к ним изъятого под предлогом исправления технической ошибки подлинника судебного акта, отказ в расследовании фальсификации материалов уголовного дела; вынесение задним числом второго определения областного суда и замену им в материалах уголовного дела вынесенного ранее решения под предлогом исправления технической ошибки; отказ в законном пересмотре приговора вышестоящим судом на основании совершенного подлога решения суда кассационной инстанции; назначение на основании не вступившего в силу приговора и статьи 10 УК Российской Федерации уголовного наказания в виде лишения свободы; исполнение приговора в части лишения свободы при отсутствии извещения о вступлении данного судебного решения в законную силу и по истечении срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, отказ в судебной защите и совершение преступления в виде незаконного лишения свободы; вынесение задним числом извещения о вступлении приговора суда в законную силу под предлогом исправления технической ошибки; отказ в доступе к правосудию, в защите и восстановлении прав, нарушенных произвольными действиями судов первой и второй инстанций, а также органами исполнения наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные в обоснование неконституционности оспариваемых Л.А. Купцовым законоположений, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом правовых норм, а с допущенными, по его утверждению, их нарушением, неправильным применением либо неприменением в конкретном деле. Тем самым заявитель предлагает, прямо или косвенно, Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его делу правоприменительных действий и решений с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и проверка в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов, к числу которых относится Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 1049-О, от 29 сентября 2020 года N 2046-О, от 31 марта 2022 года N 533-О и др.).

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова Леонида Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин