Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1060-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ю. Богомолова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда производство по поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобе гражданина К.Ю. Богомолова о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено ввиду того, что данное решение уже отменено постановлением прокурора с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Указанное решение суда отменено апелляционным постановлением и материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку, как указывалось, оснований для прекращения производства по жалобе не имелось, а также поскольку отсутствовали сведения об извещении о судебном заседании другого заинтересованного лица.

Вновь вынесенным постановлением районного суда обращение заявителя удовлетворено, однако решением суда второй инстанции данный акт также отменен с прекращением производства по жалобе, так как было принято неверное решение о признании отмененного постановления дознавателя незаконным.

В передаче последующих жалоб К.Ю. Богомолова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлениями судьи кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2022 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 года.

В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации части вторую и четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", часть третью статьи 389.11 "Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции", пункты 4 и 8 части первой статьи 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции", часть первую статьи 389.22 "Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору", пункт 7 части третьей и часть четвертую статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", пункт 2 части первой статьи 401.3 "Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования", статью 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" и пункт 5 части первой статьи 401.11 "Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку порождают произвол судебной власти, позволяют не применять закон, подлежащий применению, и, наоборот, закрепляют абсолютный приоритет данного Кодекса перед всеми иными правовыми нормами, не предусматривают право представлять с жалобой документы и материалы в подтверждение приводимой позиции, не содержат конкретного механизма привлечения судей к ответственности за вынесение неправосудных решений, расходящихся с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, не закрепляют обязанность судов апелляционной и кассационной инстанций, в том числе при отмене решения суда первой инстанции и направлении материала на новое рассмотрение, оценивать доводы жалоб и приводить в решениях мотивы, по которым они отвергаются, препятствуют оспариванию решения судьи кассационного суда общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, приведенные заявителем доводы, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в действительности он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке правомерности и обоснованности конкретных правоприменительных актов. Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова Константина Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин