Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1095-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щербакова Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 78, пунктом "б" части шестой статьи 171.1, частью первой статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 6.1, пунктом 3 части первой статьи 24, частью третьей статьи 81 и статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Щербакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором городского суда гражданин А.Ю. Щербаков осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "б" части шестой статьи 171.1 "Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации" и частью первой статьи 180 "Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)" УК Российской Федерации. Также суд взыскал с А.Ю. Щербакова 365 500 рублей в счет возмещения материального ущерба. Апелляционным определением приговор изменен, в частности на основании пункта "а" части первой статьи 78 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" УК Российской Федерации осужденный освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное частью первой статьи 180 данного Кодекса; указаны реквизиты для уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за преступление, предусмотренное пунктом "б" части шестой статьи 171.1 данного Кодекса; исключено указание об уничтожении вещественных доказательств и определено, что данные предметы подлежат возвращению А.Ю. Щербакову. Жалобы на приговор и апелляционное определение отклонены вышестоящими судами.

В этой связи А.Ю. Щербаков оспаривает конституционность части первой статьи 78, пункта "б" части шестой статьи 171.1, части первой статьи 180 УК Российской Федерации, статьи 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства", пункта 3 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", части третьей статьи 81 "Вещественные доказательства" и статьи 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21, 49 (часть 1), 80 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду апелляционной инстанции вместо прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить осужденного от наказания, принять решение о возвращении лишь части изъятых вещественных доказательств, хранившихся в территориальном органе внутренних дел, указать в качестве реквизитов для уплаты штрафа счет этого органа, открытый в соответствующем управлении федерального казначейства, привлечь к уголовной ответственности одновременно за незаконное использование средств индивидуализации товаров и за оборот таких немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, допустили возможность не соблюдать разумные сроки при осуществлении предварительного следствия (которое длилось, по его утверждению, полтора года) и при разбирательстве в суде первой инстанции (которое, как указано в жалобе, проводилось полгода, а общий срок защиты прав заявителя в судах превысил три с половиной года), а также не исполнять требования законности, обоснованности и справедливости приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств (которыми являлись маркированные табачные изделия), вследствие таких нарушений гражданский иск удовлетворен незаконно, также незаконен и несправедлив назначенный ему штраф.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные А.Ю. Щербаковым в обоснование его жалобы, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность обозначенных в жалобе законоположений, он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации установить нарушения, допущенные, как он утверждает, в его конкретном деле при применении оспариваемых норм. Однако такого рода проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щербакова Алексея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин