Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2017 г. N Ф08-1299/17 по делу N А53-17179/2016

г. Краснодар

15 марта 2017 г.

Дело N А53-17179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори"" (ИНН 6161005900, ОГРН 1026102902363) - Павленко А.А. (доверенность от 01.12.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Дон-Фаберон"" (ИНН 6164252350, ОГРН 1066164200277) - Волковой О.В. (доверенность от 09.01.2017) и Юрченко М.О. (доверенность от 13.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Дон-Фаберон"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-17179/2016, установил следующее.

ООО "Торговая фирма "Донские зори"" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Торговая фирма "Дон-Фаберон"" (далее - общество) о взыскании 1 548 795 рублей 60 копеек неустойки (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 11.09.2015 N 1.

Решением суда от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 1 548 794 рубля 55 копеек пени, 34 739 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суды неправильно определили дату начала исчисления неустойки. Начисление неустойки на общую сумму договора неправомерно.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель фирмы возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 11.09.2015 фирма (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 1, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по завершению возведения цокольной части здания рыночного продовольственного комплекса II очереди: универсам со встроенной автостоянкой и гостиничным блоком, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4в, в соответствии с рабочим проектом N 285-2006: ПОС, АР, КЖ, КМ, ОПЗ включая:

- земляные работы: разработка и вывоз грунта, обратная засыпка глиной;

- фундаменты: плит, блоки, под колонны;

- каркас: колонны, стены, балки, перекрытия, диафрагмы жесткости;

- металлоконструкции: огрунтовка и окраска;

- подпольные каналы, приямки, подпорная стенка;

- шахты лифтов;

- полы: щебень, битум, бетон, сетка сварная;

- наружные лестницы цокольного этажа и стены приямков к ним;

- конструкции пандусов и стен технического коридора;

- лестницы: металлические и железобетонные, внутренние лестничные марши и площадки цокольного этажа;

- шахты для технических коммуникаций;

- технологические площадки;

- въездные пандусы;

- рамки;

- площадки летней торговли;

- охрана и ночное освещение;

- разработка чертежей ППР, а также выполнить все другие общестроительные работы по цокольной части здания II очереди: универсам со встроенной автостоянкой и гостиничным блоком, предусмотренные рабочим проектом 285-2006-1-АР до отметки 0.000 и сдать результат этих работ по акту приемки выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 26 480 710 рублей, в том числе НДС 18% - 4 039 430 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит подрядчику авансовый платеж в размере 6 млн рублей, в том числе НДС 18%, в течение 5 банковских дней с момента подписания данного договора и ежемесячно, в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, за исключением последнего месяца, если размер авансовых платежей больше предполагаемой суммы закрытия по актам выполненных работ.

В пункте 2.4 договора указано, что заказчик производит оплату стоимости выполненных работ и материалов подрядчику на основании актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и счетов-фактур по окончании выполнения подрядчиком каждого этапа производства работ, согласованного с заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта и справки путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. При этом оплате подлежит стоимость выполненных работ, указанная в каждом акте и справке за вычетом суммы, составляющей оплаченный аванс.

Подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме в течение трех месяцев с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от общей стоимости работ.

Дополнительным соглашением от 10.12.2015 N 3 стороны продлили срок выполнения работ до 11.01.2016.

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 N 4 стороны определили стоимость работ в размере 25 779 342 рубля 50 копеек.

29 февраля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N 6, согласно которому подрядчик обязался в срок до 01.05.2016 выполнить дополнительные работы по обратной засыпке грунтом на объекте строительства стоимостью 452 тыс. рублей.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, не выполнены ответчиком в полном объеме. В связи с этим, истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.1 договора известил ответчика об отказе от договора, о чем свидетельствует уведомление от 05.05.2016 N 59.

По состоянию на 07.06.2016 истец перечислил ответчику в качестве авансовых платежей денежные средства в размере 21 680 тыс. рублей 01 копейки. Ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 20 438 689 рублей 08 копеек. Сумма неотработанного аванса составила 1 241 310 рублей 93 копейки, о чем также свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов.

Фирма направила обществу претензию от 31.05.2016 N 72 с требованием о возврате неосновательного обогащения, уплате неустойки и возмещении убытков.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил неотработанный аванс, фирма обратилась с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возвратил сумму неотработанного аванса и возместил убытки, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в указанной части, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 548 795 рублей 60 копеек.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Суды верно установили, что срок выполнения основных работ определен сторонами до 11.01.2016. Из текста дополнительного соглашения от 29.02.2016 N 6 не следует, что стороны согласовали продление срока выполнения основных работ при установлении самостоятельного срока выполнения дополнительных работ.

Проверив расчет неустойки, суды обоснованно установили, что общая сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения основных и дополнительных работ составляет 1 548 794 рубля 55 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Довод жалобы о том, что неустойка неправомерно начислена на полную стоимость работ по договору, подлежит отклонению. Стороны на паритетных началах предусмотрели, что договорная ответственность за нарушение обязательств определяется из общей стоимости договора (пункт 6.4 договора).

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 кассационным судом не принимается по следующим основаниям.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 (далее - постановление N 5467/14), начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ является неправомерным по отношению к стороне договора, которая не может отказаться от условий, включенных в проект контракта и поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть слабая сторона договора).

Таким образом, только слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса. В данном случае, ответчик не является слабой стороной договора, ввиду чего правовая позиция, изложенная в постановлении N 5467/14 к рассматриваемым правоотношениям неприменима.

Иные доводы жалобы также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А53-17179/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова