Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2017 г. N Ф08-363/17 по делу N А63-8316/2014

г. Краснодар

15 марта 2017 г.

Дело N А63-8316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, заявителя по обособленному спору - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Тхакоховой И.Х. (доверенность от 12.09.2016), от арбитражного управляющего Смирнова Сергея Александровича - Кулешиной М.Е. (доверенность от 01.03.2017), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2016 (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-8316/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника Смирнова С.А. по необоснованному привлечению Марченко С.Е. по трудовому договору; отражению в отчете конкурсного управляющего Меньшовой А.Е. и юрисконсульта Марченко С.Е., как продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства; непринятию мер по истребованию первичных бухгалтерских документов, а также непринятию своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Определением суда от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего должника требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда от 19.07.2016 и постановление апелляционного суда от 14.11.2016. По мнению подателя жалобы, обращение конкурсного управляющего об истребовании документов, касающиеся хозяйственной деятельности ООО "Автосистема", являющейся управляющей компанией должника, в рамках дела о банкротстве ООО "Автосистема" не имеет отношения к делу о банкротстве должника; неисполнение руководителем ООО "Автосистема" определения суда об истребовании документов о хозяйственной деятельности ООО "Автосистема" в рамках дела о банкротстве ООО "Автосистема" не дает права конкурсному управляющему должника Смирнову С.А. не использовать свое право на обращение в суд с соответствующим заявлением об истребовании документов рамках настоящего дела о банкротстве. В деле о банкротстве ООО "Концепт" конкурсный управляющий не обращался в соответствующим заявлением об истребовании документов. По мнению управления, согласно отчету конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов от 02.12.2015, работники (три человека) уведомлены о предстоящем увольнении 12.05.2015 и уволены 13.07.2015, менеджер (в декрете) Меньшова А.Е. и юрисконсульт Марченко С.Е. продолжают свою деятельность в ходе конкурсного производства. Вместе с тем, указанные в отчете лица не являлись работниками должника до введения процедуры конкурсного производства, данные работники не указаны в сведениях, представленных в налоговый орган (справки о доходах за 2010-2014 годы). Податель жалобы считает, что управляющий не принял своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Жиденко А.А. Определением суда от 09.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов С.А.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника несоответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды учли конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора и правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суды установили, что управляющей компанией должника являлась ООО "Автосистема".

Согласно протоколу заседания совета директоров ООО "Концепт" от 26.11.2010 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Концепт" переданы Управляющей компании "Автостар".

Во исполнение решения о передаче управляющей компании полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Концепт" заключен договор возмездного оказания управленческих услуг от 26.11.2010 N 1/УК-К. Впоследствии Управляющая компания "Автостар" переименована в ООО "Автосистема".

29.07.2015 и 30.06.2016 конкурсный управляющий и руководитель ООО "Автосистема" подписали акт приема-передачи документов должника.

В рамках дела N А63-8361/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автосистема" конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника финансово-хозяйственной документации и иных материальных ценностей. Определением суда от 27.08.2015 по делу N А63-8361/2014 заявление управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО "Автосистема" передать управляющему Смирнову С.А. документы финансово-хозяйственной деятельности должника. На основании указанного определения 18.01.2016 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Данное определение суда не исполнено, документы ООО "Автосистема" не переданы, часть документов изъята правоохранительными органами в рамках проведения следственных мероприятий.

Суды установили, что в целях своевременного проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о предоставлении для ознакомления с документами должника, что подтверждается заявлением управляющего от 15.06.2015, которое направленно в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК, почтовая квитанция о направлении заявления в правоохранительные органы от 16.06.2015, сообщение следователя от 26.06.2015, постановление об удовлетворении ходатайства от 29.06.2015, из которого следует, что с документами, изъятыми правоохранительными органами, конкурсный управляющий вправе ознакомиться по предварительной договоренности со следователем. В ходе ознакомления с документами финансово-хозяйственной деятельности должника, изъятыми правоохранительными органами, конкурсный управляющий не установил наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника.

5 ноября 2015 года и 26.02.2016 конкурсный управляющий повторно обратился к единоличному исполнительному органу должника с требованием о предоставлении финансовых документов должника, в том числе первичных документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности.

30 июня 2016 года руководитель должника в адрес управляющего представил предварительный договор купли-продажи от 01.10.2012, расходные кассовые ордера от 24.12.2012, от 25.12.2012, от 28.03.2013, от 29.05.2013, от 20.06.2013.

Суды установили, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, переданы управляющему 30.06.2016, до указанного времени у конкурсного управляющего отсутствовала возможность обращения в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности.

По доводу управления о необоснованном отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о работниках Меньшовой А.Е. и Марченко С.Е., как продолжающих свою деятельность у должника в ходе конкурсного производства, суды установили следующее.

На дату введения в отношении должника процедуры банкротства Меньшова А.Е. и Марченко С.Е. состояли в трудовых отношениях с должником. При этом, Марченко С.Е. принят на работу 01.04.2015, то есть еще в процедуре наблюдения и с 20.04.2015 отправлен в отпуск без сохранения заработной платы, а работник Меньшова А.Е. принята на работу до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из актов приема-передачи документов должника от 29.07.2015 и от 30.06.2016 следует, что управляющему не передавался трудовой договор, заключенный Марченко С.Е. и должником, приказ о приеме данного работника на работу. В результате принятых управляющим розыскных мер, Марченко С.Е. с 01.02.2016 уволен. Суды установили, что конкурсный управляющий не начислял и не выплачивал заработную плату Марченко С.Е. Согласно представленному в материалы дела приказу от 11.10.2013 N 64-0 работник Меньшова А.Е. находится в отпуске по уходу за ребенком с 12.10.2013, в связи с чем, ее увольнение должно быть произведено конкурсным управляющим в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления управления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, поэтому отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалованных судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А63-8316/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко