Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-1118/17 по делу N А53-29990/2015

г. Краснодар

16 марта 2017 г.

Дело N А53-29990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) - Орлянкиной Е.К. (доверенность от 12.01.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) -Довгополой Л.Н. (доверенность от 24.11.2016), Воропаевой Т.И. (доверенность от 16.01.2017), Пашковой Е.Д. (доверенность от 07.03.2017), рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Теплокоммунэнерго" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-29990/2015, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.08.2015 N 10/83 о начислении 814 838 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2012 год, 145 143 рублей пеней и 162 968 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 5 867 285 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III и IV кварталы 2011 года, II и IV кварталы 2012 года, 365 585 рублей пеней и 911 302 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса;

15 181 840 рублей 80 копеек налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2011 - 2012 годы, соответствующих пеней и штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.04.2016 произведена процессуальная замена предприятия на правопреемника - АО "Теплокоммунэнерго" (далее - общество).

Решением суда от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2016, заявление предприятия удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции от 12.08.2015 N 10/83 о начислении 42 210 рублей налога на имущество за 2011 - 2012 годы, 6565 рублей пеней и 8080 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 814 838 рублей налога на прибыль за 2012 год, 145 143 рублей пеней и 162 968 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Отнесение имущества к подлежащему льготному налогообложению по налогу на имущество производится с учетом документов первичного и бухгалтерского учета, единственно экспертное заключение не свидетельствует о правомерном отражении имущества в учете налогоплательщика как льготного. Поскольку газопроводы относятся к непосредственному обеспечению газом котельных, они фактически не предназначены для транспортировки теплоносителя до теплопотребляющих установок. Соответственно основания для их отнесения к категории льготного имущества отсутствуют. Котельные не входят в тепловую сеть, поскольку относятся к источникам теплоты и участвуют в выработке, а не передаче тепловой энергии. Суд выявил дублирование объектов основных средств, исключенных из состава подлежащего льготному налогообложению. Налогоплательщик необоснованно определил имущество как льготное, в то время как оно не относится к магистральным тепловым сетям, является внутриквартальными, распределительными, тепловыми вводами и иным, не поименованным в общероссийском классификаторе основных фондов (далее - ОКОФ) и примечаниях к нему, имуществом. Поскольку учет убытков в налоговой декларации зависит от усмотрения налогоплательщика и носит заявительный характер, у налогового органа отсутствует обязанность самостоятельно распределить имевшийся убыток прошлых лет, не перенесенный обществом самостоятельно. Хозяйственные отношения с ООО "Диалог" и ООО "Стройком" не носили реальный характер.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязательным условием для отнесения имущества в состав подлежащего льготному налогообложению является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией электропередачи. Общество приватизировано в марте 2016 года и на момент проведения проверки являлось муниципальным предприятием. Процесс передачи и распределения тепловой энергии и теплоносителя невозможен без использования устройств, состоящих на балансе общества как теплоснабжающей организации, и являющихся неотъемлемой технологической частью системы энергоснабжения. Суд неправомерно не применил приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственного-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" (далее - приказ N 295). Предыдущая налоговая проверка подтвердила наличие у общества права на льготу. Решение Ростовской-на-Дону Городской Думы от 18.12.2012 N 381 "О принятии "Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону на 2011 - 2015 годы"" не подлежало применению, так как не действовало в спорный период. Наружные тепловые сети обоснованно отнесены к льготируемому имуществу. Спорные газопроводы являются неотъемлемой технологической частью магистральных тепловых сетей, поскольку все они примыкают к зданиям котельных, поставляют топливо для выработки тепловой энергии и теплоносителя. Суд необоснованно применил стандарт организации СТО Газпром РД 2.5-141-2005 "Газораспределение. Термины и определения", введенный в действие с 18.03.2005 распоряжением ОАО "Газпром" от 03.02.2005 N 18. Судебные инстанции ошибочно рассматривали газопровод N 30001 исключительно как газопровод-отвод (ОКОФ 12 4526525), в то время как льгота заявлена в отношении этого газопровода по иному коду (ОКОФ 12 4521126 - сеть тепловая магистральная). Иные спорные газопроводы являются неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода. В отсутствие этих газопроводов, по которым поставляется газ в котельную, магистральный трубопровод не может функционировать. Здание котельной правомерно отнесено налогоплательщиком к категории льготируемого, поскольку все входящее в него оборудование признано инспекцией подлежащим льготному налогообложению. Здания котельных, вспомогательные здания и сооружения, складские, производственные помещения, мастерские, гараж являются неотъемлемой технологической частью линий энергопередач. В зданиях кондитерского цеха и спортзала находятся котельные с подсобными помещениями. Ссылается на ошибки в расчете налогооблагаемой базы по налогу на имущество (объект с инвентарным номером N 10253 учтен дважды). У инспекции отсутствовал единый подход к формированию имущества, в отношении которого не должна применяться льгота по налогу на имущество. Наружные тепловые сети обоснованно отнесены к категории льготируемых. Суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы. Суд не установил, относится ли спорное имущество к магистральным трубопроводам либо к его технологической части. Хозяйственные отношения ООО "Диалог" и ООО "Стройком" являлись реальными.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения налогового органа отменить, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в актах о приемке выполненных работ от 03.09.2012 не разделены расходы на капитальный ремонт и реконструкцию. Расходы по договорам подряда от 30.07.2012 N 696/2-2 и 697/2-2 с реконструкцией ТК-66 инвентарный номер 9 далее - инв. N) 0030203 в размере 1 235 471 рубль 73 копейки и ТК-65 инв. N 00030222 в размере 2 838 718 рублей 56 копеек на восстановление основного средства не могут учитываться в полной мере в составе расходов. Указанные затраты увеличивают первоначальную стоимость основного средства и включаются в состав расходов через амортизационные отчисления.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит оставить судебные акты в части удовлетворения его требований без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно них.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 09.03.2017 до 17 час. 00 мин. 15.03.2017.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 23.03.2015 N 10/54 и приняла решение от 12.08.2015 N 10/83 о начислении 814 838 рублей налога на прибыль за 2012 год, 145 143 рублей пеней и 162 968 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 5 867 285 рублей НДС за III и IV кварталы 2011 года, II и IV кварталы 2012 года, 365 585 рублей пеней и 911 302 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса;

15 349 100 рублей налога на имущество за 2011 - 2012 годы, 2 431 301 рублей пеней, 2 992 611 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 26.10.2015 N 15-15/4278 решение инспекции от 12.08.2015 N 10/83 оставлено без изменения.

Предприятие обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности предприятия в сорные налоговые периоды являлось производство и реализация тепловой энергии потребителям в рамках системы энергопередачи.

Основанием начисления 15 349 100 рублей налога на имущество за 2011 - 2012 годы, 2 431 301 рублей пеней, 2 992 611 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса явился вывод инспекции о неправомерном применении предприятием льготы по налогу на имущество в отношении газопроводов, зданий котельных, распределительных и квартальных теплосетей, АДС, РТС N 14 ("Алмаз"), прочего имущества (код налоговой льготы 2010238), установленной пунктом 11 статьи 381 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период).

В подтверждение права на льготу налогоплательщик представил: справки-расчеты для уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 - 2012 годы с отражением уменьшения стоимости основных средств, расшифровки стоимости основных средств, перечень имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющих их неотъемлемой технологической частью, технические паспорта на часть имущества.

Рассматривая вопрос о наличии у налогоплательщика права на льготное налогообложение в отношении части объектов, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 56 Кодекса налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы (преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков, в том числе возможность не уплачивать налог) при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса (в редакции, действующей в спорном периоде) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 11 статьи 381 Кодекса (в редакции, действующей в спорном периоде) освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень), в котором определен закрытый список имущества, относящегося к магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых действует льготный режим налогообложения. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В Перечне поименованы сложные технологические объекты, относящиеся к линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ. Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. Таким образом, в соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне).

В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем перечисленные в Перечне, определение подлежащего льготному налогообложению имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня, а также в случае, если в соответствии с проектно-сметной документацией на объект данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ.

Имущество подлежит включению в состав льготируемого не только при отнесении соответствующего раздела Перечня, но и в случае его соответствия признакам целевого назначения группировок этих объектов.

Проверяя законность начисления обществу 127 600 рублей налога на имущество за 2011 - 2012 годы, соответствующих пеней и штрафов (отнесение газопроводов к категории льготируемых, пункт 2.1.3 решения инспекции), суд установил и материалами дела подтверждается следующее.

Общество в спорном периоде воспользовалось правом на льготу по налогу на имущество по коду 2010238 в отношении газопроводов наземных среднего, низкого давления, газопроводов подземных среднего, низкого давления, газопроводов низкого и среднего давления, отнесенных им к коду ОКОФ 14 2911090 (оборудование энергетическое прочее (технологическое оборудование газоперекачивающих станций; специальные средства монтажа и ремонта оборудования энергетического и тепловых сетей)), а также по газопроводу наземного среднего давления, d - 129 мм; L - 27 м (инв. N 00030001), отнесенного налогоплательщиком к коду ОКОФ 12 4521126 (сеть тепловая магистральная).

Соглашаясь с выводом инспекция об отсутствии в отношении газопроводов, не являющихся неотъемлемой частью тепловых сетей, права на льготное применение, суд, проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, обоснованно счел газопроводы не относящимся к магистральным, ссылаясь на их технические характеристики.

Предприятие заявило налоговую льготу по налогу на имущество в отношении газопроводов наземных среднего давления, газопровода наземного, газопроводов наземных среднего и низкого давления, наземного газопровода низкого давления, газопроводов надземных среднего и низкого давления, газопроводов надземных среднего давления, газопровода надземного низкого давления, воздушных газопроводов среднего и низкого давления, воздушных газопроводов низкого давления, воздушных газопроводов среднего давления, подземных газопроводов среднего давления, подземного, надземного газопровода среднего, низкого давления, подземного газопровода низкого давления, подземного и надземного газопровода среднего давления, подземных газопроводов среднего давления, а также иных газопроводов.

В обоснование правомерности льготы общество представило копии свидетельств о праве собственности, технических паспортов, договоров о передаче в хозяйственное ведение.

Суд отметил, что код налоговой льготы 2010238 применяется в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

К коду ОКОФ 14 2911090, указанному в Перечне, относится оборудование энергетическое прочее (технологическое оборудование газоперекачивающих станций; специальные средства монтажа и ремонта оборудования энергетических и тепловых сетей).

Предприятие воспользовалось льготой на имущество в отношении газопроводов наземных среднего, низкого давления, газопроводов подземных среднего, низкого давления, газопроводов низкого и среднего давления, отнесенных к коду ОКОФ 14 2911090, а также по газопроводу наземного среднего давления, d - 129 мм; L - 27 м (инв. N 00030001), отнесенного к коду ОКОФ 12 4521126, поскольку указанное имущество находится в технологической связи между оборудованием (котельными) и магистральным трубопроводом.

К коду ОКОФ 14 2911090, указанному в Перечне, относится оборудование подпитывающих устройств маслонаполненных кабельных линий электропередачи, баки давления, запорная и регулирующая арматура, технологическое оборудование для поддержания давления (насосы, электродвигатели, электропечи), измерительные приборы; оборудование насосно-перекачивающих станций магистральных тепловых сетей, трубопроводы, металлоконструкции, сетевые насосы с системой питания и управления, запорная и регулирующая арматура, регулирующие и предохранительные клапаны, гидрозатворы, измерительные приборы, телемеханика, связь, устройства противоаварийной автоматики; оборудование павильонов тепловой сети, тепломеханическое оборудование с запорной, регулирующей, дренажной арматурой и клапанами, насосы, устройства телемеханики, контрольно-измерительные приборы.

К коду ОКОФ 12 4521126, указанному в Перечне, относятся внутриплощадочные тепловые сети с запорной арматурой и колодцами и другим сопутствующим оборудованием для теплоснабжения компрессорных станций, газораспределительных станций, газоизмерительных станций.

Ссылаясь на часть 1 статьи 539, часть 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Свод правил СП 124.13330.2012 СНиП 41-02-2003. "Тепловые сети". Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 280 (далее - СНиП 41-02-2003), суд отметил, что газопроводы не только не являются составной частью тепловых сетей, но являются самостоятельными объектами и располагаются отдельно друг от друга. Газопроводы обоснованно не поименованы в примечании к коду ОКОФ 14 2911090 - оборудование энергетическое прочее (технологическое оборудование газоперекачивающих станций, специальные средства монтажа и ремонта оборудования энергетического и тепловых сетей).

В качестве теплоносителя энергии, передаваемой тепловыми сетями, указаны пар и вода, в связи с чем газопроводы налогоплательщика для транспортировки газа не относятся к тепловым сетям применительно к пункту 11 статьи 381 Кодекса.

Судебные инстанции исходили из того, что в налоговом законодательстве Российской Федерации определение понятия "магистральный газопровод", а также перечень входящих в него объектов не содержится, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Кодекса необходимо руководствоваться отраслевыми нормативными актами.

Ссылаясь на положения СНиПа 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30, стандарта организации СТО Газпром РД 2.5-141-2005 "Газораспределение. Термины и определения" введенного в действие с 18.03.2005 распоряжением ОАО "Газпром" от 03.02.2005 N 18, суд отметил, что магистральный трубопровод представляет собой единый имущественный производственный комплекс, состоящий из подземных, подводных, наземных и надземных трубопроводов, иных технологических объектов и предназначенный для транспортировки продукции от пунктов приемки до пункта сдачи, технологического хранения или перевалки на другой вид транспорта.

Газопроводом-отводом является газопровод, предназначенный для подачи газа от распределительных или магистральных газопроводов до газораспределительных станций городов населенных пунктов или отдельных потребителей (пункты 3.6.11 и 3.6.13 СТО Газпром РД 2.5-141-2005 "Газораспределение. Термины и определения"; пункт 3.5 СТО Газпром 2.3.5-051-2006 "Нормы технологического проектирования магистральных газопроводов"; пункт 3.11 СТО Газпром 2.3.5-454-2010 "Правила эксплуатации магистральных газопроводов"; пункт 3.1.7 СТО Газпром 2-2.3-116- 2007 "Инструкция по технологии производства работ на газопроводах врезкой под давлением").

Ссылаясь на технический паспорт основного средства - газопровода наземного среднего давления (инв. N 00030001), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, д. 5/6, а также на указанные нормативные положения, судебные инстанции обоснованно сочли, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии у этого газопровода признаков магистрального трубопровода (отвода магистрального газопровода) либо сооружения, являющегося неотъемлемой технологической частью такого объекта.

Отклоняя аргументы общества о том, что газопровод (инв. N 30001) заявлен им в качестве льготируемого не по коду ОКОФ 12 4526525 (отвод магистрального трубопровода), а по коду ОКОФ 12 4521126 (сеть тепловая магистральная), суд отметил, что право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с учетными данными налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, не регулирует вопросы налогообложения. Само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, перечисленного в перечне, не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика права на применение льготы в отношении данного имущества.

Поскольку топливом в газопроводах является природный или сжиженный углеводородный газ, в то время как в тепловых сетях в качестве теплоносителя таковым является горячая вода, пар, конденсат водяного пара, суд обоснованно посчитал, что спорный газопровод (инв. N 30001) не относится к числу названных в коде ОКОФ 12 4521126 (сеть тепловая магистральная).

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", СТО Газпром 2-2.1-249-2008 "Магистральные газопроводы", постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", а также технический паспорт газопровода (инв. N 30001), суд отметил, что спорный газопровод по уровню давления не обладает признаками магистрального, что также подтверждается его классификационными признаками, указанными в техническом паспорте, в связи с этим налогоплательщику правомерно отказано в применении льготы по налогу на имущество.

Соглашаясь с доводами инспекции об отсутствии у общества права на льготное налогообложение в части газопроводов наземных среднего, низкого давления, газопроводов подземных среднего, низкого давления, газопроводов низкого и среднего давления, отнесенных налогоплательщиком к коду ОКОФ 14 2911090, судебные инстанции указали следующее. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что поименованные в приложении к акту проверки N 1 - 25 газопроводы низкого и среднего давления обеспечивают газом работу котельных, которые вырабатывают поставляемое предприятием тепло.

Отклоняя довод общества о том, что оно не заявляло указанные газопроводы как магистральные или как газопроводы-отводы, что спорные газопроводы являются неотъемлемой технологической частью магистральных тепловых сетей, поскольку все газопроводы примыкают к зданиям котельных, поставляя топливо для выработки тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается техническими паспортами, суд обоснованно учел следующее.

Исходя из пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Освобождению от обложения налогом на имущество подлежат не все тепловые сети, а лишь те из них, которые являются магистральными (код ОКОФ 12 4521126).

В силу пункта 3.6 СНиПа 41-02-2003 магистральные тепловые сети - тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара (теплоноситель) от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах.

Посчитав спорные газопроводы относящимися к непосредственному обеспечению газом котельных, суд отметил, что они фактически не предназначены для транспортировки теплоносителя до теплопотребляющих установок, следовательно, основания для их льготирования отсутствуют.

Перечисление отдельных элементов газопроводов в примечании к объекту по коду ОКОФ 14 2911090 обоснованно расценено судом как не являющееся основанием для применения льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Кодекса в отношении самого газопровода, поскольку это позволит применять льготу к любому имуществу, состоящему из трубопроводов.

При этом суд учел факт непредставления обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства единого плана-схемы или иного документа, позволяющего исследовать газопроводную сеть единым комплексом (сетью), с расположением всех спорных объектов имущества, перечислением их технических характеристик, иных показателей, позволяющих отождествить осуществляемые ими функции и свойства в единой системе (комплексе) теплосетей, источниках тепла и передающих устройств.

Суд также сослался на решение Ростовской-на-Дону Городской Думы от 18.12.2012 N 381 "О принятии "Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону на 2011 - 2015 годы"", исходя из которого тепловые сети предприятия являются, в основном, внутриквартальными. Указанный акт суд расценил как закрепляющий фактически сложившееся назначение тепловых сетей.

Довод общества о том, что указанный муниципальный акт не действовал в проверяемый период и не относится к законодательству о налогах и сборах подлежит отклонению как не влияющий на правильность вывода суда. Общество не представило доказательств того, что в спорный период тепловые сети предприятия не являлись внутриквартальными.

Следовательно, налогоплательщик необоснованно отнес спорные объекты имущества к льготируемым, они не обладают признаками магистральных тепловых сетей, а являются внутриквартальными, распределительными, тепловыми вводами и иным, не поименованным в ОКОФ и примечаниях к нему, имуществом.

Довод общества о необоснованной ссылке суда на СТО Газпром РД 2.5-141-2005 "Газораспределение. Термины и определения" подлежит отклонению. Данный стандарт устанавливает термины и определения понятий в области газораспределения и тесно связанных с ней областях газоснабжения для всех дочерних обществ и организаций ОАО "Газпром". Вместе с тем, этот стандарт устанавливает терминологическое и технологическое отличие газопровода магистрального от иных, в том числе базового, промыслового, подключения, соединительного, газосборного коллектора, шлейфа и других. Ссылка суда на указанный стандарт в части терминов и понятий не свидетельствует о судебной ошибке.

Проверяя законность начисления предприятию 1 127 149 рублей налога на имущество за 2011 - 2012 годы, соответствующих пеней и штрафов (отнесение зданий котельных, проходной, складов, нежилых помещений, гаража, мастерских, ограждений котельных, заборов металлических и другого имущества к категории подлежащего льготному налогообложению, пункты 2.1.4 и 2.1.8 решения инспекции), суд установил и материалами дела подтверждается следующее.

Как усматривается из материалов дела, предприятие заявило льготу по налогу на имущество по зданиям котельных и иным указанным основным средствам по коду ОКОФ 11 4521012 (здания электрических и тепловых сетей).

Общество представило в материалы дела технические паспорта, инвентарные карточки, часть доказательств по передаче имущества, а также справки-расчеты для уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 - 2012 годы с отражением уменьшения стоимости основных средств, расшифровки стоимости основных средств, перечень имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющих их неотъемлемой технологической частью, подтверждающий обоснованность применения льготы по коду 2010238.

Руководствуясь примечанием к ОКОФ 11 4521012, Перечнем, статьей 2 Закона N 190-ФЗ, СНиПом 41-02-2003, судебные инстанции сочли, что из представленных налогоплательщиком доказательств (в том числе инвентарных карточек учета объекта основных средств) следует, что котельные не входят в тепловую сеть, поскольку относятся к источникам теплоты и участвуют в выработке, а не передаче тепловой энергии.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что в зданиях котельных и частично в зданиях, где в помещении указаны котельные, установлены котлы - источники тепловой энергии для подогрева сетевой воды с целью последующей передачи потребителям. Поскольку указанные здания используются для размещения котлов, следовательно, данные основные средства участвуют в выработке, а не передаче тепловой энергии, то есть не предназначены для транспортировки теплоносителя до теплопотребляющих установок, в связи с этим отсутствуют основания для применения льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Кодекса.

Суд рассмотрел и отклонил довод общества о том, что к имуществу, перечисленному в ОКОФ 11 4527391 (котельная отопительная и отопительно-производственная), относятся тепловые пункты и отопительно-производственные котельные, в том числе в блочно-комплектном исполнении, предназначенные для теплоснабжения и обеспечения соблюдения теплового режима эксплуатации магистральных трубопроводов. При этом суд правильно указал, что налогоплательщик спорное имущество (котельные) отнес к коду ОКОФ 11 4521012 (здания электрических и тепловых сетей), а не к коду ОКОФ 11 4527391 (котельная отопительная и отопительно-производственная); код ОКОФ 11 4527391 поименован в разделе Перечня "Имущество, относящееся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью", в то время как суд установил и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности налогоплательщика является производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

Отклоняя ссылку общества на свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288, суд правильно исходил из смысла указанного приказа, исходя из которого следует, что здания котельных предназначены именно для выработки тепла, а не для его передачи.

В отношении иного имущества, поименованного в приложениях N 126 - 150 к акту, и в которых отсутствуют котлы (заборы, административные здания, мощение дороги и иные), исследовав и оценив их классификационные признаки и технические характеристики, суд установил, что эти основные средства не относятся к линиям энергопередачи и, соответственно, сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, в связи с чем оснований для применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Кодекса, не имеется.

Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив доводы общества о наличии задвоений (дублирования) объектов основных средств, исключенных из льготируемого имущества, суд признал их обоснованными, установил задвоение сумм в приложениях N 128 - 140, 142 - 145, 147 - 150 к акту проверки, в связи с чем сделал вывод о необходимости исключения из расчета задвоенных сумм, признав неправомерным начисление налоговым органом 42 210 рублей налога на имущества за 2011 - 2012 годы, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В указанной части инспекция судебные акты не обжалует, в связи с чем их проверка в кассационном порядке не производится.

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибочно отклонил довод общества о дублировании (задвоении) в списке льготируемого имущества объекта с инвентарным номером N 10253 (нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, д. 14), приложения N 78 и 128 к акту проверки)), ссылаясь на проверку доводов о дублировании объектов основных средств и правильном расчете инспекцией налоговой базы по ним. Однако, из расчета налогового органа следует, что объект с инвентарным номером 10253 включен в расчет дважды, в связи с чем начисление по нему 173 рублей налога на имущество, 27 рублей пеней и 33 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса нарушает принцип однократного налогообложения, что является основанием для признания недействительным в этой части решения инспекции. Инспекция о факте двойного учета указанного основного средства в кассационной инстанции не возражала. Судебные акты в указанной части не соответствуют имеющимся в материалах дела расчетам инспекции (приложения к акту проверки N 78 и 128), в связи с чем подлежат отмене, а требования общества в этой части - удовлетворению.

Проверяя довод общества о неправомерном начислении налога на имущество в отношении объектов в инвентарными номерами 10127, 10184, 10163, 10179, 10157, 10049, 10242, 10144, 10100, 10175, 10170, 10185, 10048, 10250, 10249, 10248, 10247, 10019, 10265 и 10042 по мотиву его ошибочного отражения в расчете, тогда как оно не передавалось налогоплательщику, суд установил, что в ходе проверки предприятие представило в инспекцию в электронном виде перечень основных средств на начало каждого месяца 2011, 2012 годов, содержащий следующую информацию: инвентарный номер, наименование, дату ввода, срок эксплуатации, балансовую стоимость, амортизацию за месяц, износ, остаточную стоимость, амортизационную группу по названным инвентарным номерам. Данные о представленных налогоплательщиком сведениях по названным инвентарным номерам указаны им самим.

В отношении этих объектов общество не представило инспекции и суду доказательства того, кому ранее они принадлежали и с чьего баланса переданы в распоряжение предприятия.

В отношении объектов с инвентарными номерами 20132, 20131, 10137,10122, 10121, 10120 установлено, что налогоплательщик самостоятельно их включил в основные средства предприятия и заявил по ним льготу. Объекты имущества переданы предприятию по договору о передаче в хозяйственное ведение от 07.12.2000 N 185 на срок 15 лет. Аналогичным образом происходила передача объектов с инвентарными номерами 10049, 10100, 10019, 10042, 10048, 10222, 10228, 20023, 10020, 10071, 10027, 20037, переданными налогоплательщику по договору от 07.04.2003 о порядке осуществления права хозяйственного ведения имущественным комплексом, закрепленным за муниципальным унитарным предприятием, и актом приема-передачи имущества к договору от 07.04.2003.

Общество судебные акты в части отказа в удовлетворении требования по указанному эпизоду не обжалует, в связи с чем проверка законности и полноты судебных актов в этой части в кассационном порядке не производится.

Проверяя законность начисления 13 355 058 рублей налога на имущество за 2011 - 2012 годы, соответствующих пеней и штрафов (отнесение распределительных теплосетей и квартальных теплосетей, а также тепловых сетей АДС и РТС N 14 ("Алмаз") к категории льготируемых, пункты 2.1.5 - 2.1.7 решения инспекции), суд установил и материалами дела подтверждается наличие следующих обстоятельств.

Налогоплательщик отнес указанные объекты к коду ОКОФ 12 4521126 (сеть тепловая магистральная).

Ссылаясь на код ОКОФ 12 4521126, статью 2 Закона N 190-ФЗ, СНиП 41-02-2003, Перечень, суд правильно указал, что тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.

Суд, исходя из указанных норм права и определенные законодателем определения, сделал правильный вывод о необоснованном включении налогоплательщиком указанного имущества в состав подлежащего льготному налогообложению, поскольку оно не относится к магистральным тепловым сетям, а является внутриквартальными, распределительными, тепловыми вводами и иным не поименованным в ОКОФ и примечаниях к нему имуществом.

Суд также учел исключение обществом из оспариваемых объектов льготируемого имущества объекты с инвентарными номерами 30492, 30557, 30558, 30633, 30634, 30635, 30645, 30708, 30710, 30711, 30712, 30713, 30714, 30715, 30716, 30717, 30718, 30719, 30720, 30721, 30722, 30723, 30732, 30744, 30745, 30746, 30747, 30748, 30749, 30750, 30751, 30752, 30753, 30754, 30925.

Налоговый орган исключил тепловые вводы (от тепловых камер до зданий), которые не относятся к магистральным тепловым сетям.

Отклоняя ссылку общества на приказ N 295, суд обоснованно исходил из того, что объединяющим признаком имущества в указанном перечне является возможность его использования для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) должника - субъекта естественной монополии. Этот акт используется при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, принят в целях реализации Федерального закона от 24.06.1999 N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Между тем, применение льготы по налогу на имущество по рассматриваемым объектам имущества регулируется пунктом 11 статьи 381 Кодекса, Перечнем, а также подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 Областного закона Ростовской области от 27.11.2003 N 43-ЗС "О налоге на имущество организации". Приказ N 295 не регулирует основания и механизмы использования льготы по налогу на имущество, поскольку не относится к законодательству о налогах и сборах, сферой его применения являются отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (банкротство). Правовые институты и определения, используемые в иных отраслях законодательства, применяются в налоговых правоотношениях лишь в части, не урегулированной законодательством о налогах и сборах.

Само наличие у налогоплательщика линий энергопередачи в рассматриваемом случае не является основанием для отнесения спорных объектов основных средств к их неотъемлемой части, если они не связаны с процессом передачи тепловой энергии. Иное толкование налогоплательщиком права на льготу не соответствует нормам налогового законодательства.

Суд отметил, что в соответствии с инвентарными карточками объектов тепловых сетей, тепловых вводов, тепловых трасс, техническими паспортами на объекты тепловых вводов, тепловых сетей не подтверждается принадлежность названных объектов к магистральным тепловым сетям, так как в указанных документах отсутствуют их определения в качестве магистральных.

При этом, по мнению суда, характеристики объектов по тепловым вводам, тепловым сетям, содержащиеся в актах об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, не подтверждают правомерность отнесения объектов основных средств к магистральным, магистральным распределительным тепловым сетям.

Суд также учел факт непредставления обществом какого-либо единого документа (схемы, плана и др.), позволяющего исследовать и оценить устройство газопроводной сети единым комплексом (единым функциональным объектом), с расположением всех спорных объектов имущества, перечислением их технических характеристик, иных показателей, позволяющих отождествить осуществляемые ими функции и свойства в единой системе (комплексе) теплосетей, источниках тепла и передающих устройств.

Отклоняя довода общества о том, что объекты с инвентарными номерами 10010, 10025, 10188, 10202, 10037, 10120, 10121, 10122, 10227, 10195, 10194 отсутствуют в списке исключенных объектов в приложениях к акту N 26 - 35, 41 - 42, в то время как в приложениях N 36 - 40, 43 - 50 эти объекты исключены из списка льготируемого имущества, судебная коллегия правильно указала, что допущенная инспекцией ошибка в расчете налоговых обязательств не привела к увеличению налогового бремени и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу строительно-технической экспертизы, отметив, что общество оспаривает решение инспекции в том числе в части отказа в применение льготы по налогу на имущество за 2011 - 2012 годы, перечень которого отражен в приложениях к акту проверки.

Порядок определения льготы закреплен законодательными и подзаконными актами. Следовательно, суд при вынесении решения должен руководствоваться положениями закона и доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемым объектам. В связи с этим не требуется специальных познаний в области строительства. Выводы об отнесении имущества к подлежащему льготному налогообложению основываются в том числе на оценке и исследовании первичных и бухгалтерских документов. При таких обстоятельствах экспертное заключение не является единственным доказательством правомерного учета имущества, представленные в материалы дела доказательства суд счел достаточными, полными, достоверными и относящимися к рассматриваемому спору.

Суд также отметил, что общество не доказало необходимость разъяснения возникших при рассмотрении настоящего спора вопросов, требующих специальных познаний. Вопросы, предлагаемые обществом к экспертному исследованию, как указал суд, не могут повлиять на разрешение спора по представленным сторонами документам. Обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки иных доказательств, представляемых сторонами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приняла во внимание, что общество фактически просит провести экспертное исследование ретроспективно, поскольку льгота заявлена за 2011 - 2012 годы, в то время как экспертиза будет проводиться в настоящее время (2016 год), что, в свою очередь, не может объективно отражать положение, имевшее место в спорном периоде, поскольку объекты, которые будут подвергаться исследованию, за столь значительный период времени могли быть модернизированы или существенно изменены.

По этим основаниям суд сделал вывод о том, что результат проведения в настоящее время указанной экспертизы не соответствует критерию достоверности ввиду истечения значительного периода времени. Существующее состояние объектов не может объективно отражать положение, имевшее место на дату заявления льготы.

Признавая незаконным начисление налогоплательщику 814 838 рублей налога на прибыль за 2012 год, 145 143 рублей пеней и 162 968 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса (раздел 2.2 решения инспекции), суд обоснованно исходил из следующего.

Предприятие (заказчик) и ООО "Мостдорстрой" (подрядчик) заключили договоры подряда от 30.07.2012 N 696/2-2 и 697/2-2, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика замену линейной части теплотрассы от котельной по ул. 40 лет Победы, д. 308/5 от ТК-65 до ТК-67 Д-273 мм L = 89 тр. м. с реконструкцией ТК-66 инв. N 00030203; замену линейной части теплотрассы от котельной по ул. 40 лет Победы, д. 308/5 от ТК-3 до ТК-65 Д-273 мм L = 202 тр. м. с реконструкцией ТК-65 инв. N 00030222.

В бухгалтерском и налоговом учете затраты по договору от 30.07.2012 N 696/2-2 отнесены на капитальный ремонт (1 235 471 рубль 73 копейки) и реконструкцию (87 114 рублей 19 копеек), по договору от 30.07.2012 N 697/2-2 - 2 838 718 рублей 56 копеек (капитальный ремонт), 88 512 рублей 28 копеек (реконструкция).

Налоговый орган посчитал, что из актов о приемке выполненных работ от 03.09.2012 по указанным договорам не представляется возможным разделить затраты на капитальный ремонт и реконструкцию в исчисленных обществом величинах.

В связи с этим, по мнению инспекции, предприятию в бухгалтерском и налоговом учете затраты на капитальный ремонт по договорам подряда следовало отразить как расходы по реконструкции на счете 08 (1 235 471 рубль 73 копейки и 2 838 718 рублей 56 копеек соответственно).

Руководствуясь статьями 252, 253, 256, 257, 270 Кодекса, суд правильно указал, что к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы, а затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств.

Удовлетворяя в этой части требования общества, судебные инстанции отметили, что из представленных справок по форме КС-2 усматривается, что предприятие отдельно выделило работы и стоимость в отношении произведенных работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов. Указанные работы по реконструкции имеют как количественную, так и стоимостную оценку, в связи с чем налоговый орган неправомерно счел невозможным выделение заявленных работ по реконструкции, что повлекло отказ в учете заявленных налогоплательщиком сумм по капитальному ремонту в качестве расходов по налогу на прибыль.

Суд также учел, что инспекция не оспорила факт выполнения отраженных в акте работ, отнесенных к капитальному ремонту, а также не опровергла стоимость произведенных работ, рассчитанных обществом согласно актам КС-2, в которых работы поименованы и имеют количественную и стоимостную оценку.

Суд проверил и отклонил доводы инспекции об отражении работ по капитальному ремонту и реконструкции по результату - увеличению стоимости основного средства и его срока службы. При этом суд обоснованно указал, что стоимость основного средства при реконструкции увеличивается на стоимость произведенных работ по реконструкции, а не всех возможных работ на данном объекте (основном средстве), что необоснованно сделал налоговый орган.

Доводы кассационной жалобы инспекции в указанной части подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Проверяя обоснованность отказа в производстве налоговых вычетов и законность начисления предприятию 5 867 285 рублей НДС за III и IV кварталы 2011 года, II и IV кварталы 2012 года, 365 585 рублей пеней и 911 302 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса (раздел 2.3 решения инспекции) по сделкам с ООО "Диалог" (III и IV кварталы 2011 года) и ООО "Стройком" (II и IV кварталы 2012 года), суд установил и материалами дела подтверждается следующее.

Предприятие в подтверждение права на налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО "Диалог" и ООО "Стройком" представило договоры подряда от 19.08.2011 N 172ДЮ, 22.07.2011 N 168ДЮ, 20.09.2011 N 193ДЮ, 28.06.2012 N 500ДЮ, 501ДЮ, 503ДЮ, 17.07.2012 N 607/2-2, 608/2, 27.07.2012 N 652/2-2, 653/2-2, 31.07.2012 N 654/2-2, 03.08.2012 N 693/2-2 с дополнительными соглашениями, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры, ведомости объемов работ, платежные поручения, акты сверки, карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", локальные сметы расчета.

Предметом договоров с ООО "Диалог" являлся капитальный ремонт теплотрассы от ТК-6 до ТК-15 Д-159 мм b = 227 тр. м. от котельной Казахская и от котельной Ленина 142 инв.; аварийно-восстановительный ремонт тепловых сетей от сторонних теплоисточников в г. Ростове-на-Дону.

Предметом договоров с ООО "Стройком" являлся аварийно-восстановительный ремонт теплового ввода от сторонних теплоисточников в г. Ростове-на-Дону по ул. Турмалиновская, д. 79/1, 2-я Краснодарская, д. 129/1; аварийно-восстановительный ремонт Т/сеть ТК1313/8 до врезки по ул. Станиславского, Петровской, Станиславского, 7-го февраля от сторонних теплоисточников в г. Ростове-на-Дону; модернизация теплотрассы от ТК-108 до ТК-106 котельной, ТК-3 до ТК-5А и ГВС от ТК-818 до ТК-818А; модернизация теплового ввода жилого дома по ул. Ивановского, д. 32а от ТК-59 от котельной, ул. Водников, 22а и по ул. Королева, д. 4/3.

При рассмотрении дела в этой части, судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

Суд установил, что у ООО "Диалог" отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности: основные и транспортные средства, а также трудовые ресурсы, позволяющих производить ремонтные работы; среднесписочная численность за 2011 год составляет 5 человек; организация имеет высокий процент налоговых вычетов (97 - 99%).

Из движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Диалог" следует, что у него отсутствуют в спорном периоде расчеты по заработной плате; платежи за выполненные строительно-монтажных работ, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ в соответствии с договорами подряда; оплата технического и правового обеспечения, услуг по изготовлению и (или) размещению рекламы; имеются смена товарности операций, нехарактерные виды деятельности, транзитное движение денежных средств, изменение назначения платежа.

ООО "Диалог" 26.12.2011 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Готстрой" (г. Владимир), которое зарегистрировано по адресу массовой регистрации, с момента регистрации налоговая и бухгалтерская отчетность в инспекцию не представлена.

В ходе проверки предприятие по требованию инспекции не представило следующие документы в отношении ООО "Диалог": письма от организаций, сотрудничающих с контрагентом; справки о наличии квалифицированных специалистов; справки о годовых объемах выполнения аналогичных договоров; справки о материально-технических ресурсах; справки банка о положительной кредитной истории контрагента.

В отношении ООО "Стройком" установлено, что у него отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности: основные и транспортные средства, а также трудовые ресурсы, позволяющих производить ремонтные работы; среднесписочная численность за 2012 год составляет 5 человек; организация имеет высокий процент налоговых вычетов (86%).

Осмотром по юридическому адресу ООО "Стройком", установлено, что по нему располагается частный дом, отсутствует вывеска с наименованием организации.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Стройком" показал, что у организации в проверяемом периоде отсутствуют расходы по оплате заработной платы; платежи в адрес контрагентов-субподрядчиков; расходы на материалы, необходимые для выполнения работ в соответствии с договорами подряда; по оплате технического и правового обеспечения; за выполнение строительно-монтажных работ; оплата услуг по изготовлению и (или) размещению рекламы.

При этом 68,5% денежных средств, поступивших на счет ООО "Стройком" от предприятия за период с 29.08.2011 по 22.11.2011, переведено на счет ООО "Диалог" с различным назначением платежа.

ООО "Стройком" 01.08.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Ильмира" (г. Москва), основным видом деятельности которого является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, прекратило деятельность 25.02.2016. К указанной организации также присоединились ООО "Урожайное", ООО "Энгельсский кирпич", ООО "Комитет бытовых услуг", ООО "Спектрпром", ООО "Золото Кубани", ООО "Агроголдэкспо".

В ходе проверки предприятие по требованию инспекции не представило следующие документы в отношении ООО "Стройком": письма от организаций, сотрудничающих с контрагентом; справки о наличии квалифицированных специалистов; справки о годовых объемах выполнения аналогичных договоров; справки о материально-технических ресурсах; справки банка о положительной кредитной истории контрагента.

Поскольку у названных организаций отсутствовали производственные и технические возможности для ведения хозяйственной деятельности, а также возможности для выполнения работ по ремонту теплосетей, судебные инстанции согласились с выводом инспекции о нереальном характере сделок предприятия с ООО "Диалог" и ООО "Стройком", их направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов при исчислении НДС. Суд счел недостоверными представленные в обоснование права на налоговые вычеты доказательства.

Суд также учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения договоров с ООО "Диалог" и ООО "Стройком" обществу, заключая сделки с этими организациями, следовало исходить из того, что данные сделки влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав их в качестве контрагентов, вступая с ними в правоотношения, общество самостоятельно их выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Судебные инстанции исходили из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии его выбора, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Суд счел налогоплательщика не проявившим должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов, указав, что по спорным договорам контрагенты обязались выполнить работы по капитальному ремонту тепловых сетей - произвести замену труб, и других составляющих теплотрасс, работы по демонтажу и монтажу теплотрасс, исходя из актов по форме КС-2 приобретались песок, щебень, бортовые камни, асфальт, а также оказывались услуги по транспортировке указанных материалов, разрытию и закапыванию траншей.

Между тем, анализ представленных обществом документов свидетельствует о том, что эти контрагенты не закупали указанные материалы и не осуществляли работы и услуги по отраженным операциям, не располагали техникой, необходимой для выполнения работ, не нанимали оборудование и технику для выполнения работ; не нанимали сторонние организации для осуществления работ; не обладали персоналом для их выполнения (заявленные работники в количестве 5 человек фактически заработную плату не получали). Не представлены доказательства того, что указанное количество сотрудников являлось достаточным для выполнения спорных работ.

Контрагенты предприятия не подтвердили факты выполнения работ, составления документов от их имени, уплаты налогов именно от сделок, заявленных налогоплательщиком.

Суд проверил и отклонил довод общества об исчислении контрагентами налога к уплате в бюджет, отметив, что минимальная уплата налога в бюджет в рассматриваемом случае не свидетельствует об исчислении налога по сделкам с предприятием, из выписок по расчетным счетам контрагентов следует, что они получали значительные денежные средства и соотнести исчисленные суммы выручки и НДС именно со спорными операциями невозможно в связи с непредставлением контрагентами каких-либо доказательств о совершении спорных сделок с предприятием.

Отклоняя аргументы общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов (запросило допуск к строительным работам и выписку об отсутствии задолженности по уплате налогов), судебные инстанции отметили, что общество не представило доказательства того, что оно располагало сведениями о возможности выполнения перечисленных работ, о наличии квалифицированного персонала, техники и иных сведений.

Не представило общество в материалы дела сведения об обстоятельствах отыскания спорных контрагентов, проверки их деловой репутации, а также заключения спорных договоров и их реального исполнения (например, в части товарного движения материалов, необходимых для выполнения спорных работ, проверки их качественных характеристик, гарантийных сроков и т.д.). С учетом выполнения спорными подрядчиками технически сложных работ, требующих определенной квалификации, такое поведение налогоплательщика правомерно признано судом не свидетельствующим о проявлении им при вступлении в спорные хозяйственные взаимоотношения должной степени осмотрительности и заботливости.

Кроме того, недобросовестность ООО "Диалог" при исполнении налоговых обязанностей подтверждена, в том числе, судебными актами по делам N А53-3705/2015 и А53-22920/2015.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалоб в указанной части фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательствами, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Проверяя довод жалобы о необоснованном отклонении судебной коллегией довода о наличии смягчающих вину общества в совершении вмененных ему налоговых правонарушений обстоятельств, кассационная инстанция учитывает следующее.

Исходя из правовой позиции, сформированной в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 49/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части Первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Отклоняя доводы налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность в совершении вмененных ему налоговых правонарушений обстоятельств (осуществление социально-значимой деятельности, привлечение к ответственности впервые), суд апелляционной инстанции счел их не влияющими на законность и полноту решения суда первой инстанции, а налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не установил обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, а также смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество на стадии апелляционного обжалования в управление и рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло о наличии смягчающих обстоятельств, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, не представило.

Апелляционная инстанция, посчитав подтвержденным материалами дела систематическое заключение заявителем сделок вне рамок осмотрительности, характерной для добросовестного субъекта хозяйственных отношений, сочла отсутствующими основания для применения смягчающих обстоятельств. Суд апелляционной инстанции также указал, что совершение правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, впервые не может быть расценено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку установленная неуплата налогов по оспариваемым эпизодам по результатам налоговой проверки является значительной (21 006 915 рублей 80 копеек), что может привести к неблагоприятным экономическим последствиям для бюджета. С учетом характера совершения вменяемых налогоплательщику нарушений мера ответственности, по мнению судебной коллегии, является соразмерной, справедливой.

О наличии смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, по мнению суда апелляционной инстанции, общество доводы в апелляционной жалобе не сообщило. Приведенные им доводы свидетельствуют о наличии иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Между тем налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Суд первой инстанции вопрос о наличии (отсутствии) ответственность общества в совершенных им правонарушений не исследовал.

Обязанность выявления обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, возложена также и на руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, рассматривающего материалы налоговой проверки (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса).

Из текста решения инспекции (страница 142, л. д. 113 т. 2) следует, что общество не заявило ходатайство о снижении штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Факт отсутствия таковых налоговым органом не устанавливался, имеется лишь ссылка на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Следовательно, оценку выполнения инспекцией возложенной на нее подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса обязанности по установлению смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств суд произвел неполно.

Не признавая факт совершения обществом вмененных ему правонарушений впервые обстоятельством, могущим относиться к иным смягчающим ответственность налогоплательщика, по мотиву значительного размера доначисленных налоговой проверкой налогов, характера совершения вмененных налогоплательщику нарушений, суд апелляционной инстанции не учел, что сам по себе факт неполной уплаты налога влечет наступление ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, что, однако, не лишает налоговый орган и суд права снизить по собственной инициативе размер налоговой санкции с учетом установленных смягчающих обстоятельств. Иной подход означал бы отказ в снижении размера штрафа исходя лишь из самого факта совершения правонарушения.

Ссылаясь на характер совершения вмененных обществу правонарушений, судебная коллегия не дала оценку доводу налогоплательщика об отсутствии у него оснований сомневаться в правильности применения льготного налогообложения в отношении спорных объектов основных средств хотя бы с учетом предшествующих мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении него той же инспекцией, признававшей за ним ранее на протяжении длительного периода времени право на льготное налогообложение спорных объектов основных средств. Не получил оценки и довод общества о применении до настоящего времени без замечаний налоговых органов налогоплательщиками, осуществляющими льготное налогообложение в отношении аналогичных объектов (ООО "Лукойл ТТ", ООО "Ростовсельмаш"). Из материалов проверки также усматривается, что инспекция отказала в применении льготного налогообложения в отношении части объектов основных средств, признав при этом правомерным применение льготного режима налогообложения в отношении значительной части имущества общества. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о характере совершения вмененных нарушений, свидетельствующем об отсутствии смягчающих ответственность, основан на неполном исследовании доводов участвующих в деле лиц и имеющихся в материалах дела доказательств. В связи с этим судебные акты в части проверки довода налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность в совершении вмененных нарушений обстоятельств подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанного недостатка.

В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А53-29990/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 12.08.2015 N 10/83: о начислении налога на имущество организаций за 2011 год по объекту "основное средство с инвентарным номером 10253" в размере 173 рублей, 27 рублей пеней и 33 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и требования АО "Теплокоммунэнерго" в этой части удовлетворить; об отказе в снижении размера налоговых санкций за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А53-29990/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 11.01.2017 N 62 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо