Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-710/17 по делу N А32-29985/2014

г. Краснодар

16 марта 2017 г.

Дело N А32-29985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф. судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"" (ИНН 2310105550, ОГРН 1052305739947) - Дорониной Н.А. (доверенность от 06.12.2016), от ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) - Беляк В.Е. (доверенности от 20.12.2016 и 25.12.2016, Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (НН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Амбросовой Т.В. (доверенности от 10.01.2017 и 20.02.2017), от третьего лица - закрытого акционерного общества "Бизнес-Фактор" (ИНН 2310134150, ОГРН 1082310017811) - Стефанова К.М. (доверенность от 23.11.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альфа", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Бизнес-Фактор", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 по делу N А32-29985/2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) о взыскании 7 891 363 рублей убытков (уточненные требования).

Определением от 14.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество); суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП).

Определениями от 15.07.2015 и 01.10.2015 к участию деле в качестве третьих лиц также привлечены ЗАО "Бизнес-Фактор" и ООО "Альфа".

Решением от 11.01.2016 (судья Савин Р.Ю.) с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 7 891 363 рубля убытков.

Не согласившись с судебным актом, управление обжаловало решение от 11.01.2016 в апелляционном порядке. Определением от 25.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку установил, что резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 14.12.2015, отличается по содержанию от резолютивной части решения, изложенной в полном тексте решение от 11.01.2016.

Определением апелляционного суда от 10.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 8 420 тыс. рублей убытков.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2016 решение от 11.01.2016 отменено, с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 8 420 тыс. рублей убытков и 20 тыс. рублей расходов по оплате повторной судебной экспертизы. Суд отказал в удовлетворении иска к управлению и ФССП. Судебный акт мотивирован тем, что ФССП не приостановила исполнительное производство N 9245/11/61/23СД, в рамках которого наложен арест на земельный участок истца; Росимущество реализовало земельный участок на торгах по заниженной цене, в результате совместных неправомерных действий Росимущества и ФССП обществу причинены убытки, подлежащие возмещению за счет казны Российской Федерации. Размер убытков определен на основании заключения экспертизы от 14.09.2016 N 02-16/ЭК (далее - заключение от 14.09.2016), проведенной ООО "Институт оценки, бизнеса и права", с учетом выкупной стоимости земельного участка. Суд отказал в удовлетворении иска к ФССП, указав на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявило указанное лицо.

В кассационной жалобе ЗАО "Бизнес-Фактор" просит отменить постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, управление и Росимущество не являются надлежащими ответчиками по делу. Принимая арестованное имущество для реализации на торгах, ответчики руководствовались действующим законодательством и не были извещены о введении в отношении общества процедуры наблюдения. Истец не оспорил краткий отчет от 03.03.2011 N 04/040702п (далее - отчет N 04/040702п). Экспертное заключение от 14.09.2016 не подтверждает рассчитанную рыночную стоимость объекта оценки. Использованная корректировка на торг рассчитана для условий вынужденной продажи и не отражает реальной ситуации на рынке недвижимости в г. Краснодаре по состоянию на дату оценки. При применении корректировки на площадь не учтены изменения цены объектов недвижимости при увеличении их площади в реальных рыночных условиях в г. Краснодаре на дату оценки. Эксперт не принял во внимание тот факт, что используемые в расчете объекты-аналоги N 1 - 3 имеют улучшения в виде инженерных коммуникаций, выставлены на продажу и проданы через риэлтерские агентства; это подразумевает использование в расчете понижающих скидок на риэлтерский процент от сделки. Используемая в расчете стоимость предложений по объектам-аналогам на дату оценки не установлена и документально не подтверждена. Истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, так как ему стало известно о нарушении своих прав с момента реализации имущества и внесения записи в ЕГРП (с 22.08.2011).

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, нарушения, на которые указывает суд, не связаны с действиями управления и ООО "Альфа" (торгующей организации, действующей от его имени). Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги и содержащиеся в нем требования носят для управления императивный характер. На момент передачи имущества на торги и проведения торгов управление не было уведомлено о том, что в отношении общества введена процедура наблюдения. Убытки, причиненные обществу, связаны с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не управления. Оценка реализованного на торгах имущества не входит в компетенцию управления, поскольку не относится к процедуре их проведения. Отчет N 04/040702п и постановление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2011 об оценке имущества не оспорены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что убытки в размере 8 420 тыс. рублей причинены истцу действиями управления и Росимущества. Взыскание убытков в полном объеме с Росимущества является незаконным. Невозможность взыскать соответствующую долю убытков с ФССП связано с пассивным поведением истца. Росимущество должно нести ответственность пропорционально допущенным нарушениям (при публикации сообщения о проведении торгов), однако такой размер убытков не устанавливался.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление и взыскать убытки с Российской Федерации в лице Росимущества и ФССП. По мнению заявителя, срок исковой по требованию к ФССП не пропущен. Убытки возникли не в момент проведения торгов, а в результате совершенных в последующем действий третьих лиц по распоряжению земельным участком, в том числе Лбовым Д.Н., который приобрел земельный участок в собственность и построил на нем жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. Неправомерные действия ответчиков привели к невозможности возврата земельного участка в конкурсную массу общества. Истец не мог заявить иск о взыскании убытков раньше, поскольку торги в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются оспоримой сделкой, которая считается недействительной с момента признания ее таковой судом. В период с 22.10.2013 по 08.05.2014 у истца отсутствовали основания предъявления исковых требований к ФССП, поскольку в виндикации земельного участка обществу отказано определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу N А32-2063/2011. Требования истца о взыскании убытков с ФССП не могли быть удовлетворены до того, как общество не исчерпало все способы возврата имущества в натуре. Убытки для истца возникли в момент, когда ему стало известно, что земельный участок продан по трем последовательным сделкам и за Лбовым Д.Н. признано право собственности на объект строительства, возведенный на этом земельном участке. Такая невозможность вызвана виновными действиями ФССП, которая незаконно выставила на торги земельный участок на продажу в период процедуры банкротства общества, без проведения надлежащей оценки. Росимущество нарушило требования о публичной и открытой продаже объекта с торгов, не довело сведения о продаже объекта до неопределенного круга заинтересованных потенциальных покупателей, чем в последующем причинило истцу убытки. ФССП и Росимущество совместно причинили вред, поэтому должны отвечать солидарно.

В отзыве на кассационные жалобы управления и ООО "Бизнес-Фактор" общество указывает на нарушение управлением порядка проведения торгов и занижение оценки выставленного на торги земельного участка.

В судебном заседании представители названных лиц поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобах заявителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2011 в отношении общества возбуждено дело N А32-2063/2011 о несостоятельности (банкротстве). Определением от 28.04.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левицкий А.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 9245/11/61/23 по принудительному взысканию с общества в пользу Письменной А.В. задолженность в размере 1 020 182 рублей 83 копеек. Исполнительные производства также возбуждены и в интересах взыскателей Моргун В.И., Тимошенко Ф.И., Заимовой Н.А. и Силко В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2011 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 9245/11/61/23СД, в рамках которого наложен арест на земельный участок площадью 1174 кв. м с кадастровым номером 23:43:0306015:0044, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114 (далее - земельный участок), принадлежавший обществу на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2011 арестованное имущество передано на торги; 06.07.2011 составлена заявка на реализацию; 20.07.2011 оформлен акт о передаче документов, характеризующих арестованное имущество. ЗАО "Бизнес-Фактор" по заказу УФССП провело оценку рыночной стоимости земельного участка, которая согласно отчету N 04/040702п составила 3 994 993 рубля.

Управление, действуя через поверенного - ООО "Альфа", на основании договора от 07.07.2012 N 15/07-11 и поручения на реализацию имущества от 20.07.2011 N 16679/2352-11 провело 22.08.2011 торги по продаже земельного участка. Согласно протоколу от 22.08.2011 N 031 победителем торгов признан Шулежко И.П., предложивший за участок 4 200 тыс. рублей. По результатам торгов внесена запись в ЕГРП о переходе права собственности на земельный участок.

В последующем Шулежко И.П. продал земельный участок Васецкому А.А., который, в свою очередь, продал его Гатикоеву А.А., а Гатикоев А.А. - Лбову Д.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-2063/2011 признаны недействительными торги по продаже земельного участка, протокол от 22.08.2011 N 032 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества общества, лот N 1, а также все последующие договоры купли-продажи земельного участка, заключенные между физическими лицами. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 определение от 22.03.2013 изменено в части удовлетворения требований по отношению к ООО "Альфа" и к УФССП по Краснодарскому краю. Признавая торги недействительными, суды указали на то, что после введения в отношении общества процедуры банкротства все имущество должника, в том числе и спорный земельный участок, должно было реализовываться в рамках дела о банкротстве. Организатором торгов надлежащим образом не исполнены требования закона о размещении информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и печатных средствах массовой информации, что могло повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей, формирование цены продажи арестованного имущества.

Постановлением Федерального Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 13.09.2013 постановление апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А32-2063/2011 оставлено без изменения.

Первоначально предъявляя иск к управлению, общество, сослалось на несоблюдение ответчиком требований закона о размещении информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и печатных средствах массовой информации, а также о продаже земельного участка по заниженной цене. В дальнейшем, заявляя дополнительно требование о взыскании убытков и с ФССП, общество указало, что служба приставов, зная о введении в отношении должника процедуры банкротства до проведении торгов по продаже земельного участка, обязана была отозвать имущество с торгов, приостановить исполнительное производство, а также, ссылаясь на то, что рыночная стоимость земельного участка более чем в 3 раза превышала стоимость, определенную приставом-исполнителем, торги по продаже принадлежащего ему имущества проведены с нарушением закона, его прав и интересов ввиду несоблюдения порядка извещения о проведении публичных торгов, обратилось в суд с иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 данного Закона.

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59) разъяснено, что вынесение судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В рамках дела N А32-2063/2011 суды установили, что сообщение о реализации земельного участка на открытых торгах размещено в газете "Кубанская неделя" (21.07.2011 N 30), которая выходит еженедельно тиражом в 70 тыс. экземпляров (ежедневный тираж газеты "Из рук в руки" - 36 500 экземпляров). Суды пришли к выводу о том, что газета "Кубанская неделя" не является распространенным и специализированным изданием, способным обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей дорогостоящего имущества, расположенного в г. Краснодаре. Доказательства размещения сведений о проведении торгов по реализации земельного участка в сети Интернет Росимущество не представило. Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов затрагивает интересы должника, так как может оказать существенное влияние на результат торгов, поэтому является основанием для признания торгов недействительными. Кроме того, из протокола от 22.08.2011 N 31 видно, что в аукционе по продаже земельного участка приняли участия 2 физических лица, несмотря на то, что начальная цена торгов была существенно занижена ФССП. При этом окончательная выкупная цена имущества составила только 4 200 тыс. рублей. Ненадлежащее исполнение организатором торгов требований закона о размещении информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационных сетях могло повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей, на формирование цены продажи арестованного имущества в конкурентной борьбе.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФССП была надлежащим образом уведомлена арбитражным управляющим о факте возбуждения в отношении общества процедуры банкротства (письмо от 26.05.2011, запрос от 08.06.2011, письмо от 05.07.2011), поэтому в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 40, статьи 96 Закона об исполнительном производстве и статьи 63 Закона о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, должна была приостановить сводное исполнительное производство N 9245/11/61/23СД и не передавать земельный участок истца на торги. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФССП неправильно определила рыночную стоимость земельного участка, переданного на торги. Согласно отчету N 04/040702п рыночная стоимость земельного участка составила 3 994 993 рубля. В отчете N 04/040702п не раскрыта методика оценки объекта недвижимого имущества, в обоснование установленной величины стоимости оцениваемого объекта не приведены сведения об объектах-аналогах, отчет занимает 3 листа, один из которых представляет собой фотоматериал в отношении земельного участка.

В целях определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 22.08.2011 определением от 05.08.2016 суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Институт оценки, бизнеса и права" Дударевой С.Ю. Согласно заключению от 14.09.2016 рыночная стоимость земельного участка на 22.08.2011 составляла 12 620 тыс. рублей.

С учетом выводов экспертов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отчете N 04/040702п оценщик существенно занизил рыночную стоимость земельного участка, поэтому при определении рыночной стоимости земельного участка ФССП была не вправе руководствоваться этим отчетом.

Суд апелляционной инстанции указал, что в результате таких торгов имущество выбыло из владения общества по заниженной цене, которая не была откорректирована посредством открытых торгов, так как о проведении торгов не был уведомлен должным образом весь возможный круг потенциальных покупателей. Совместные действия ответчиков привели к убыткам истца, которые составили 8 420 тыс. рублей (12 620 тыс. рублей действительная рыночная стоимость земельного участка на дату проведения торгов минус 4 200 тыс. рублей выкупная стоимость этого участка).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФССП заявила о применении исковой давности. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ФССП о пропуске срока исковой давности, установил, что арбитражный управляющий общества узнал о торгах в марте 2012 года, иск к ФССП предъявлен 10.06.2016, и, руководствуясь статьями 195,196, 199, 200 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении иска к ФССП за пропуском срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что убытки возникли в момент, когда ему стало известно, что земельный участок продан по трем последующим сделкам Лбову Д.Н., за которым признано право собственности на земельный участок и возведенный на нем жилой дом, т. е. в момент, когда возникла невозможность возврата имущества в натуре. Суд указал на то, что права истца нарушены проведением торгов по отчуждению земельного участка с нарушением закона, поэтому срок исковой давности по заявленному требованию начался с момента, как истец узнал о проведении торгов. Переход земельного участка к третьим лицам явился следствием его выбытия из владения истца, которое произошло в результате неправомерных действий управления и Росимущества по отчуждению земельного участка с торгов с нарушением норм действующего законодательства.

Довод общества о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в виндикации земельного участка обществу отказано определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 в рамках дела N А32-2063/2011, а требование истца о взыскании убытков с ФССП не могло быть удовлетворено до того, как общество не исчерпало все способы возврата имущества в натуре, несостоятелен. Общество, являясь не владеющим несобственником, должно было знать о том, что в виндикации ему будет отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что ущерб причинен обществу незаконными действиями управления, поэтому он подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Росимущества как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Довод ЗАО "Бизнес-Фактор" о том, что заключение от 14.09.2016 не соответствует проведенному анализу рынка и не подтверждает рассчитанную рыночную стоимость объекта оценки, следует отклонить. ЗАО "Бизнес-Фактор" не оспорило и не опровергло результаты исследований, изложенных в заключении от 14.09.2016, доказательства недостоверности заключения повторной судебной экспертизы в материалы дела не представило. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым к проведению исследований по оценке имущества, эксперт надлежащим образом раскрыл примененную методику оценки, выводы эксперта обоснованы, не содержат противоречий.

Доводы управления о том, что убытки, причиненные обществу, связаны с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не управления, убытки причинены истцу совместными действиями ответчиков, Росимущество должно отвечать пропорционально допущенным нарушениям, следует отклонить.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Основания для изменения или отмены обжалованного постановления отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Приостановление исполнения постановления, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2017, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 по делу N А32-29985/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Приостановление исполнения указанного постановления отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк