Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2017 г. N Ф08-891/17 по делу N А53-11785/2016

г. Краснодар

17 марта 2017 г.

Дело N А53-11785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчиков: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 10461640044156) - Шаповаловой И.А. (доверенности от 07.11.2016 и от 09.01.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича (ИНН 615401056644 ОРГНИП 304615407600217), соответчика - Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица - Управления Федерального казначейства по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 (судья Казаченко Г. Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу N А53-11785/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Байрамбеков М.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - росреестр) о взыскании 1 380 088 рублей 17 копеек убытков.

Определением от 25.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Решением от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2016, в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности. Апелляционный суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными при регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки), и невозможностью исполнения судебного акта о взыскании пользу предпринимателя денежных средств.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Незаконность действий работников управления установлена решением Таганрогского городского суда от 21.09.2012 по делу 2-3979/12. Суды не оценили тот факт, что условием передачи заемщику денежных средств было обеспечение заемного обязательства залогом. В случае надлежащего исполнения работниками управления своих служебных обязанностей (предъявления при регистрации договора ипотеки требования о предоставлении согласия органа опеки и попечительства и законных представителей несовершеннолетнего на распоряжение имуществом) предприниматель не передал бы заемщику денежные средства.

В судебном заседании представитель росреестра и управления просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя росреестра и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 17.05.2011 предприниматель (займодавец, залогодержатель) и Горбатюк Л.П. (заемщик, залогодатель) заключили договор займа на 2 млн рублей и в обеспечение исполнения обязательств заемщика - договор залога земельного участка общей площадью 25 тыс. кв. м (кадастровый номер 61:21:0600013:1126) и расположенных на нем плотины площадью 34 950,1 кв. м, нежилого здания (дом рыбака, литера А) общей площадью 46,6 кв. м, находящиеся по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, в 2000 м от с. Малокирсановка по направлению на северо-запад. Залоговая стоимость названного имущества определена сторонами в размере 4 млн рублей. Договор залога зарегистрирован Матвеево-Курганским отделом управления.

Решением от 21.09.2012 по делу N 2-3979/12, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.12.2012, Таганрогский городской суд отказал предпринимателю в иске о взыскании с Горбатюк Л.П. суммы займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд удовлетворил встречный иск Горбатюка П.И. (законный представитель (отец) Горбатюк Л.П.) и признал недействительными договор займа и залога. Суд применил последствия недействительности договора займа и обязал Горбатюк И.В. (законного представителя (мать) Горбатюк Л.П.) возвратить предпринимателю 1800 тыс. рублей. В качестве последствий недействительности договора залога суд вынес решение о прекращении регистрационной записи об ипотеке. Суд установил, что названные сделки совершены несовершеннолетней Горбатюк Л.П. в отсутствие согласия ее законного представителя Горбатюка П.И. и без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Исполнительное производство N 26/13/76/61, возбужденное Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа от 28.12.2012 серия ВС N 047300387, выданного предпринимателю, окончено в связи с отсутствием у Горбатюк И.В. имущества, на которое возможно обратить взыскание, и безрезультатностью принятых судебным приставом-исполнителем мер по отыскании имущества должника (постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2015).

Определением Арбитражного Суда Ростовской области от 18.04.2016 по делу N А53-2482/2016 в отношении Горбатюк И.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Требование предпринимателя в размере 1 380 088 рублей 17 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению предпринимателя, неисполнение работниками управления обязанности по истребованию у законного представителя несовершеннолетней Горбатюк Л.П. разрешения органа опеки и попечительства на заключение спорного договора залога недвижимого имущества, и незаконная регистрация данного договора, привели к исполнению предпринимателем договора займа и передачу заемщику денежных средств. Передача заемщику денежных средств была обусловлена регистрацией договора залога.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие какого-либо из названных элементов убытков является основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что предприниматель не доказал причинно-следственную связь между действиями управления, выразившимися в неправильной регистрации договора залога недвижимости, и взыскиваемыми убытками. Суд отметил, что отсутствует прямая и непосредственная связь между действиями (бездействием) управления по регистрации договора залога и возникновением у предпринимателя убытков.

Обязанность получения согласия законных представителей и разрешения органов опеки и попечительства на совершение несовершеннолетними сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному (несовершеннолетнему) прав, на раздел его имущества или выдел доли, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, предусмотрена статями 26 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Поскольку договор займа заключен с несовершеннолетним с нарушением требований законодательства, и это обстоятельство должно было быть известно предпринимателю, ненадлежащая регистрация договора залога в данном случае не может служить основанием для возмещения убытков за счет ответчиков.

Таким образом, возможность возникновения у предпринимателя убытков в виде неполученной с Горбатюк И.В. суммы долга является следствием действий самого предпринимателя, не убедившегося в соблюдении требований законодательства при заключении спорных договоров.

Кроме того, требования предпринимателя включены в реестр в рамках дела о банкротстве, что не исключает возможность их частичного или полного удовлетворения.

Доводы жалобы надлежит отклонить, так как они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к оценке доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2016 по делу N А53-11785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова