Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-1439/17 по делу N А15-2408/2015

г. Краснодар

16 марта 2017 г.

Дело N А15-2408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) и ответчика - Арсланкадиева Мухтара Халирбагиновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Арсланкадиева Мухтара Халирбагиновича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2016 (судья Абдуллаев К.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А15-2408/2015, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Арсланкадиеву М.Х. о взыскании 480 014 рублей 72 копеек задолженности за газ, поставленный в ноябре - декабре 2012 года.

Решением от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Арсланкадиев М.Х. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в мае 2012 года утратил статус индивидуального предпринимателя на основании своего решения, о чем 28.05.2012 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). Судом не учтено, что определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12.11.2014 возвращено исковое заявление общества к индивидуальному предпринимателю Арсланкадиеву М.Х., а не к физическому лицу Арсланкадиеву М.Х. Возвращение Ленинским районным судом г. Махачкалы указанного заявления не препятствовало повторному обращению общества в тот же суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям к физическому лицу Арсланкадиеву М.Х. Ответчик в отзыве на иск сообщил, что в 2012 году газом не пользовался, закрыл свой кирпичный завод, договор на поставку газа и акты поданного-принятого газа с обществом не подписывал. Оригинал договора в материалах дела отсутствует. Согласно представленным обществом ведомостям распечаток по кирпичным заводам за ноябрь - декабрь 2012 года кирпичный цех Арсланкадиева М.Х. в списке не значится. Счетчик газа обществом (собственником) демонтирован в мае 2012 года, в связи с чем в акте от 29.12.2012 не указаны показания счетчика. Кроме того, акт от 29.12.2012 ответчик не подписывал, ссылок об отказе от подписания в данном акте не имеется.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество и индивидуальный предприниматель Арсланкадиев М.Х. заключили договоры на поставку газа от 16.04.2012 N 12-33/00-0054/12 и 12-33/00-0054/12Д. В соответствии с условиями договоров общество обязалось поставлять газ Арсланкадиеву М.Х. в согласованных объемах, а ответчик обязался отбирать газ и оплачивать его стоимость. В силу пункта 4.12 договоров объемы газа, выбранные (поставленные) за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа (по каждой точке подключения), подписываемых сторонами, в которых также отражаются ежесуточные сведения. Месячные акты поданного-принятого газа являются основанием для проведения окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде.

Срок действия договора N 12-33/00-0054/12 сторонами определен с 16.04.2012 по 30.11.2012, а договора за N 12-33/00-0054/12Д - с 01.11.2012 по 31.12.2012 (пункты 8.1 договоров).

Общество выполнило взятые обязательства по поставке газа и с 01.11.2012 по 31.12.2012 передало газ на сумму 480 014 рублей 72 копейки. Ответчик газ не оплатил.

В мае 2012 года Арсланкадиев М.Х. утратил статус индивидуального предпринимателя на основании своего решения, о чем 28.05.2012 внесена запись в ЕГРИП.

Общество обратилось в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском к Арсланкадиеву М.Х. о взыскании 480 014 рублей 72 копеек задолженности за газ.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12.11.2014 исковое заявление общества возвращено со ссылкой на то, что договоры поставки газа от 16.04.2012 заключены с индивидуальным предпринимателем Арсланкадиевым М.Х.

Поскольку указанное определение вступило в законную силу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что суд не вправе отказать ему в судебной защите.

Исходя из правовой позиции о недопустимости спора между судами по вопросу подведомственности экономических дел и в целях обеспечения конституционного права каждого на судебную защиту, высказанную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17607 и от 21.10.2008 N 7131/08, арбитражный суд признал необходимым принять к своему производству исковое заявление общества к физическому лицу Арсланкадиеву М.Х.

В обоснование иска общество представило договоры поставки газа от 16.04.2012, акты поданного-принятого газа: N 12-107 691 - за ноябрь 2012 года в объеме 49,973 тыс. куб. м, N 12-118 207 - за декабрь 2012 года в объеме 44,192 тыс. куб. м, суточные отчеты потребления газа кирпичным цехом Арсланкадиева М.Х., ведомости распечаток по кирпичным заводам за ноябрь - декабрь 2012 года, акт приемки узла учета газа Арсланкадиева М.Х. в эксплуатацию от 28.04.2012 и показания свидетелей.

Возражая против исковых требований, Арсланкадиев М.Х. сообщил, что он прекратил предпринимательскую деятельность в мае 2012 года, при этом в 2012 году газом не пользовался, закрыл свой кирпичный завод и договор на поставку ему обществом газа, а также акты поданного-принятого газа не подписывал.

Определением от 08.09.2015 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - лаборатория).

После получения экспертного заключения в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных документов и недостаточной ясностью заключения суд на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.12.2015 назначил дополнительную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено лаборатории.

Из заключения экспертов от 19.02.2016 N 3845 (132)/1-3, 3846 (441)/1-3 усматривается, что исследуемые оттиски печати Арсланкадиева М.Х., учиненные в договоре от 16.04.2012 N 12-33/00-0054/12Д, актах от 30.11.2012 N 12-107691 и от 31.12.2012 N 12-118207, нанесены одной печатью. Подписи от имени Арсланкадиева М.Х. в письме на имя генерального директора общества от 10.04.2012 и в письмах первого заместителя генерального директора по реализации газа общества Шехмурзаева С.Х. от 19.04.2012 и от 12.07.2011, адресованных Арсланкадиеву М.Х., выполнены, вероятно, не Арсланкадиевым А.М., а другим лицом. Подписи от имени Арсланкадиева М.Х. в письме от 10.04.2012 на имя генерального директора общества Дмитриева Е.А., в письме первого заместителя генерального директора по реализации газа общества Шехмурзаева С.Х. от 12.07.2011, в договорах от 08.07.2011 N 12-33/00-0054/11, от 16.04.2012 N 12-33/00-0054/12 и N 12-33/00-0054/12Д, а также в актах от 30.11.2012 N 12-107691 и от 31.12.2012 N 12-118207 поданного-принятого газа выполнены, вероятно, одним лицом.

Суды учли, что в заключении эксперта не сделан однозначный вывод о том, что в договорах от 16.04.2012 и актах поданного-принятого газа за ноябрь и декабрь 2012 года подписи учинены не Арсланкадиевым М.Х.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Из представленной обществом в материалы дела заявки от 10.04.2012 усматривается, что Арсланкадиев М.Х. в 2012 году обратился на имя генерального директора общества и просил заключить с ним договор на поставку газа в объеме 1480 тыс. куб. м, в том числе в ноябре и декабре 2012 года - по 170 тыс. куб. м в месяц. С письмом от 19.04.2012 первый заместитель генерального директора общества Шехмурзов С.Х. направил Арсланкадиеву М.Х. два подписанных экземпляра договора поставки газа на 2012 год, которые Арсланкадиев М.Х. 28.04.2012 получил. Из заявления Арсланкадиева М.Х. от 25.04.2012 видно, что он обратился к заместителю генерального директора общества - директору филиала общества в Дагестане Гаджиеву М.Д. с просьбой направить специалиста для принятия узла учета газа, расположенного в Юговосточной промзоне г. Махачкалы, в связи с началом нового рабочего сезона. Специалисты общества ведущий инженер 1-й категории Ганиев И.М. и инженер 1-й категории Акуев Б.Г. в присутствии Арсланкадиева М.Х. 28.04.2012 приняли в эксплуатацию узел учета газа СГ-ЭК-В3-Т2-0, 75-650/1, 6, вторичный прибор (вычислитель, корректор) ЕК.260 N 80322096 и опломбировали узел учета газа при показаниях счетчика 0678398, о чем в этот день составлен акт приемки узла учета газа в эксплуатацию.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Хизриев Д.Д. пояснил, что он в 2012 году работал мастером ООО "Дагестангазсервис", в обязанности которого входит отключение газа от газопотребляющего оборудования, установка счетчика. По указанию руководства он отключил газ от газопотребляющего оборудования Арсланкадиева М.Х., по результатам отключения он с участием инженера абонентской службы Абакарова М. составил акт об отключении от 29.12.2012.

Свидетель Акуев Б.Г. сообщил суду о том, что он работает в отделе учета газа и метрологии общества, в обязанности которого входит учет и контроль газа, с ответчиком он знаком. Между Арсланкадиевым М.Х. и обществом заключен договор на поставку газа на кирпичный цех до 2012 года. У ответчика введен в эксплуатацию узел учета газа, на котором установлен счетчик с электронным коллектором, где хранятся архивные данные. Ежемесячно инженеры по учету газа снимали архивные данные (показания счетчика) и по этим показаниям прибора учета газа, который введен в эксплуатацию обществом, определялись объемы поданного-принятого газа. Показания прибора учета газа у ответчика снимал инженер Умаров, который уволен с работы. После того, как его уволили, по просьбе начальника отдела учета газа Акуев Б.Г. снял архивные данные (показания счетчика) до завершения срока договора поставки газа, а после истечении срока действия договора поставки газа в конце декабре 2012 года объект Арсланкадиева М.Х. отключен от потребления газа.

Согласно ведомости распечаток по кирпичным заводам за ноябрь 2012 года в списке значится кирпичный цех Арсланкадиева М.Х., в этот цех обществом в ноябре 2012 года поставлен газ в объеме 49 973 куб. м газа. Из суточного отчета потребителя Арсланкадиева М.Х. усматривается, что с 01.11.2012 по 25.11.2012 на узел учета газа (прибор корректор ЕК 260 N 80322096) поставлен газ в объеме 49 973 куб. м. Согласно ведомости распечаток по кирпичным заводам за декабрь 2012 года кирпичный цех Арсланкадиева М.Х. получил в декабре 2012 года 44 192 куб. м. газа. Из суточного отчета потребителя Арсланкадиева М.Х. за декабрь 2012 года следует, что на его узел учета газа (прибор корректор ЕК 260 N 80322096) обществом подавался газ с 1 по 25 декабря 2012 года в объеме 44 192 куб. м.

Исходя из пунктов 3.7 договоров от 16.04.2012 ответчик обязан уведомить о прекращении отбора газа, если он прекратил деятельность по производству кирпича. В силу пункта 4.16 договоров Арсланкадиев М.Х не имел права без согласования с обществом подключать и отключать узел учета газа на кирпичном цехе.

Ответчик не представил доказательства того, что он до 29.12.2012 обращался к обществу с заявлением об отключении узла учета газа от газопровода.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель не привел доводов, опровергающих выводы судов со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и не оцененные судом доказательства.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А15-2408/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк