Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2002 г. N КГ-А40/5781-02 По заявлению должника и с учетом интересов сторон по делу суд вправе при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, рассрочить исполнение вступившего в законную силу решения о взыскании долга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2002 г. N КГ-А40/5781-02

Общество с ограниченной ответственностью "Ротор" обратилось к открытому акционерному Обществу "Ярославский шинный завод" с иском о взыскании 22336986 рублей, составляющих вексельный долг, пени и проценты, а также издержки по протесту.

Решением арбитражного суда гор. Москвы 25 марта 2002 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 20000000 руб. вексельного долга, 1438356 руб. процентов, 1438356 руб. пени и 200000 рублей издержек по протесту (л.д. 43).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

27 июня 2002 года ОАО "Ярославский шинный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения вышеназванного решения сроком на 3 года, т.е. до 01.08.2005 года, с правом производить его исполнение путем выплаты ежемесячно по 643797,56 рублей, а затем должник изменил в порядке ст. 37 АПК РФ свое заявление и просил уже предоставить ему рассрочку на 5-ть лет с выплатой по 386278,53 руб. ежемесячно.

Определением арбитражного суда гор.Москвы от 25 июля 2002 года ОАО "Ярославский шинный завод" была предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда гор.Москвы от 25 марта 2002 года сроком на 1 год, с равномерным ежемесячным погашением задолженности начиная с 1 сентября 2002 года (л.д. 147).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Ротор" просит изменить данное определение, предоставив рассрочку исполнения решения суда лишь до 1 января 2003 года, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванного определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 395 ГК РФ, ст. 18, 58 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 2, 7, 205, 207 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель должника в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен своевременно, от него, в частности, по почте поступил письменный отзыв с просьбой оставить обжалуемое определение суда без изменения, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по предъявленному им требованию, находит принятое по делу определение арбитражного суда законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене или изменению не усматривает, поскольку считает, что при разрешении вопроса о предоставлении должнику рассрочки в исполнении решения по настоящему делу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент принятия обжалуемого определения, и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года арбитражный суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению, в частности, должника вправе рассрочить исполнение вступившего в законную силу решения.

В данном же случае этим правом арбитражный суд правомерно воспользовался и предоставил ОАО "Ярославский шинный завод" рассрочку в исполнении решения арбитражного суда по настоящему делу сроком на один год.

Доводы в жалобе заявителя о том, что при принятии такого определения суд не учел интересы взыскателя, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, перечисленные ранее коллегией в настоящем постановлении, кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела. В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что в обжалуемом определении были учтены как интересы взыскателя - рассрочка была предоставлена лишь на один год, хотя должник просил период рассрочки увеличить до 5-ти лет, так и интересы ОАО "Ярославский шинный завод", поскольку данное акционерное общество находится в настоящее время в трудном финансовом положении и является градообразующим предприятием.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены в полном объеме кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июля 2002 года по делу N А40-1784/02ип-54 (А40-7839/02-54-100) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.