Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2002 г. N КГ-А41/5751-02 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд отстраняет его по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов; лицо, не являющееся участником дела о банкротстве, не вправе обжаловать действия арбитражного управляющего и требовать его отстранения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2002 г. N КГ-А41/5751-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2002 г. N КГ-А41/5751-02

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 1999 года по делу N А41-К1-4701/97 Государственное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт полимерных волокон с опытным заводом" (ГП "ВНИИПВ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 12 августа 1999 года конкурсным управляющим ГП "ВНИИПВ" назначен Бородин В.Е.

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Альянс" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ГП "ВНИИПВ" Бородина В.Е., в которой просило отстранить последнего от исполнения своих обязанностей в связи с неоднократными нарушениями прав кредиторов должника и требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 18 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 июля 2002 года, жалоба была удовлетворена, Бородин Виталий Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП "ВНИИПВ" (т.2, л.д. 37-38; т.3, л.д. 107-108).

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что в период исполнения Бородиным В.Е. обязанностей конкурсного управляющего последним неоднократно допускались нарушения прав и интересов кредиторов ГП "ВНИИПВ", а также норм действующего законодательства, что указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки ТО ФСДН России в Московской области от 6 июля 2000 года, согласно которому установлен рост дебиторской задолженности ГП "ВНИИПВ" в период конкурсного производства и отсутствие какой-либо работы конкурсного управляющего по ее взысканию (т. 1, л.д.6-8). Оценив протокол комиссии Центрального МТО ФСФО России от 16 августа 2001 года N 31, суд пришел к выводу, что комиссия установила факты нарушения конкурсным управляющим Бородиным В.Е. статьи 5, пунктов 2, 3 статьи 20, статьи 75, пункта 1 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и выявила заинтересованность Бородина В.Е. в отношении одного из кредиторов - ООО "Торговый дом "Химволокно" (т.1, л.д. 13-16). Кроме того, судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Бородина В.Е. было установлено, что последний имеет лицензию арбитражного управляющего 1 категории, которая не позволяет Бородину В.Е. исполнять обязанности конкурсного управляющего ГП "ВНИИПВ".

В кассационной жалобе предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Бородин В.Е. просит определение и постановление об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП "ВНИИПВ" отменить, в удовлетворении жалобы ООО "Норд-Альянс" отказать. В жалобе указывается, что обжалованные судебные акты, по мнению заявителя, были приняты судом с нарушением статьи 22 действовавшего на момент их принятия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 1995 года и неправильном применении статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым не допускается обжалование действий арбитражного управляющего лицом, не участвующим в деле о банкротстве. Как считает заявитель, суд, принимая обжалуемые определение и постановление, неправильно истолковал нормы статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не применил подлежащую применению статью 116 названного закона. Выводы суда о нарушениях конкурсным управляющим законодательства о банкротстве и интересов отдельных кредиторов должника, по мнению заявителя, являются необоснованными, поскольку акт ТО ФСДН России в Московской области по результатам проверки деятельности конкурсного управляющего ГП "ВНИИПВ" Бородина В.Е. от 6 июля 2000 года и протокол комиссии центрального МТО ФСФО России от 16 августа 2001 года N 31, на основании которых указанные выводы были сделаны, не являлись предметом надлежащей судебной оценки.

В судебном заседании представители ПБОЮЛ Бородина В.Е. и кредитора МУП "Электросеть" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ООО "Норд-Альянс" возражали против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили.

До начала рассмотрения кассационной жалобы коллегией суда оставлено без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего ГП "ВНИИПВ" Мачалаба Н.Н. о признании недействительными доверенностей, выданных на имя Кулешова В.В. и Абрамчука Г.Г. и подписанных конкурсным управляющим Бородиным В.Е., в связи с отстранением последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП "ВНИИПВ". Оценив в судебном заседании оспоренные доверенности, суд пришел к выводу, что они подписаны ПБОЮЛ Бородиным В.Е., а не конкурсным управляющим ГП "ВНИИПВ" Бородиным В.Е., что не противоречит требованиям норм главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и предписаниям законодательства о банкротстве, устанавливающим полномочия арбитражного управляющего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

Как следует из содержания обжалованных определения и постановления, удовлетворяя жалобу ООО "Норд-Альянс" об отстранении Бородина В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП "ВНИИПВ", суд руководствовался частью 2 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Вместе с тем порядок отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего специально предусмотрен в статье 116 названного Закона, согласно нормам которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из содержания обжалованных судебных актов не следует, что вопрос о наличии ходатайства собрания кредиторов или комитета кредиторов ГП "ВНИИПВ" об отстранении Бородина В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника выяснялся. В материалах дела каких-либо доказательств, относимых к вопросу об указанных обстоятельствах, не имеется.

Помимо этого, не был исследован судом с надлежащей полнотой и вопрос о праве заявителя обжаловать действия конкурсного управляющего ГП "ВНИИПВ".

По общему смыслу статей 15, 55, 63, 75, 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 4, 143 действовавшего на момент рассмотрения жалобы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся участником дела о банкротстве (ст.ст. 2, 30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), не вправе обжаловать действия арбитражного управляющего и требовать его отстранения.

Вывод суда о том, имеются ли основания считать ООО "Норд-Альянс" кредитором должника на момент заявления им жалобы об отстранении конкурсного управляющего, в обжалованных судебных актах отсутствует.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО "Норд-Альянс" принята к производству суда первой инстанции 11 марта 2002 года. В то же время в деле имеются: реестр требований кредиторов ГП "ВНИИПВ" на 1 июля 2001 года (т.1, л.д.17), в котором заявитель числится в качестве кредитора; реестр требований кредиторов на 1 апреля 2002 года (т.2 л.д.63), в котором заявитель в число кредиторов не включен, и реестр требований кредиторов должника на 27 мая 2002 года (т.2, л.д.66) где заявитель указан в качестве кредитора. Указанным документам при их сопоставлении с имеющимися в деле копиями судебных актов, отражающих ход судебных разбирательств в процессе банкротства ГП "ВНИИПВ" с участием ООО "Норд-Альянс", не была дана надлежащая судебная оценка (обратного из содержания обжалованных судебных актов не следует).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция не может признать, что, принимая обжалованные определение и постановление, суд полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем и на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и выяснить, был ли соблюден порядок, установленный законом для отстранения Бородина В.Е. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ГП "ВНИИПВ" (ст. 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), имеются ли основания считать ООО "Норд-Альянс" кредитором должника и соответственно надлежащим заявителем жалобы на действия конкурсного управляющего ГП "ВНИИПВ", после чего разрешить вопрос о жалобе ООО "Норд-Альянс" на действия конкурсного управляющего ГП "ВНИИПВ" Бородина В.Е. в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 276, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 18 апреля 2002 года и постановление от 9 июля 2002 года по делу N А41-К1-4701/97 КП-21/02 арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.