Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-700/17 по делу N А32-3407/2016

г. Краснодар

16 марта 2017 г.

Дело N А32-3407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Фарбазовой Р.П. (доверенность от 03.06.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройэкосервис" (ИНН 2315183915, ОГРН 1132315005965), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэкосервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-3407/2016, установил следующее.

ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Новороссийские тепловые сети" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройэкосервис" (далее - общество) о взыскании 6 746 940 рублей 47 копеек задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 01.11.2014 N 7803, 73 543 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2015 по 11.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.12.2015 и до фактического погашения долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца.

Решением от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2016, принят отказ компании от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.12.2015 и до фактического погашения долга, производство по делу в этой части прекращено. С общества в пользу компании взыскано 6 746 940 рублей 47 копеек задолженности и 71 512 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.03.2015 по 30.04.2016. Суд отклонил как необоснованные доводы ответчика о неправильном расчете объемов потребления тепловой энергии многоквартирными домами (МКД), находящимися в управлении компании.

От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью его представителя в другом процессе. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, кассационный суд осуществляет проверку законности судебных актов только в пределах доказательств, предоставленных в нижестоящие суды.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, отсутствуют доказательства получения им копии искового заявления и дополнения к нему об увеличении суммы иска. Истец скрыл наличие разногласий с ответчиком в начислениях. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, необходимой в связи с некорректностью расчетов истцом стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения. Не учтен факт некачественности оказанных услуг, в расчетах использованы неверные данные о площадях МКД; не принята справка Гидрометеобюро г. Новороссийска, согласно которой при начислениях учитывались необъективные среднемесячные температурные показания. Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному делу N А32-31140/2015. Суд не применил положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.11.2014 компания (теплоснабжающая организация) и общество (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии N 7803, по условиям которого теплоснабжающая организация обязана поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. При этом потребителем признается лицо, приобретающее тепловую энергию для использования на имеющихся у него на законном основании теплопотребляюших установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления населению (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится ответчиком по тарифам, утвержденным для теплоснабжающей организации, в соответствии с законодательством. Плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным; расчетным периодом считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия (пункт 4.4 договора).

Ссылаясь на то, что общество не оплатило поставленную в период с 01.03.2015 по 30.04.2016 в МКД тепловую энергию в полном объеме, сумма долга составила 6 746 940 рублей 82 копейки, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд оценил возражения ответчика о завышении истцом объема поставленной тепловой энергии, исходя из Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; далее - Правила N 124), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; далее - Правила N 354). Суд принял во внимание, что ответчик не представил доказательства, опровергающие объемы поставленной тепловой энергии и горячей воды, а также стоимость коммунальных ресурсов, исчисленные истцом, а также документы, на основании которых произвел контррасчет.

Доводы о некачественности оказанных в спорном периоде коммунальных услуг и снижении в связи с этим суммы спорного долга суд также оценил и признал их недоказанными.

Согласно пункту 22 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг. В силу пункта 23 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги предусматривается обязательность выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме и порядок выявления этих причин, устанавливаемый с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Суд сделал выводы о том, что общество не представило акты, фиксирующие начальное время снижения качества коммунальной услуги, время подачи заявки, время нормализации работы систем, общее количество часов поставки тепловой энергии ненадлежащего качества. При этом суд признал, что обществом не соблюден установленный в договоре (пункт 2.5.1) порядок подтверждения факта отсутствия теплоснабжения или снижения качества тепловой энергии, а также порядок, предусмотренный пунктами 104 - 113 Правил N 354.

Суд также указал на то, что общество не отразило почасовые сведения в представленных актах и не располагает подобными сведениями прибора учета (почасовыми распечатками параметров), в то время как в соответствии с приложением N 1 к Правилам N 354 для расчета снижения платы за некачественно оказанную коммунальную услугу необходимо располагать сведениями о почасовых параметрах.

Доводы об использовании истцом в расчетах неверных данных о площадях МКД (без вычета площадей нежилых помещений) суд апелляционной инстанции также правильно отклонил, установив по каждому дому, что плата начислялась исходя из площади жилых помещений.

Суд также установил, что компания в соответствии со статьей 522 Кодекса правомерно зачла поступившие от ответчика платежи в счет погашения задолженности за декабрь 2014 и январь 2015 года со ссылкой на то, что должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства и не указал в назначении платежей конкретный месяц.

Заявитель по существу указанные выводы суда не опровергает.

Общество обращалось с ходатайством о проведении судебной экспертизы для определения объемов тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, отпущенных в МКД ответчика в спорном периоде, и размера платы за нее.

Суды отказали в проведении экспертизы, поскольку верно сочли, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и определить размер платы за поданные ресурсы. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что поставленные перед экспертом вопросы подразумевают правовую оценку доказательств.

Суды также приняли во внимание отсутствие в материалах дела сведений о почасовых параметрах теплоносителя, в то время как посуточные показания, представленные в материалы дела, не позволяют получить сведения о почасовых температурных показателях и установить, в какие именно периоды суток имела место поставка коммунальной услуги ненадлежащего качества, параметры отклонения, общее количество часов.

Указанные выводы судов соответствуют части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному делу N А32-31140/2015 суд отклонил со ссылкой на статью 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по названному делу повлияет на результат рассмотрения спора.

Доводы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом не принимаются. Представители ответчика участвовали в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, представляли в материалы дела различные документы, ходатайства.

Таким образом, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А32-3407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк