Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-630/17 по делу N А53-19117/2016

г. Краснодар

16 марта 2017 г.

Дело N А53-19117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Елисеенко В.А. (доверенность от 01.07.2016), от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" (ИНН 6165009334, ОГРН 1026103709499) - Дараселия Е.В. (доверенность от 15.06.2016) и Туркеничевой Л.А. (доверенность от 08.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-19117/2016, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВО "Ростовский государственный университет путей сообщения" (далее - учреждение) о взыскании 750 835 рублей 76 копеек задолженности за декабрь 2013 года, февраль и август 2014 года по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 50164, а также 171 209 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2013 по 04.12.2015 и 130 385 рублей 52 копеек пеней, начисленных с 05.12.2015 по 06.07.2016.

Решением от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2016, иск удовлетворен. Действия истца по отнесению поступивших платежей в счет погашения задолженности по оплате электрической энергии за предыдущие периоды признаны судами правомерными.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, вывод суда о том, что при рассмотрении дела N А53-13525/2015 ответчик не заявлял возражений против отнесения истцом оплаты по платежным поручениям от 24.12.2013 N 389 и 438 на октябрь 2013 года, не соответствует действительности и не подтвержден достоверными доказательствами. Суды не дали правовую оценку тому факту, что в акте сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2014, подписанном сторонами, платежные поручения отнесены на те периоды, за которые фактически произведена оплата. Кроме того, суды не учли, что пункт 7.8 договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 50164 изменен дополнительным соглашением от 31.12.2009. По условиям соглашения общество может самостоятельно переносить оплату на другие периоды только в случае, если в платежных документах не указан период платежа. Во всех платежных поручениях учреждения указан конкретный период, за который осуществлен платеж по договору N 50164, в связи с чем у истца нет права самостоятельно определять период платежа. Истец неправомерно заявил проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, поскольку задолженность за потребленную электрическую энергию отсутствует.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы. В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.03.2017 до 16 часов 00 минут 15.03.2017. После перерыва в судебное заседание явились названные представителя учреждения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник общества; энергоснабжающая организация) и учреждение (абонент) заключили договор энергоснабжения (с бюджетными организациями) от 01.01.2006 N 50164, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - оплачивать ее. В силу пункта 9.1 срок действия договора установлен до 31.12.2006 с возможностью его ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

01 января 2007 года ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник общества; гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили новый договор энергоснабжения N 50164. Согласно пункту 7.5 договора при осуществлении расчетов по договору стороны обязаны указывать в платежных документах период, за который производится платеж. В случае если потребитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который производится платеж, то период определяется гарантирующим поставщиком самостоятельно (пункт 7.7 договора). В пункте 9.1 срок действия договора установлен до 31.12.2007 с возможностью его ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Из искового заявления следует, что ответчиком не оплачена электрическая энергия, потребленная в декабре 2013 года, феврале 2014 года, августе 2014 года, на основании выставленных счетов-фактур от 31.12.2013 N 0600-124186, от 29.02.2014 N 2600/21997, от 31.08.2014 N 2600/98086 в сумме 750 835 рублей 76 копеек.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.05.2016 N 26/26/012-1-11539 с требованием погасить образовавшуюся задолженность не исполнена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что он погасил задолженность в следующем порядке: за декабрь 2013 года произведена оплата по платежным поручениям от 24.12.2013 N 8640438 на сумму 403 318 рублей 78 копеек, от 24.12.2013 N 8643389 на сумму 537 441 рубль 20 копеек, от 20.01.2014 N 9043880 на сумму 710 404 рубля 97 копеек; за февраль 2014 года долг погашен платежными поручениями от 20.01.2014 N 9043884 (переплата за январь 2014 года на сумму 243 566 рублей 97 копеек), от 26.02.2014 N 60337 на сумму 266 578 рублей 32 копейки, от 26.02.2014 N 60318 на сумму 365 035 рублей 62 копейки, от 27.03.2014 N 615745 на сумму 474 476 рублей 38 копеек; за август 2014 года задолженность погашена в полном объеме платежными поручениями от 07.08.2014 N 582638 на сумму 490 962 рубля 50 копеек, от 25.08.2014 N 895071 на сумму 467 816 рублей 89 копеек, от 25.09.2014 N 614268 на сумму 38 324 рубля 69 копеек, от 25.09.2014 N 614270 на сумму 43 938 рублей 10 копеек (в данном документе ошибочно указан май вместо августа), а также платежным поручением от 18.07.2014 N 192086 в виде переплаты за июль 2014 года в размере 12 014 рублей 08 копеек.

Истец пояснил, что платежные поручения от 24.12.2013 N 8640438 и 8643389 (частично в сумме 493 242 рублей 17 копеек) учтены в рамках рассмотрения дела N А53-13525/2015 за октябрь 2013 года. При этом за декабрь 2013 года учтены платежное поручение от 24.12.2013 N 8643389 частично на сумму 44 198 рублей 03 копейки, платежное поручение от 20.01.2014 N 9043880 на сумму 710 404 рубля 97 копеек, платежное поручение от 20.10.2014 N 189702 частично на сумму 337 251 рубль 06 копеек. В октябре 2014 года у ответчика также возникла переплата по платежному поручению от 20.11.2014 N 834648 на сумму 1981 рубль, которая истцом отнесена на декабрь 2013 года, по которому существовала задолженность. Таким образом, по мнению общества, задолженность за декабрь 2013 года составляет 451 316 рублей 61 копейка. Аналогичный порядок зачисления платежей применен истцом и в последующих периодах, в связи с чем задолженность за февраль 2014 года составляет 243 566 рублей 97 копеек, а за август 2014 года - 55 952 рубля 18 копеек.

Возможность отнесения платежей с указанием периода оплаты задолженности на иной предыдущий период задолженности истец мотивирует пунктом 6.9 договора от 01.01.2006 N 50164 и пунктом 7.8 договора от 01.01.2007 N 50164, согласно которым при наличии у потребителя задолженности по оплате электроэнергии поступающие от потребителя текущие платежи за электроэнергию (мощность) засчитываются в счет погашения задолженности по оплате электрической энергии за предыдущие периоды.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия истца по учету поступивших платежей в счет погашения задолженности по оплате электрической энергии за предыдущие периоды являются правомерными, поскольку служат основанием для уменьшения размера штрафных санкций за нарушение обязательства по оплате. Так как ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 750 835 рублей 76 копеек, суды удовлетворили иск в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции сослался на представленный в материалы дела акт сверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, согласно которому задолженность в размере 750 835 рублей 76 копеек признана ответчиком.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Пункт 6.9 договора от 01.01.2006 N 50164 не может применяться к отношениям сторон в спорный период, поскольку названный договор прекратил свое действие в связи с заключением нового договора от 01.01.2007 N 50164.

Ссылка истца, поддержанная судебными инстанциями, на пункт 7.8 договора от 01.01.2007 N 50164 о порядке отнесения платежей является необоснованной. Суды указали, что в соответствии с пунктом 7.8 договора от 01.01.2007 N 50164 при наличии у потребителя задолженности по оплате электроэнергии поступающие от потребителя текущие платежи за электроэнергию (мощность) засчитываются в счет погашения задолженности по оплате электрической энергии за предыдущие периоды. Однако общество и учреждение заключили дополнительное соглашение от 31.12.2009 к договору, которым пункт 7.8 договора изложили в следующей редакции: "В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц".

Таким образом, условиями названного договора не предусмотрено право истца засчитывать платежные поручения, в которых указан конкретный период оплаты, в счет погашения задолженности за предыдущие периоды вопреки воле должника.

Суды пришли неверному выводу о правомерности отнесения истцом поступивших от ответчика платежей на предшествующие периоды.

Указанные доводы приводились учреждением в апелляционной жалобе, однако апелляционный суд их не оценил.

Ссылаясь на акт сверки, суды не учли, что он составлен за больший период, не соответствующий исковому требованию, то есть расчеты за месяцы, выходящие за пределы требования, не являются предметом рассматриваемого спора.

В отношении расчетов за декабрь 2013 года апелляционный суд сослался на утверждения истца о том, что названные выше платежи в декабре 2013 года отнесены арбитражным судом по делу N А53-13525/2015 в погашение задолженности за октябрь 2013 года. Вместе с тем в решении суда по названному делу такие обстоятельства не отражены. Кроме того, по расчетам за февраль и август 2014 года истец также нарушил условия пункта 7.8 договора о порядке отнесения платежей.

Учитывая изложенное, судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить, подтверждается ли первичными документами задолженность ответчика за спорные месяцы с учетом платежей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А53-19117/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь