Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2017 г. N Ф08-402/17 по делу N А63-5610/2016

г. Краснодар

17 марта 2017 г.

Дело N А63-5610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Югпром" (ИНН 2626029909, ОГРН 1022601226240), ответчиков - администрации городского округа город-курорт Ессентуки (ИНН 2626008426, ОГРН 1022601227516), комитета по муниципальной собственности города Ессентуки (ИНН 2626012550, ОГРН 1022601224106), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Югпром" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-5610/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Югпром" (далее - общество) подало в Арбитражный суд Ставропольского края иск к администрации города Ессентуки (далее - администрация) о применении последствий недействительности договора от 18.10.2013 N 675-з аренды земельного участка площадью 20 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:30:100314:123, расположенного по адресу (местоположение): Ставропольский край, г. Ессентуки, ш. Суворовское (далее - договор аренды, земельный участок) в виде взыскания с администрации перечисленных ей в счет арендной платы 359 283 рублей 31 копейки, 58 580 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 357 рублей 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен комитет по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016 в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 3014 рублей 28 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.04.2016 N 233. Судебный акт мотивирован следующим.

На стороне комитета отсутствует неосновательное обогащение за счет общества. Земельный участок находился в фактическом использовании обществ. Администрация не связана с обществом обязательственными или иными финансовыми отношениями, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по иску. Требование неимущественного характера о применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных по договору аренды денежных средств облагается государственной пошлиной в размере 6 тыс. рублей, а требование имущественного характера о взыскании 58 580 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными - в размере 2343 рублей, а весь иск - в размере 8343 рублей. Сумма излишне уплаченной обществом государственной пошлины составляет 3014 рублей 28 копеек, которые возвращены плательщику.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016 изменено, из резолютивной части исключен абзац о возврате обществу из федерального бюджета 3014 рублей 28 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.04.2016 N 233. В остальной части решение оставлено без изменения. Согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции расценил иск в части взыскания с администрации 359 283 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 58 580 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами как самостоятельные требования имущественного характера, облагаемыми государственной пошлиной.

Общество обжаловало постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. В рамках дела N А6З-14082/2014 не исследовался вопрос о фактическом пользовании обществом земельным участком. Владение земельным участком в отсутствие возможности его использования по назначению не влечет обязанность по внесению платы за пользование. Ответчики не отрицают факт получения денежных средств от истца по недействительной сделке.

Общество не должно доказывать факт неиспользования им земельного участка.

В отношении земельного участка на момент его передачи обществу имелись притязания третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016 - оставлению в силе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления администрации от 11.10.2013 N 2253 18.10.2013 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для строительства производственной базы и складских помещений с 11.10.2013 по 10.10.2016. Поскольку использование земельного участка началось до заключения договора аренды, стороны договорились не составлять акт приема-передачи (пункт 3.3). Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) 08.11.2013. По платежным поручениям от 15.11.2013 N 843, от 15.04.2014 N 192, от 16.06.2014 N 322 общество перечислило в счет арендной платы 359 283 рубля 31 копейку на указанный в договоре аренды счет.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2014 по делу N А63-10042/2013 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Каскад" о признании незаконным бездействия комитета по принятию решения об организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, о понуждении комитета к организации и проведению соответствующего аукциона. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2014 по делу N А63-2170/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" договор аренды признан недействительной сделкой. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 N 14082/2014 применены последствия недействительности договора аренды путем понуждения общества к возврату комитету земельного участка. По акту приема-передачи от 02.02.2016 земельный участок возвращен комитету.

В претензии от 22.03.2016 общество со ссылкой на судебные акты по делам N А63-10042/2013, А63-2170/2014 сообщило администрации о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой и как последствие его недействительности предложило возвратить уплаченные по недействительному договору денежные средства. Денежные средства органами местного самоуправления не возвращены, что подвигло общество на обращение в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили судам необходимость самостоятельной квалификации спорных правоотношений и определения подлежащих применению норм в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса). Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта.

В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" данная редакция нормы применима к рассматриваемым отношениям.

Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя - по возврату полученных от арендатора арендных платежей. В рамках двусторонней реституции проводится судебный зачет встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное нормативно не установлено и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В пунктах 26, 27, 28 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в действовавшей до 23.03.2016 редакции Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняли, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Признавая указанные пункты не подлежащими применению пунктом 84 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 названного постановления разъяснил, что произведенные сторонами недействительной сделки взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. При явном превышении полученной одной из сторон денежной суммы над стоимостью переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, а на соответствующую разницу начисляются проценты с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

Приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-10042/2013, А63-2170/2014 обстоятельства, заключение договора аренды в противоречие действующим положениям гражданского законодательства, нахождение земельного участка в пользовании общества до его возврата по акту приема-передачи от 02.02.2016, отсутствие доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у муниципального образования, представляемого в арендных отношениях комитетом, оснований для возврата обществу перечисленных по недействительному договору аренды денежных средств, сумма которых не превышает стоимость фактического пользования обществом земельным участком. Администрация признана не связанной с обществом обязательственными или иными имущественными или финансовыми отношениями и, в этой связи, ненадлежащим ответчиком.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 22, 24 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что, если в поданном в арбитражный суд заявлении объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое такое требование. Использованное законодателем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. Размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 тыс. рублей.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни Арбитражным процессуальным кодексом, ни Налоговым кодексом не установлена зависимость размера подлежащей уплате государственной пошлины по одному требованию от количества привлеченных к участию в деле ответчиков. Общество обратилось в арбитражный суд с одним требованием неимущественного характера о применении последствий недействительности договора аренды как к комитету, так и к администрации. К последней самостоятельные требования имущественного характера не предъявлялись. Основания для их обложения государственной пошлиной отсутствовали.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ошибочность части выводов суда апелляционной инстанции в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обусловливают необходимость удовлетворения последней, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А63-5610/2016 отменить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016 по делу N А63-5610/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова