Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-577/17 по делу N А63-1258/2016

г. Краснодар

16 марта 2017 г.

Дело N А63-1258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Айбатулина К.К.,

судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой О.В.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" (ИНН 5016016076, ОГРН 1075038018340) - Малышева А.Д. (генеральный директор) и Ситникова О.В. (доверенность от 15.03.2017), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Никиташина Олега Евгеньевича (ИНН 260500120444, ОГРНИП 304264220200300) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Сельхозпроект"", извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-1258/2016,

установил следующее.

ООО "Транс-Экспресс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никиташину О.Е. (далее - предприниматель) о взыскании 4 млн рублей стоимости уничтоженного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Научно-технический центр "Сельхозпроект"" (далее - центр).

Решением от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2016, в иске отказано. Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств товарно-распорядительные документы общества, так как указанное в них оборудование не совпадает с принятым к перевозке грузом.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела. Предпринимателю для перевозки передано оборудование (шланговая система для утилизации навоза), приобретенное АО "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева" у центра по договору от 06.07.2015 N 032-15. Приложение N 1 к данному договору содержит сведения о стоимости, наименовании и размере груза, и позволяет его идентифицировать. Это оборудование указано в соглашении от 25.08.2015 N 25/08, заключенном обществом и центром. Суд не исследовал доказательства, подтверждающие стоимость утраченного груза.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 19.01.2015 общество (перевозчик-экспедитор) и центр (клиент) заключили договор транспортно-экспедиционных услуг N 001-ТЭ, по которому общество обязалось за вознаграждение выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

21 августа 2015 года общество и центр подписали заявку N 17 на перевозку груза (три транспортировщика шланговых систем массой 13 тыс. кг) по маршруту: д. Бабенки, п. Вороновское, г. Москва - ст. Новомалороссийская, Выселковский район, Краснодарский край; грузоотправитель и грузополучатель - центр; транспортное средство РЕНО Н 489 УУ 26, ЕА 7140 26, водитель Геврасев Д.Ф. Дата доставки груза грузополучателю - 24.08.2015.

22 августа 2015 года предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор-заявку N 346 на перевозку груза (транспортировщики шланговых систем массой 13 тыс. кг) по маршруту: д. Бабенки, Новая Москва (Калужское ш.) - ст. Новомалороссийская, Выселковский район, Краснодарский край; грузоотправитель и грузополучатель - центр; транспортное средство РЕНО Н 489 УУ 26, ЕА 7140 26, водитель Геврасев Д.Ф. Дата доставки груза грузополучателю - 24.08.2015.

Согласно товарно-транспортной накладной от 22.08.2015 N 253 водитель Геврасев Д.Ф. принял от центра к перевозке технологическое оборудование для утилизации навоза.

Из материалов отказного дела N 40 ГУ МЧС России по Краснодарскому краю отделения надзорной деятельности Выселковского района следует, что 24.08.2015 на автодороге "Выселки - Бузиновская" произошло самовозгорание автомобиля РЕНО МАГНУМ 420 (государственный номер Н 489 УУ 26) с полуприцепом Шверин (государственный номер ЕА 7140 26). В результате пожара произошло практически полное выгорание горючих материалов автомобиля и полуприцепа. Перевозимый груз поврежден, экспертиза поврежденного (уничтоженного) груза не производилась.

25 августа 2015 года центр и общество подписали соглашение N 25/08, в котором указали, что в состав перевозимого груза входило оборудование общей стоимостью 8 832 029 рублей, в том числе две всасывающие линии 200 мм общей стоимостью 118 тыс. рублей, три транспортировщика шланговых прицепных ПС-6 общей стоимостью 2370 тыс. рублей, 24 магистральных шланга 200 мм общей стоимостью 5 710 271 рубль, 24 муфты соединительные общей стоимостью 633 758 рублей. Общество в счет компенсации причиненного ущерба обязалось выплатить центру 4 млн рублей (3500 тыс. рублей до 31.10.2015 и 500 тыс. рублей в течение 10 месяцев (с ноября 2015 года по август 2016 года)).

Общество по платежному поручению от 16.12.2015 N 396 перечислило центру 3500 тыс. рублей.

В письме от 29.08.2015 общество обратилось к предпринимателю с требованием возместить стоимость утраченного груза.

Неисполнение данного требования привело к судебному спору.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сведения о наименовании груза, содержащиеся в товарно-транспортной накладной от 22.08.2015 N 253, не соответствуют сведениям, указанным в заявке на перевозку от 22.08.2015 и товарной накладной от 21.08.2015 N 109.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Предприниматель не оспаривает, что по договору-заявке от 22.08.2015 N 346 осуществлял перевозку груза, принятого от центра, по маршруту: д. Бабенки, Новая Москва (Калужское ш.) - ст. Новомалороссийская, Выселковский район, Краснодарский край, на транспортном средстве РЕНО Н 489 УУ 26, ЕА 7140 26 (водитель Геврасев Д.Ф.).

Указанное транспортное средство и перевозимый груз в пути следования по маршруту уничтожены в результате возгорания автомобиля и последующего пожара.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих требований представил суду копии заявок на перевозку груза от 21.08.2015 N 17 и от 22.08.2015 N 346, деклараций на товары, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, соглашения от 25.08.2015, по которому общество возместило центру ущерб, товарных накладных от 21.08.2015 N 109, счета-фактуры от 21.08.2015 N 141, письма центра от 20.05.2016 N 1, в котором грузоотправитель подтверждает, что 22.08.2015 погрузил в автомобиль с полуприцепом РЕНО Н 489 УУ 26, ЕА 7140 26 технологическое оборудование для утилизации навоза в составе трех транспортировщиков шланговых систем.

Ответчик, уклоняясь от возмещения ущерба, ссылается на товарно-транспортную накладную от 22.08.2015 N 253, согласно которой к перевозке приято технологическое оборудование для утилизации навоза.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение пунктов 7 и 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, товарно-транспортная накладная от 22.08.2015 N 253 не содержит достоверные и полные данные о стоимости груза, характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Поскольку указанную товарно-транспортную накладную, на которую ссылается предприниматель, суды признали ненадлежащим доказательством, ответчик должен представить иные доказательства о принятом им от центра к перевозке действительном грузе, а также о том, что стоимость сгоревшего груза меньше заявленного требования.

Кроме того, суды не исследовали и не оценили доводы центра, подтверждающего факт погрузки в транспортное средство предпринимателя спорного оборудования, а также утверждающего о том, что технологическое оборудование для утилизации навоза включает в себя перечень имущества, который приводит истец.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела и являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить сторонам представить соответствующие доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, исследовать и оценить их и имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку истец утверждает, что груз перевозился двумя транспортными средствами, одно из которых сгорело, а второе доставило груз по назначению, суду следует проверить данный довод, поскольку он может служить дополнительным обстоятельством, влияющим на результат спора.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А63-1258/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова