Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2017 г. N Ф08-1235/17 по делу N А32-29799/2016

г. Краснодар

17 марта 2017 г.

Дело N А32-29799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2312179156, ОГРН 1112312001383) - Аслоньянца С.С. (директор, паспорт), в отсутствие в судебном заседании заявителя - Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (ИНН 2308041155, ОГРН 1022301217839), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-29799/2016, установил следующее.

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент, контролирующий орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 13.04.2014 серии КК 005082.

Решением суда от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2016, заявленные департаментом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (далее - управление) обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 13.10.2014 серии КК N 005082 в обособленном подразделении по адресу: г. Краснодар, ул. Братская 14/проезд 3-й Заречный 9/1, магазин "Green Market" (далее - магазин). Срок действия лицензии - до 18.10.2016.

В ходе производства по делу об административном правонарушении N 13-47/04 управлением 25.04.2016 в магазине произведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В ходе осмотра установлено, что обществом реализуется алкогольная продукция, а именно водка "Ивушка Люкс", емкостью 0,25 л., крепостью 40%, дата розлива 30.09.2014, производитель ООО "АСТРА" в количестве 43 бутылок, водка "Царская Протос", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 22.05.2012, производитель ООО "Протос", в количестве 47 бутылок, маркированная поддельными федеральными специальными марками (далее - ФСМ).

Первичные сопроводительные документы обществом в отношении указанной алкогольной продукции в ходе проведения осмотра не представлены.

Согласно экспертному заключению АО "ГОЗНАК" от 23.09.2016 N 09.27/1138, данная алкогольная продукция маркирована поддельными ФСМ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции от 13.04.2014 серии КК 005082.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, в том числе производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот алкогольной продукции либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 3.3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие, в том числе, ее розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции с поддельными марками.

При вынесении судебных актов судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта реализации обществом алкогольной продукции, маркированной ФСМ, имеющими признаки поддельности, и, как следствие, о необходимости аннулирования лицензии общества от 13.10.2014 серии КК N 005082.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью. Положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией, следовательно, данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, соразмерности и соответствия характеру совершенного деяния. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Соответственно, в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Вместе с тем судебные инстанции указанные обстоятельства оценили не в полном объеме.

Так, судами не изучен вопрос относительно количественного соотношения алкогольной продукции, маркированной спорными ФСМ, к остальному объему реализуемой обществом алкогольной продукции. Таким образом, суды не установили, является ли в данном случае объем спорной алкогольной продукции существенным либо незначительным по отношению к алкогольной продукции общества, не имеющей признаков нелегальности ФСМ, в том числе в пределах одной партии продукции.

Кроме того, судами не дана оценка доводам общества об отсутствии у него объективной возможности осуществления проверки подлинности спорных ФСМ посредством использования информационных ресурсов Росалкогольрегулирования, поскольку на момент выявления нарушения такая возможность отсутствовала. Техническая возможность такой проверки по информационным базам законодательно внедрена позднее.

Обоснованность указанного довода либо его неправомерность судами не исследовалась.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции директор общества пояснил, что в организации регламентирован входящий контроль поступающей алкогольной продукции, в том числе назначены ответственные лица и определен порядок их работы.

Вместе с тем при вынесении судебных актов указанные обстоятельства судами не исследовались. Наличие (отсутствие) факта осуществления обществом мер, направленных на предотвращение реализации ненадлежащей алкогольной продукции, в том числе маркированной поддельными ФСМ, судами не устанавливались. Вопросы о том, в каком порядке обществом определен входной контроль, какими первичными документами подтверждается организация такого контроля, а также имеются ли соответствующие приказы и внутренние инструкции судами не выяснялись.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения общества к административной ответственности за нарушение установленных действующим законодательством Российской Федерации требований к обороту алкогольной продукции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что за нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции общество к ответственности в какой-либо форме ранее не привлекалось.

Однако судебными инстанциями указанный довод на предмет его достоверности не исследовался.

Вместе с тем изложенное имеет правовое значение во взаимосвязи с доводами заявителя о том, что после обращения департамента в суд с требованием об аннулировании лицензии указанным контролирующим органом выдана обществу новая аналогичная лицензия.

В этой связи последовательность правовой позиции департамента о необходимости аннулирования лицензии судебными инстанциями не оценивалась. Фактические обстоятельства и документы, подтверждающие либо опровергающие доводы общества о выдаче новой лицензии судами не исследовались.

Исходя из этого фактические обстоятельства, связанные с аннулированием лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции от 13.04.2014 серии КК 005082 и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судами не в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А32-29799/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных