Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2002 г. N КГ-А40/6064-02 Суд отказал в удовлетворении жалобы должника на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества, принадлежащего другим юридическим лицам, установив, что судебным приставом не допущено нарушений закона, а указанные в жалобе юридические лица при нарушении их имущественных интересов могут самостоятельно защитить свои права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2002 г. N КГ-А40/6064-02

ЗАО "Фармтэк Дистрибьютор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Иванова М.И., в которой просило признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества, принадлежащего ЗАО "Фармавит-М" и ООО "Сантенс", а также действия по наложению запрета на вывоз со склада лекарственных средств при исполнении решения от 10 декабря 2001 г. по делу N 49-6408/01-321/6, исполнительный лист N 1393, незаконными.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 июня 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 июля 2002 г., отказал в удовлетворении жалобы.

Признавая жалобу ЗАО "Фармтэк Дистрибьютор" на действия судебного пристава-исполнителя не подлежащей удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при совершении обжалуемых действий по исполнению исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющихся основанием для признании этих действий незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что ЗАО "Фармавит-М" и ООО "Сантенс" при нарушении их имущественных прав могут самостоятельно защитить свои права в соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 11, 22, 90, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьями 53, 119-140, 153, 155, 157, 159, 160 АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ.

В кассационной жалобе заявитель-должник просит отменить определение от 18 мая 2002 г. и постановление от 29 июля 2002 г. и удовлетворить жалобу на действия судебного пристава-исполнителя поскольку, по мнению заявителя-должника, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы права, содержащиеся в статьях 9, 11, 48, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нормы процессуального права (ст. 54 АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ).

Представитель ЗАО "Фармтэк Дистрибьютор" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель взыскателя в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания. Прибывший в судебное заседание Торшин А.А., представивший доверенность от 5 марта 2002 г. на ведение дела от имени взыскателя, вместе с тем не представил доказательства того, что он является работником взыскателя или адвокатом, как это требуется в соответствии с частью 5 статьи 59 АПК РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, и поэтому не был допущен к участию в деле согласно части 4 статьи 63 АПК РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ.

Представитель отдела службы судебных приставов по ЗАО Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание и допущенных к участию в судебном заседании, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций Федерального закона "Об исполнительном производстве", норм процессуального права, действовавших на день рассмотрения дела судом первой инстанции (АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ), суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Фармтэк Дистрибьютор" и не допустили при этом нарушений ни Федерального закона "Об исполнительном производстве", ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, содержащихся в статьях 9, 11, 48, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и норм процессуального права (ст. 54 АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ) суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 18 мая 2002 г. и постановления от 29 июля 2002 г.

Руководствуясь в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 18 мая 2002 г. и постановление от 29 июля 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1506/02ип-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.