Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2017 г. N Ф08-1431/17 по делу N А32-14274/2016

г. Краснодар

20 марта 2017 г.

Дело N А32-14274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истцов: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057 - Нафтаева А.В. (доверенность от 13.01.2017), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ИНН 2301030764, ОГРН 1022300514158), Макаровского Бориса Робертовича - Томаревской О.С. (доверенности от 11.01.2017 и 27.04.2016), в отсутствие истца - Совета муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301055938, ОГРН 1062301001674), ответчика - Галциди Александра Ивановича извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-14274/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) и Совет муниципального образования город-курорт Анапа (далее - совет) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Центральный рынок" (далее - общество), Галциди А.И., Макаровскому Б.Р. о признании недействительным решения общего собрания общества от 22.11.2011 и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем установления долей в уставном капитале общества в следующих размерах: Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) - 64,05%, Галциди А.И. - 31,04%, Макаровский Б.Р. - 4,91%.

Решением от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью оспариваемого решения общего собрания от 22.11.2011 и пропуском истцами срока исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Администрация полагает, что начальник управления, выражая свое волеизъявление на совершение определенных действий от имени управления, не может подменять главу муниципального образования и должен действовать по его поручению, так как согласно решению совета от 18.12.2009 N 1106 "Об утверждении структуры администрации муниципального образования город-курорт Анапа" управление является функциональным органом администрации. Муниципальное образование имело долю 64,05% в уставном капитале общества. Решение общего собрания от 22.11.2011, с принятием которого указанная доля уменьшилась, совершено с превышением полномочий, поскольку глава администрации не давал поручение на уменьшение размера доли, в связи с чем такое решение не соответствует требованиям закона. Кроме того, суды не учли, обществу принадлежит объект недвижимого имущества - мясной павильон (литера Б) общей площадью 605,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13А. Уменьшение доли муниципалитета в уставном капитале общества повлекло за собой соразмерное прекращение его прав на недвижимость, что применительно к зданию мясного павильона составляет уменьшение с 387,69 кв. м, до 162,1 кв. м. Отчуждение недвижимого имущества из казны муниципального образования возможно путем его приватизации в установленном порядке. Однако в данном случае отчуждение из муниципальной собственности части имущества произошло без обязательного согласования с советом, без проведения соответствующей оценки уполномоченной на то комиссией, что противоречит положениям законодательства о приватизации. У совета отсутствовали сведения о проведения оспариваемого собрания, поэтому срок на предъявление исковых требований подлежит исчислению с момента, когда совет узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; указанные обстоятельства стали известны только весной 2016 года.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.02.1996 администрацией учреждено общество.

По состоянию на 22.11.2011 участниками общества являлись управление с долей в уставном капитале общества - 64,05%, Галциди А.И. - 31,04%, Макаровский Б.Р. - 4,91%.

Пунктом 5.13 устава общества предусмотрена возможность увеличения уставного капитала за счет имущества общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, а также за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

17 октября 2011 года участник общества Макаровский Б.Р. обратился в общество с заявлением о внесении дополнительного вклада в сумме 5 млн рублей.

22 ноября 2011 года проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали все его участники, интересы муниципального образования как участника общества представляла начальник управления Черниченко Л.Н.

На собрании единогласно приняты следующие решения:

- об увеличении уставного капитала общества до 8 593 762 рублей за счет внесения Макаровским Б.Р. дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества в размере 5 млн рублей (на основании его заявления, в трехдневный срок со дня принятия общим собранием данного решения);

- об увеличении номинальной стоимости и размера доли участника Макаровского Б.Р., а также об изменении размера долей остальных участников общества и внесении изменения в пункт 5.2 устава общества;

- о необходимости государственной регистрации изменений в устав общества в налоговой службе.

Решения отражены в протоколе общего собрания, заверенного печатью управления и подписью начальника управления.

Макаровский Б.Р. внес вклад в размере 5 млн рублей в уставный капитал общества, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и учредительные документы общества. Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 30.11.2011.

Таким образом, в результате увеличения уставного капитала общества за счет вклада одного из участников доля участия муниципального образования город-курорт Анапа в обществе уменьшилась.

Ссылаясь на то, что решение общего собрания от 22.11.2011 не соответствует требованиям закона, поскольку совершено с превышением предоставленных начальнику управления полномочий, поручение главы администрации на уменьшение размера доли администрации в уставном капитале общества не давалось, администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования и его совет обратились с иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), установлено, что общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о соблюдении условий, предусмотренных положениями статьи 19 Закона N 14-ФЗ, указав, что решение принято участниками единогласно; увеличение уставного капитала произведено за счет дополнительного вклада Макаровского Б.Р.; в собрании участников принимал участие руководитель управления, являющийся уполномоченным органом при осуществлении прав муниципального образования как участника общества, в связи с чем довод администрации об отсутствии полномочий руководителя управления на принятие соответствующих решений несостоятелен. Нарушения установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью, в частности пункта 7.5 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 02.06.2006 N 284, не установлено. Данное обстоятельство подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу N А32-26656/2013, которым управлению отказано в признании недействительной оспоримой сделки по увеличению уставного капитала общества путем внесения Макаровским Б.Р. доли в размере 5 млн рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что требования истцов фактически направлены на восстановление корпоративного контроля.

К таким отношениям применим общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании оспариваемого решения общего собрания от 22.11.2011 соответствующие изменения (об увеличении уставного капитала общества и изменении соотношения долей участников общества) внесены в ЕГРЮЛ 30.11.2011. Данные сведения являются общедоступными.

Управление (в лице руководителя Черниченко Л.Н.) в качестве уполномоченного органа при осуществлении прав муниципального образования как участника общества, участвовало в оспариваемом собрании, а в декабре 2011 года получило уведомление от общества о проведении регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Оснований для вывода о наличии со стороны начальника управления Черниченко Л.Н. злостных действий по выводу муниципального имущества, сокрытии соответствующей информации от муниципальных органов, а также ее заинтересованности в совершении оспариваемых действий суды не установили. Истцы не представили такие доказательства.

Кроме того, общество проводило годовые собрания участников общества (в 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годах), участникам также ежегодно перечислялись дивиденды.

С учетом проведения оспариваемого собрания с участием представителя муниципального образования, голосовавшего "За" принятие решения, последующего ежегодного проведения обществом собраний участников (начиная с апреля 2012 года), публикации общедоступных сведений об изменений размера долей участников общества в ЕГРЮЛ 30.11.2011, направления управлению уведомления о состоявшемся собрания в декабре 2011 года, перечисления дивидендов, суды обоснованно исходили из того, что истцы пропустили срок исковой давности, в том числе как годичный (оспоримая сделка, совершенная с превышением полномочий), так и общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск подан в суд 26.04.2016.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды также правомерно отклонили довод администрации о фактическом отчуждении (приватизации) принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества - мясного павильона, поскольку соответствующий объект не относится к объектам муниципальной собственности, а принадлежит обществу на праве собственности с момента его учреждения в 1996 году (ввиду внесения данного имущества муниципалитетом в качестве вклада в уставный капитал общества; статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2016).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А32-14274/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов