Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2017 г. N Ф08-1278/17 по делу N А15-1082/2016

г. Краснодар

20 марта 2017 г.

Дело N А15-1082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ШХ" (ИНН 0529909439, ОГРН 1080529000012), ответчика - администрации сельского поселения "Село Каладжух" (ИНН 0553001542, ОГРН 1030500605343), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШХ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А15-1082/2016, установил следующее.

ООО "ШХ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации с/п "Село Каладжух" (далее - администрация) о взыскании 99 558 рублей задолженности и 40 487 рублей неустойки.

Решением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит судебные акты отменить. Заявитель указывает, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов от 15.09.2013 и 19.03.2015. Кроме того, в письме от 20.05.2015 N 5/20-2 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Акт сверки взаимных расчетов от 15.09.2013 подписан Ахмедовым С.К., чьи полномочия подтверждаются распоряжением от 01.10.2011 N 11 о принятии его на должность заместителем главы администрации, акт содержит печать администрации. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заместитель главы администрации не имел права подписывать такие документы. Ответчик не представил должностную инструкцию заместителя главы администрации, трудовой договор либо иные сведения о разграничении полномочий главы администрации и заместителя главы администрации, а также доказательства того, что на момент подписания акта глава администрации исполнял свои обязанности и его полномочия не были переданы заместителю. Утверждение ответчика о том, что акт сверки от 19.03.2015 подписан после истечения срока исковой давности, противоречит пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ). Кроме того, по аналогичному договору в рамках дела N А15-1260/2016 требования истца о взыскании задолженности за выполненные в апреле 2011 года работы удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.11.2011 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по установке автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в администрации (пункт 1.1 договора).

Сумма выполняемых работ по договору составляет 81 006 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненного объема работ, оформленных актом приемки. Счета подрядчика оплачиваются заказчиком в установленном порядке в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов приемки работ.

Выполнение работ по договору на сумму 81 006 рублей подтверждается актами от 29.11.2011 формы N КС-2 и КС-3, актами сверки расчетов от 15.09.2013 и 19.03.2015.

20 мая 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием об оплате задолженности по договору, письмо оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение администрацией своих обязательств по договору явилось основанием для обращения общества в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суды установили, что спорные работы выполнены истцом 29.11.2011.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов приемки работ, следовательно, право требования оплаты у истца возникло в декабре 2011 года. Срок исковой давности по требованию истек в декабре 2014 года, однако в суд с иском истец обратился 16.03.2016, то есть по истечении установленного статьей 196 Кодекса трехлетнего срока исковой давности.

Возражения истца основаны на том, что прерывание срока исковой давности подтверждается актами сверки расчетов от 15.09.2013 и 19.03.2015.

Акт от 15.09.2013 подписан со стороны ответчика заместителем главы администрации Ахмедовым С.К., принятым на указанную должность на основании распоряжения от 01.10.2011 N 11. Акт от 19.03.2015 подписан тем же Ахмедовым С.К., но уже избранным к тому моменту на должность главы администрации. Акты содержат печать администрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали, что акт сверки от 15.09.2013 не прерывает течения исковой давности, поскольку он подписан неуполномоченным лицом. Данный вывод обоснован тем, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия заместителя главы администрации Ахмедова С.К. на подписание соответствующих документов.

Вместе с тем указанный вывод является преждевременным, так как суды не исследовали доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Полномочия должностных лиц, обязанности государственных или муниципальных служащих, возложенные на них нормативными правовыми и иными актами, определяются должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами. Типовыми должностными инструкциями органов местного самоуправления, в частности, предусматривается обязанность заместителя главы администрации во время отсутствия главы поселения исполнять его обязанности.

Истец в письменных возражениях указывал, что на момент подписания акта сверки глава администрации отсутствовал, поэтому его полномочия были переданы заместителю.

Изложенные доводы суд не исследовал, а ответчик не опроверг. Кроме того, определением от 16.05.2016 суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акт сверки расчетов. Определением от 24.10.2016 суд апелляционной инстанции также предложил администрации представить должностную инструкцию заместителя главы администрации по состоянию на 2011 - 2013 годы. Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик такие доказательства не представил, причины непредставления доказательств не указал.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что заместитель главы администрации Ахмедов С.К. не обладал полномочиями на подписание актов сверки, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена, материалы дела не содержат должностную инструкцию либо иные документы, подтверждающие полномочия должностного лица администрации.

Поскольку истец не имеет возможности самостоятельно получить соответствующие доказательства, а ответчик может быть заинтересован в их непредставлении, суду следовало принять все меры, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по истребованию необходимых доказательств и установить полномочия заместителя главы администрации, в частности, с учетом внутренних документов муниципального образования (устава, положения, регламентов, приказов, должностных инструкций и иных актов, определяющих полномочия заместителя главы администрации).

Принимая по внимание, что суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (полномочия заместителя главы администрации Ахмедова С.К. на момент подписания акта сверки от 15.09.2013), обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными; решение от 30.06.2016 и постановление от 28.11.2016 надлежит отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, исследовать все доводы и доказательства, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А15-1082/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов