Решение Волгоградского областного суда от 24 октября 2022 г. N 3а-1/2022 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующей статьи 2 Закона Волгоградской области от 21.03.2005 N 1031-ОД (ред. от 02.06.2006) "О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ"; частично недействующих пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Закона Волгоградской области от 14.05.2005 N 1059-ОД (ред. от 30.11.2006) "Об установлении границ и наделении статусом Светлоярского района и муниципальных образований в его составе"

г. Волгоград 24 октября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В. при помощнике судьи Волковой Е.А., с участием прокурора Тельбухова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Бабаян Надежды Вячеславовны, Бабаяна Георгия Вячеславовича, Бабаяна Вячеслава Георгиевича о признании недействующими в части статьи 2 Закона Волгоградской области N 1031-ОД от 21 марта 2005 года "О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ" в редакции закона Волгоградской области N 1230-ОД от 2 июня 2006 года, пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Закона Волгоградской области от 14 мая 2005 года N 1059-ОД "Об установлении границ и наделении статусом Светлоярского района и муниципальных образований в его составе" в редакции закона Волгоградской области N 1334-ОД от 30 ноября 2006 года,

установил:

Бабаян Н.В., Бабаян Г.В., Бабаян В.Г. обратились с исковыми требованиями об оспаривании в части нормативных правовых актов и с учетом заявлений об изменении, уточнении, увеличении предмета и оснований иска просили признать недействующими и не подлежащими применению статью 2 Закона Волгоградской области N 1031-ОД от 21 марта 2005 года "О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ" в редакции закона Волгоградской области N 1230-ОД от 2 июня 2006 года в части границ городского округа город-герой Волгоград, установленных на основании карты-схемы (Приложение 1) от затона Татьянка до точки 105, и картографического описания (Приложение 2) "далее - на юго-запад 0,18 км до дороги; затем - вдоль дороги на юго-запад 1,04 км до пересечения автодорог; на юго-восток вдоль дороги (с северной стороны) - 1,68 км до перекрестка автодорог; далее - на юг вдоль автодороги (с восточной стороны) 2,33 км до перекрестка автодорог; на юго-запад - 0,1 км вдоль автодороги до железной дороги; проходит через переезд и по полевой дороге на юго-восток до границы ТЭЦ-3 0,35 км; затем - на юго-запад вдоль забора ТЭЦ-3 по прямой 1,87 км до автодороги; далее - вдоль автодороги на северо-запад 1,4 км до перекрестка автодорог, пересекая лесополосы, дороги, линии электропередач; затем на юго-запад по прямой - 0,67 км до пересечения границ городского поселения Светлоярское, сельского поселения Большечапурниковское и городского округа г. Волгоград (т. 105)"; пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Закона Волгоградской области от 14 мая 2005 года N 1059-ОД "Об установлении границ и наделении статусом Светлоярского района и муниципальных образований в его составе" в редакции закона Волгоградской области N 1334-ОД от 30 ноября 2006 года в части границ муниципального образования Светлоярский район и границ Светлоярского городского поселения, установленных на основании карты-схемы (Приложение 2) от точки 105 до затона Татьянка, и картографического описания (Приложения 1, 3) "от пересечения границ городского поселения Светлоярское, сельского поселения Большечапурниковское и городского округа г. Волгоград (т. 105) граница идет по прямой на северо-восток 0,67 км до перекрестка дорог, далее на юго-восток вдоль автодороги, пересекая линии электропередач, дороги, лесополосы, - 1,4 км, далее от автодороги вдоль забора (отвод) ТЭЦ-3 по прямой на северо-восток - 1,87 км, от границы отвода ТЭЦ-3 по полевой дороге на северо-запад - 0,35 км через переезд железной дороги; на северо-восток - 0,1 км вдоль автодороги до перекрестка дорог, затем на север вдоль автодороги (с ее восточной стороны) - 2,33 км, далее на северо-запад вдоль автодороги (с ее северной стороны) - 1,68 км, затем на северо-восток вдоль дороги - 1,04 км, на северо-восток - 0,18 км от дороги до затона Татьянка" (т. 1 л.д. 8, 156, 227, т. 2 л.д. 193, т. 3 л.д. 1, 178, т. 4 л.д. 50, 130а, т. 5 л.д. 208, т. 6 л.д. 163, т. 7 л.д. 83а, т. 8 л.д. 234, т. 9 л.д. 5, 39, т.13 л.д. 74, 87, 100, 205, т. 16 л.д. 90-100,117-118).

Копии заявления истцов об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления об уточнении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ были вручены представителям ответчиков и заинтересованных лиц в судебном заседании, а также направлены электронной почтой лицам, неявившимся в судебное заседание (т. 16 л.д. 108-109, 124-125). Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с поступлением заявления об уточнении заявленных требований не поступило, участвующие в деле лица полагали возможным продолжить рассмотрение дела.

В обоснование иска Бабаян Г.В. указывал, что приобретенные на основании договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии выделенные земельные участки с кадастровыми номерами N <...> ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано его право собственности. Утверждал, что перечисленные земельные участки выделены из земельного участка, являющегося общедолевой собственностью <.......> с кадастровым номером N <...>. Отмечал, что с 2016 года собственником земельных участков являлась Кадырова Г.А. Указывал, что решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> (с учетом апелляционного определения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ) выдел указанных участков признан незаконным, признаны незаконными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об этих земельных участках, в удовлетворении требований к Бабаян Н.В., Бабаяну Г.В., Бабаяну В.Г. отказано. Полагал, что в результате принятия оспариваемых нормативных правовых актов площадь этих земельных участков в виде общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером N <...> после аннулирования сведений о них в ЕГРН перешла в распоряжение А. <адрес>, что нарушает его права как истца.

В обоснование иска Бабаян Н.В. указывала, что приобретенный у нее Кадыровой Г.А. на основании договора дарения земельный участок с кадастровым номером N <...> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН за последней зарегистрировано право собственности. Утверждала, что этот земельный участок выделен из земельного участка, являющегося общедолевой собственностью <.......>", с кадастровым номером N <...> Указывала, что решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> (с учетом апелляционного определения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ) выдел указанного участка признан незаконным, признаны незаконными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об этом земельном участке, в удовлетворении требований к Бабаян Н.В., Бабаяну Г.В., Бабаяну В.Г. отказано. Полагала, что в результате принятия оспариваемого нормативного правового акта площадь этого земельного участка в виде общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером N <...> после аннулирования сведений о них в ЕГРН перешла в распоряжение А. Волгограда, что нарушает ее права как сособственника земельного участка с кадастровым номером N <...>

В заявлении об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ Бабаян Г.В., Бабаян Н.В. в дополнение к ранее изложенным основаниям указали, что предметом рассмотрения <.......> по гражданскому делу N <...> об оспаривании Закона В. области N 1031-ОД от 21 марта 2005 года являлась территория предприятий, а не участок, расположенный между предприятиями <.......> и являющийся, по их мнению, частью земельного участка с кадастровым номером N <...>. Полагали, что определенная в картографическом описании (Приложение 2 к статье 2 Закона Волгоградской области N 1031-ОД в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) граница городского округа в нарушение части 2 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации пересекла и разделила земельный участок единого землепользования с кадастровым номером N <...>, расположенный в границах <адрес> В. <адрес>. Отмечали, что часть земельного участка с кадастровым номером N <...>, образованные, по мнению истцов, из указанного участка земельные участки с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, а также находящиеся в границах городского округа земельные участки с кадастровыми номерами N <...>, принадлежащие Бабаян Н.В., Бабаяну Г.В., Бабаяну В.Г., Кадыровой Г.А., включены оспариваемым нормативным правовым актом в границы городского округа (т. 3 л.д. 1).

В заявлениях об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Бабаян Г.В., Бабаян Н.В. в дополнение к ранее изложенным основаниям указали, что, по мнению истцов, на момент принятия в 2006 году оспариваемой редакции Закона Волгоградской области N 1031-ОД граница городского округа пересекла не только земельный участок с кадастровым номером N <...> поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, но и земельный участок с кадастровым номером N <...> поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а также земельные участки с кадастровыми номерами N <...>, поставленные на учет в ДД.ММ.ГГГГ году, из которых образованы принадлежащие им в настоящее время земельные участки (т. 3 л.д. 178, т. 4 л.д. 130а, т. 5 л.д. 208, т. 6 л.д. 163, т. 7 л.д. 83а, т. 8 л.д. 234).

В обоснование иска Бабаян В.Г. указывал, что является собственником земельных участков с кадастровым номером N <...>. Отмечал, что земельный участок с кадастровым номером N <...> (земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования) образован из земельных участков с кадастровыми номерами N <...> в границах Светлоярского поссовета. Указал, что земельный участок с кадастровым номером N <...> (земли сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства), предоставленный ему в собственность ДД.ММ.ГГГГ, образован из земель плодосовхоза "Заканальный". Отмечал, что оспариваемыми нормативными правовыми актами указанные выше земельные участки включены в границы городского округа <адрес>, что нарушает его права и противоречит положениям федеральных законов, имеющих большую юридическую силу. Полагал, что существует реальная угроза изъятия указанных земельных участков (т. 4 л.д. 50-65).

В заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ Бабаян Н.В., Бабаян Г.В., Бабаян В.Г. в дополнение к ранее изложенным обстоятельствам указали, что земельный участок с кадастровым номером N <...> передан Бабаяну В.Г. в пожизненное наследуемое владение постановлением А. <адрес> В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Поясняли, что принадлежащий Бабаяну В.Г. земельный участок с кадастровым номером 34:26:070103:96 в результате принятия оспариваемых нормативных правовых актов стал относиться к территории городского округа, в то время как земельные участки с кадастровыми номерами N <...>, из которых, по мнению истцов, он образован, располагались на территории <адрес> В. <адрес>. В дополнение к основаниям иска отмечают, что в результате принятия оспариваемых нормативных правовых актов изменена категория земель земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, расположенных на территории городского округа, что повлекло увеличение кадастровой стоимости, повышение налогового бремени. Включение земельных участков с кадастровыми номерами N <...> в границы городского округа привело, по мнению истцов, к невозможности использования земель в соответствии с видом разрешенного использования, выводу сельхозугодий из сельскохозяйственного оборота (т. 9 л.д. 5, 39).

В заявлении об увеличении оснований иска от ДД.ММ.ГГГГ Бабаян Н.В. указала, что на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником участка с кадастровым номером N <...>, которым ранее владел Бабаян В.Г., расположенного на территории городского округа город-герой Волгоград, образованного путем преобразования земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, границы которых, по мнению истца, пересечены границами, установленными оспариваемыми в части нормативными правовыми актами, что нарушает ее права (т. 13 л.д. 87).

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ Бабаян В.Г. указал, что включение земельного участка с кадастровым номером N <...> с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства" в границы городского округа привело к невозможности использовать его по назначению в связи с включением в зону озеленения специального назначения и в границы территории общего пользования, выведению сельхозугодий из сельскохозяйственного оборота, увеличению кадастровой стоимости и налоговой нагрузки, лишению возможности производить и перерабатывать сельскохозяйственную продукцию (т. 13 л.д. 75).

В заявлении об увеличении оснований иска от ДД.ММ.ГГГГ Бабаян Н.В. указала, что на настоящий момент является также собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, которым ранее владела Кадырова Г.А. Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован в результате раздела многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N <...>, состоявшего из шести обособленных участков, два из которых образованы из многоконтурного участка с кадастровым номером N <...>. Указала, что ранее в ее собственности также находились земельные участки с кадастровыми номерами N <...> которые, по ее мнению, образованы из земельного участка с кадастровым номером N <...> (т. 13 л.д. 205-217).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении исковых требований и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении требований Бабаян Н.В., Бабаян Г.В., Бабаян В.Г. в дополнение к ранее изложенным основаниям иска указывают, что общедолевой земельный участок с кадастровым номером N <...> образован из земельного участка единого землепользования <.......> общей площадью <.......> га, учетный N <...>, расположенного в границах <адрес>, его границы соответствуют границам земельного участка единого землепользования <.......> без учета образованного из него общедолевого сельскохозяйственного участка с кадастровым номером N <...>. Полагают, что исторически сложившимися границами участка единого землепользования <.......>" (правопреемника <.......>"), состоящего из двух общедолевых участков с кадастровыми номерами N <...>, являются береговая линия реки Волга и границы посторонних землепользователей, в том числе <.......> границы которых установлены на местности в соответствии с законодательством. Считают, что координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами N <...> являются границами общедолевого участка с кадастровым номером N <...> на ДД.ММ.ГГГГ. Отмечают, что образование и выдел земельных участков с кадастровыми номерами N <...> N <...>, а также постановка их на кадастровый учет Бабаяном Г.В., Бабаян Н.В. решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> незаконными либо недействительными не признавались (т. 16 л.д. 89-100,116-117).

Определениями суда административные дела по искам Бабаян Н.В., Бабаяна Г.В., Бабаяна В.Г. объединены в одно производство (т. 1 л.д. 140, т. 4 л.д. 37, т. 8 л.д. 12).

По инициативе суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена Волгоградская областная Дума, по инициативе участвующих в деле лиц в качестве соответчика - Администрация Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц - комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, АО "Каустик", администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Светлоярское городское поселение Светлоярского муниципального района Волгоградской области, исключена из числа заинтересованных лиц прокуратура Волгоградской области с продолжением рассмотрения дела с участием прокурора в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т. 1 л.д. 4, 140, 278, т. 2 л.д. 245, т. 7 л.д. 137, 235-239, т.15 л.д. 102).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему административному делу в части исковых требований Кадыровой Г.А. о признании недействующими указанных выше нормативных правовых актов прекращено, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 151).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол собрания собственников земельных долей, расположенных в административных границах <адрес> (бывшее <.......> <адрес> В. <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-65), представленного в материалы дела истцами, признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств по делу (т. 9 л.д. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером с N <...>, утвержденное начальником территориального (межрайонного) отдела N <.......> ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 81-126), постановление <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "<.......>, в собственность Бабаян Г.В. в счет земельных долей с целью дальнейшего распоряжения" (т. 3 л.д. 205-206, т. 4 л.д. 116-117, т. 5 л.д. 18-19, т. 8 л.д. 41-42) признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств по делу (т. 14 л.д. 222).

В судебном заседании Бабаян Н.В. как истец и представитель административных истцов Бабаяна В.Г., Бабаяна Г.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об увеличении, уточнении предмета и оснований иска, письменных пояснениях.

В судебном заседании Бабаян В.Г. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об увеличении предмета и оснований иска и письменных пояснениях.

В письменном заявлении истец Бабаян Г.В. просил проводить судебные заседания по его иску в его отсутствие с участием представителя по доверенности Бабаян Н.В., настаивал на удовлетворении исковых требований (т. 4 л.д. 138).

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц - Волгоградской областной Думы, Администрации Волгоградской области, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Волгограда, АО "Каустик" просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления и дополнениях к ним. С учетом поступившего заявления об уточнении исковых требований поддержали позицию, высказанную ранее (т. 1 л.д. 120, 252, 287, т. 2 л.д. 204, т. 3 л.д. 245, т. 5 л.д. 212, т. 6 л.д. 12, 20, 77, т. 7 л.д. 63, 217, т. 8 л.д. 202, 205).

Представители УФРС, департамента по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, в письменных отзывах просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований отказать (т. 1 л.д. 282, т. 3 л.д. 124, 157, 166, т. 6 л.д. 58, т. 16 л.д. 111).

Учитывая, что участие заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Тельбухова Е.В., полагавшего исковые требования Бабаян Н.В., Бабаяна Г.В., Бабаяна В.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что на дату подачи административного иска и на дату вынесения решения Бабаян Н.В. и Бабаян Г.В. являются сособственниками общедолевого земельного участка с кадастровым номером N <...>, Бабаян В.Г. - собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, право собственности Бабаян Н.В. на земельные участки с кадастровыми номерами N <...> прекращено, как и право собственности Бабаян В.Г. на земельный участок с кадастровым номером N <...> (т. 4 л.д. 83-85, т. 8 л.д. 134, т. 16 л.д. 110, 115). Иные указанные истцами земельные участки прекратили свое существование по различным основаниям (преобразование, аннулирование).

Принимая во внимание содержание оспариваемых нормативных правовых актов, установивших границы <.......> и <.......>, суд приходит к выводу о том, что истцы являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемыми законами Волгоградской области, и на основании части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Указанные истцами обстоятельства о владении земельными участками, прекратившими свое существование или право собственности на которые перешло к иным лицам, не могут служить основанием для оспаривания Закона Волгоградской области N 1031-ОД от 21 марта 2005 года в редакции закона Волгоградской области N 1230-ОД от 2 июня 2006 года, пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Закона Волгоградской области от 14 мая 2005 года N 1059-ОД в редакции закона Волгоградской области N 1334-ОД от 30 ноября 2006 года, поскольку этими нормативными правовыми актами не затрагиваются права бывших собственников объектов недвижимости, в числе которых земельные участки с кадастровыми номерами N <...> и другие. В связи с этим обстоятельства, касающиеся образования этих участков, определения наличия (отсутствия) факта пересечения их границ с границами муниципальных образований, выяснению не подлежат.

Дело рассматривается судом в пределах, предусмотренных частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а предмет доказывания определяется по правилам части 8 статьи 213 Кодекса.

Частью 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся обеспечение соответствия конституций и законов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктами "в", "к" части 1 статьи 72, частями 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерацией субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Кроме того следует принимать во внимание положения Закона Волгоградской области от 1 октября 2002 года N 736-ОД "О законах и иных областных нормативных правовых актах", Устава Волгоградской области, утвержденного Волгоградской областной Думой 11 июля 1996 года.

Приведенное в настоящем судебном решении содержание правовых норм соответствует редакциям, действовавшим на дату принятия оспариваемых нормативных актов.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ предусмотрено, что границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 11 - 13 этого Федерального закона.

Согласно статье 6 Закона Волгоградской области от 1 октября 2002 года N 736-ОД "О законах и иных областных нормативных правовых актах" Волгоградская областная Дума по вопросам, отнесенным Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом (Основным законом) Волгоградской области к ведению законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, издает нормативные правовые акты в форме законов Волгоградской области и постановлений Волгоградской областной Думы.

Согласно части 3 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ при утверждении границ муниципальных образований во исполнение требований пункта 1 части 1 настоящей статьи допускается утверждение границ муниципальных образований в виде картографического описания (абзац 1).

Как следует из материалов дела, Закон Волгоградской области от 21 марта 2005 года N 1031-ОД "О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ" в первоначальной редакции принят Волгоградской областной Думой 17 марта 2005 года (далее - Закон Волгоградской области N 1031-ОД).

Вступившим в законную силу решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> статья 2 Закона в части установления границы между городским округом город-герой Волгоград и муниципальным районом <.......> признана не действующей на том основании, что установлена в нарушение принципа соблюдения исторически сложившейся целостности земель <.......> (т. 8 л.д. 242).

Процедура принятия Закона Волгоградской области N 1031-ОД от 21 марта 2005 года в первоначальной редакции неоднократно проверялась в ходе рассмотрения гражданских дел, выводы судов отражены в соответствующих решениях, и повторной проверки указанные обстоятельства не требуют (решение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>, определения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...> - N <...>) (т. 2 л.д. 131-152, т.15 л.д. 131-174).

Во исполнение указанного выше решения <.......> по делу N <...>, а также <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> Волгоградской областной Думой принят Закон Волгоградской области от 2 июня 2006 года N 1230-ОД "О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 21 марта 2005 года N 1031-ОД "О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ" (далее - Закон Волгоградской области N 1230-ОД), в соответствии с которым отнесенная первоначальной редакцией Закона Волгоградской области N 1031-ОД к <.......> территория включена в границы <.......>

Законом Волгоградской области N 1230-ОД пункт 2 статьи 2 Закона Волгоградской области от 21 марта 2005 года N 1031-ОД, устанавливает оспариваемую истцами часть (отрезок) границы между городским округом <.......>, которая изображена на карте-схеме (Приложение 1) от затона Татьянка до точки 105, и изложена в картографическом описании (Приложение 2) следующим образом: "далее - на юго-запад 0,18 км до дороги; затем - вдоль дороги на юго-запад 1,04 км до пересечения автодорог; на юго-восток вдоль дороги (с северной стороны) - 1,68 км до перекрестка автодорог; далее - на юг вдоль автодороги (с восточной стороны) 2,33 км до перекрестка автодорог; на юго-запад - 0,1 км вдоль автодороги до железной дороги; проходит через переезд и по полевой дороге на юго-восток до границы ТЭЦ-3 0,35 км; затем - на юго-запад вдоль забора ТЭЦ-3 по прямой 1,87 км до автодороги; далее - вдоль автодороги на северо-запад 1,4 км до перекрестка автодорог, пересекая лесополосы, дороги, линии электропередач; затем на юго-запад по прямой - 0,67 км до пересечения границ городского поселения Светлоярское, сельского поселения Большечапурниковское и городского округа г. Волгоград (т. 105)" (т. 2 л.д. 42-45).

В настоящее время пункт 2 статьи 2 Закона Волгоградской области от 21 марта 2005 года N 1031-ОД действует в редакции Закона Волгоградской области от 22 марта 2010 года N 2013-ОД, которым в оспариваемую часть границы на карте-схеме и в картографическом описании изменения не вносились.

Фактически истцами оспаривается Закон Волгоградской области от 2 июня 2006 года N 1230-ОД, которым внесены изменения в Приложения 1 и 2 к Закону Волгоградской области от 21 марта 2005 года N 1031-ОД, в части границы городского округа г. Волгоград, установленной картой-схемой от затона Татьянка до точки 105 и картографическим описанием. В ходе рассмотрения дела исковые требования в части протяженности оспариваемого отрезка границы городского округа и наименования его поворотных точек не изменялись.

Закон Волгоградской области N 1230-ОД принят Волгоградской областной Думой ДД.ММ.ГГГГ, подписан Главой А. В. области ДД.ММ.ГГГГ, опубликован в печатном издании - газете "<.......>" N <...> ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу через 10 дней со дня официального опубликования (т. 2 л.д. 41-130, 175-188, т.15 л.д. 167-179).

Как следует из вступивших в законную силу решений В. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> впервые границы <адрес> (Волгограда) утверждены Постановлением Президиума ВЦИК от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О расширении городской черты <адрес>" (т. 8 л.д. 242, т. 16 л.д. 74). После окончания Великой Отечественной войны городская черта Сталинграда восстановлена трестом "Госинжпроект" Министерства коммунального хозяйства Р. ДД.ММ.ГГГГ, согласована и перенесена на местность.

В указанных выше судебных актах отмечено, что в последующем границы города изменялись следующими нормативными правовыми актами:

1. Распоряжением Совета Министров СССР от 5 февраля 1953 года N 2577-рс, от 30 ноября 1949 года N 19247, Решениями исполнительного комитета Сталинградского областного Совета депутатов трудящихся от 29 ноября 1956 года N 27/521, от 23 апреля 1959 года N 10/211 в части включения территории Сталинградского нефтеперерабатывающего завода в черту городских земель г. Сталинграда.

2. Распоряжением Совета Министров РСФСР от 16 мая 1961 года N 2264-р в связи со строительством химического завода и расширения территории нефтеперерабатывающего завода.

3. Решением Исполнительного комитета Волгоградского областного Совета депутатов трудящихся от 9 июня 1969 года N 20/682 "Об утверждении проекта городской черты города Волгограда".

4. Постановлением Совета Министров РСФСР от 19 октября 1984 года N 442 об утверждении Генерального плана Волгограда.

5. Решением малого Совета Волгоградского областного Совета народных депутатов от 13 августа 1992 года N 19/239 "О передаче земель о. Сарпинский и о. Голодный из состава Светлоярского района в состав Волгоградского горсовета".

6. Решением исполнительного комитета Волгоградского областного Совета народных депутатов N 8/196 "Об утверждении проекта городской черты г. Волгограда".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 марта 2005 года устанавливают в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

В статье 2 этого же Федерального закона даны основные термины и понятия, используемые для целей настоящего Федерального закона: сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления; городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления; поселение - городское или сельское поселение; муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; городской округ - городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также может осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 131-ФЗ на момент принятия Закона Волгоградской области N 1230-ОД изменение границ муниципальных районов и поселений, не влекущее отнесения территорий отдельных входящих в их состав поселений и (или) населенных пунктов соответственно к территориям других муниципальных районов или поселений, осуществлялось с учетом мнения населения, выраженного представительными органами соответствующих муниципальных районов и поселений.

Как следует из представленных материалов дела, изменение границы городского округа оспариваемым в части Законом Волгоградской области N 1230-ОД не повлекло отнесения территорий отдельных входящих в состав г. Волгограда поселений и (или) населенных пунктов соответственно к территориям каких-либо иных муниципальных районов или поселений, осуществлено с учетом мнения населения, выраженного представительным органом - Волгоградским городским советом народных депутатов (т. 15 л.д. 171-179). Решением Светлоярской районной Думы Волгоградской области поправки к Закону Волгоградской области N 1230-ОД также одобрены (т. 2 л.д. 72, т. 15 л.д. 168).

Таким образом, Закон Волгоградской области от 2 июня 2006 года N 1230-ОД, изменивший ранее утвержденные в установленном порядке границы городского округа, принят уполномоченным органом в соответствии с действовавшим на дату его принятия порядком, предусмотренным положениями Федерального закона N 131-ФЗ, Закона Волгоградской области от 1 октября 2002 года N 736-ОД "О законах и иных областных нормативных правовых актах", Устава Волгоградской области, подписан уполномоченным лицом, издан в установленной форме, надлежащим образом доведен до всеобщего сведения, процедура его принятия соблюдена, что подтверждается исследованными документами (т. 2 л.д. 41-130, 175-188, т.15 л.д. 167-179).

Как следует из материалов дела, Закон Волгоградской области от 14 мая 2005 года N 1059-ОД "Об установлении границ и наделении статусом Светлоярского района и муниципальных образований в его составе" в первоначальной редакции принят Волгоградской областной Думой 21 апреля 2005 года (далее - Закон Волгоградской области N 1059-ОД).

Решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>, оставленным без изменения определением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, Закон Волгоградской области N 1059-ОД признан не действующим и не подлежащим применению со дня вступления настоящего решения в законную силу в части установления границ между городским округом город-герой Волгоград и муниципальными образованиями: муниципальный район <.......>; <.......>, а также в части включения поселков <.......>, сельское поселение <.......> - в черту муниципальных образований: муниципальный район <.......> сельское поселение <.......> (т. 16 л.д. 74).

Процедура принятия Закона Волгоградской области от 14 мая 2005 года N 1059-ОД в первоначальной редакции проверена в судебном порядке в ходе рассмотрения гражданского дела, выводы суда отражены в указанном выше решении, и повторной проверки указанные обстоятельства не требуют.

Во исполнение этого решения Волгоградской областной Думой принят Закон Волгоградской области от 30 ноября 2006 года N 1334-ОД "О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 14 мая 2005 года N 1059-ОД "Об установлении границ и наделении статусом Светлоярского района и муниципальных образований в его составе" (далее - Закон Волгоградской области N 1334-ОД), в соответствии с которым отнесенная первоначальной редакцией Закона Волгоградской области N 1059-ОД к Светлоярскому муниципальному району Волгоградской области территория включена в границы городского округа, что отражено на карте-схеме и в картографических описаниях (т. 7 л.д. 88, т. 8 л.д. 156-177, т. 8 л.д. 163, т. 16 л.д. 140).

Пунктом 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 2 Закона Волгоградской области от 14 мая 2005 года N 1059-ОД в редакции Закона Волгоградской области N 1334-ОД от 30 ноября 2006 года установлены границы муниципального образования Светлоярский район и границы Светлоярского городского поселения, отображенные в оспариваемой части на карте-схеме (Приложение 2) от точки 105 до затона Татьянка, и изложенные в картографических описаниях (Приложения 1, 3) в следующей редакции: "от пересечения границ городского поселения Светлоярское, сельского поселения Большечапурниковское и городского округа г. Волгоград (т. 105) граница идет по прямой на северо-восток 0,67 км до перекрестка дорог, далее на юго-восток вдоль автодороги, пересекая линии электропередач, дороги, лесополосы, - 1,4 км, далее от автодороги вдоль забора (отвод) ТЭЦ-3 по прямой на северо-восток - 1,87 км, от границы отвода ТЭЦ-3 по полевой дороге на северо-запад - 0,35 км через переезд железной дороги; на северо-восток - 0,1 км вдоль автодороги до перекрестка дорог, затем на север вдоль автодороги (с ее восточной стороны) - 2,33 км, далее на северо-запад вдоль автодороги (с ее северной стороны) - 1,68 км, затем на северо-восток вдоль дороги - 1,04 км, на северо-восток - 0,18 км от дороги до затона Татьянка".

В настоящее время Закон Волгоградской области N 1059-ОД действует также в редакции Закона Волгоградской области N 1334-ОД.

Фактически истцами оспаривается Закон Волгоградской области от 30 ноября 2006 года N 1334-ОД, которым внесены изменения в Приложения 1, 2 и 3 к Закону Волгоградской области от 14 мая 2005 года N 1059-ОД в части границ муниципального образования Светлоярский муниципальный район и Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, установленных на основании карты-схемы (Приложение 2) от точки 105 до затона Татьянка, и картографических описаний (Приложения 1, 3). В ходе рассмотрения дела исковые требования в части протяженности оспариваемого отрезка границ муниципальных образований и наименования его поворотных точек не изменялись.

Закон Волгоградской области N 1334-ОД принят Волгоградской областной Думой ДД.ММ.ГГГГ, подписан Главой А. В. области ДД.ММ.ГГГГ, опубликован в печатном издании - газете "<.......>" N <...> ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу через 10 дней со дня официального опубликования (т. 7 л.д. 88, т. 8 л.д. 156-177, 212-214, 219-222, т.16 л.д. 140).

Согласно пункту 1 статьи <адрес> В. <адрес>, принятого Светлоярским райсоветом народных депутатов В. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, официальным документом, фиксирующим границы района, является план (схема) района, заверенный подписью главы А. района.

Согласно пункту 1 статьи <адрес> В. <адрес>, принятого Светлоярским райсоветом народных депутатов В. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, официальным документом, фиксирующим границы района, является план (схема) района, заверенный подписью главы А. района.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, действовавшего на момент утверждения Устава Светлоярского муниципального района, городская, поселковая черта, черта сельского населенного пункта - внешняя граница земель города, поселка, сельского населенного пункта, которая отделяет их от других категорий земель, устанавливается и изменяется органами, утверждающими генеральные планы, проекты планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 45 Закона Российской Федерации от 5 марта 1992 года N 2449-1 "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", а также подпунктом "г" пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", решение вопросов административно-территориального устройства края, области в соответствии с законодательством Российской Федерации относилось к полномочиям представительных органов края, области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпунктом "г" пункта 1 статьи 9"

В соответствии с подпунктом 11 статьи 5 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции от 22 апреля 1996 года) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области местного самоуправления относится установление и изменение порядка образования, объединения, преобразования или упразднения муниципальных образований, установление и изменение их границ и наименований.

Постановлением Госстроя России от 22 декабря 1993 года N 18-58 утверждена Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительной документации (Инструкция РДС 30-201-98), в которой установлено, что городская, поселковая черта, черта сельского поселения представляет собой внешнюю границу, отделяющую земли города, другого поселения от иных категорий земель земельного фонда Российской Федерации. Проект городской черты разрабатывается с целью установления размеров и границ территории поселения, выноса и закрепления их в натуре (пункт 8.1).

Утверждение проектов городской, поселковой черты производится субъектами Российской Федерации по представлению городских и сельских органов местного самоуправления с заключениями соответствующих органов архитектуры и градостроительства, комитетов по земельным ресурсам и землеустройству, органов охраны природы и санитарно-эпидемиологического надзора, а также иных заинтересованных организаций в соответствии с законодательством (пункт 13.4).

Аналогичные положения были предусмотрены в действующей на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ Устава <.......> Временной инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов городской черты, поселковой черты и черты сельского поселения Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 18-14, приказом Роскомзема от 9 июня 1993 года N 26 (пункты 1.6 и 2.1), которой также предписывалось, что утверждение проектов городской (поселковой) черты производится для прочих городов и курортных поселков краев и областей - краевым, областным Советом народных депутатов по представлению соответствующих городских (поселковых) Советов народных депутатов с заключениями краевых, областных органов архитектуры и градостроительства, комитетов по земельным ресурсам и землеустройству (подпункт "б" пункта 5.2).

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что уставом лишь фиксируются границы муниципального района, которые должны были быть компетентным органом заблаговременно утверждены в надлежащем порядке, в данном случае соответствующим органом государственной власти субъекта - Волгоградской области.

Суд приходит к выводу о том, что Светлоярский райсовет народных депутатов Волгоградской области, принявший 2 апреля 1997 года Устав Светлоярского района Волгоградской области, таким органом не являлся и не обладал полномочиями на утверждение границ муниципального района.

Таким образом, вопреки доводам административных истцов оспариваемые по настоящему делу в указанной выше части границы Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области впервые установлены Законом Волгоградской области N 1059-ОД в редакции Закона Волгоградской области N 1334-ОД.

Ссылку истцов в обоснование нарушения процедуры принятия оспариваемого закона на обстоятельства, изложенные в определении <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>, суд полагает несостоятельными, поскольку в указанном судебном акте также отмечено, что границы <.......> в Уставе лишь зафиксированы (т. 2 л.д. 144).

Кроме того, содержащиеся в указанном определении выводы со ссылкой на пункт 3 статьи 12 Федерального закона N 131-ФЗ в действовавшей на дату принятия решения редакции касаются изменений границ муниципального округа <адрес>, повлекших отнесение территорий отдельных входящих в его состав населенных пунктов к территориям других поселений. Тогда как по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих об отнесении территорий отдельных входящих в состав <.......> населенных пунктов к территориям иных поселений, не установлено.

Принимая во внимание отсутствие сведений о надлежащем утверждении компетентным органом границ, отраженных в Уставе <.......> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, определение оспариваемым нормативным правовым актом границ муниципального образования впервые, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам административных истцов требования статьи 12 Закона 131-ФЗ не подлежали применению при подготовке и принятии Закона Волгоградской области N 1334-ОД.

Проверив содержание оспариваемых в части истцами нормативных правовых актов (в том числе графические изображения карт-схем) на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон N 131-ФЗ под городским поселением предусматривает город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления; под поселением - городское или сельское поселение; под муниципальным районом - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; под городским округом - городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; под муниципальным образованием - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения (статья 2).

Как указано выше, в силу предписаний части 2 статьи 10 Федерального закона N 131-ФЗ границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации.

Статья 11 приведенного закона содержит перечень требований, в соответствии с которыми устанавливаются и изменяются границы муниципальных образований, предусматривая в качестве таковых следующие положения.

Территория субъекта Российской Федерации разграничивается между поселениями. Территории с низкой плотностью сельского населения, за исключением территорий, указанных в пункте 3 настоящей части, могут не включаться в состав территорий поселений (пункт 1).

Территории всех поселений, за исключением территорий городских округов, а также возникающие на территориях с низкой плотностью населения межселенные территории входят в состав муниципальных районов (пункт 2).

Территорию поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселения (пункт 3).

В состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения (пункт 4).

Территория населенного пункта должна полностью входить в состав территории поселения (пункт 12).

Территория поселения не может входить в состав территории другого поселения (пункт 13).

Территория городского округа не входит в состав территории муниципального района (пункт 14).

Границы муниципального района устанавливаются с учетом необходимости создания условий для решения вопросов местного значения межпоселенческого характера органами местного самоуправления муниципального района, а также для осуществления на всей территории муниципального района отдельных государственных полномочий, переданных указанным органам федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 15).

Территория поселения должна полностью входить в состав территории муниципального района (пункт 16).

Статья 84 ЗК РФ, содержание которой также приводится в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых нормативных актов, предусматривала, что черта поселений должна устанавливаться по границам земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам (абзац 2 части 2). Включение земельных участков в черте поселений не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков часть 6).

Согласно части 3 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ в случае, если город (поселок), который должен быть наделен статусом городского поселения, не имеет утвержденного в установленном порядке генерального плана либо его сложившаяся территория выходит за пределы городской черты, а также, если между городом (поселком) и другими муниципальными образованиями имеются не разрешенные в судебном порядке споры по территориям, состав территорий и границы соответствующего городского поселения утверждаются на основании исторически сложившейся территории города (поселка), а также в соответствии с границами земельных участков, выделенных для городской застройки, и территорий, предназначенных для развития социальной, транспортной и иной инфраструктуры города (поселка) (абзац 3).

Нормы оспариваемых Законов, касающихся установления границ городского округа <адрес>, муниципального района <.......>, городского поселения Светлоярское в виде картографических описаний и графических изображений (карт-схем), не противоречат положениям статьи 11, части 3 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ, а также статье 84 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно одному из требований которой черта поселений должна устанавливаться по границам земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам.

Бабаян Н.В., Бабаян Г.В. утверждают, что оспариваемыми нормативными правовыми актами территория общедолевого земельного участка с кадастровым номером N <...>, сособственниками которого они являлись как на дату принятия Законов, так и на дату рассмотрения настоящего дела, пересечена установленными границами городского округа <адрес>, <.......> <адрес>, <.......> и, по их мнению, указанный объект недвижимости частично располагается на территории городского округа, частично на территории Светлоярского муниципального района <.......>. Административные ответчики и заинтересованные лица, в том числе <.......>, считают, что территория земельного участка с кадастровым номером N <...> полностью расположена на территории <.......>

В силу пункта 3 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 года N 396, границы земельных участков и их площади устанавливаются и определяются исключительно органами Федеральной службы земельного кадастра России в строго установленном законом порядке.

Согласно статье 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка,

Утверждение административных истцов о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N <...> были установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на дату его постановки на кадастровый учет, опровергаются материалами дела.

Из сведений ЕГРН следует, что граница земельного участка с кадастровым номером N <...>, поставленного на учет ДД.ММ.ГГГГ, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, необходимые для раздела "<.......>" отсутствуют (т. 3 л.д. 142, т. 6 л.д. 178, т. 7 л.д. 83, т. 8 л.д. 138, т. 16 л.д. 86).

Предоставленная суду иная документация также каких-либо сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N <...> не имеет, поскольку участок поставлен на учет с декларируемой площадью (т. 1 л.д. 246, 248, т. 2 л.д. 162, 211, т. 3 л. 12, 162, т. 4 л.д. 23, т. 5 л.д. 232, т. 8 л.д. 132, т. 10 л.д. 165).

Кроме того, из пояснений Бабаян Н.В., данных в судебном заседании, следует, что каких-либо землеустроительных работ по определению границ (межеванию, уточнению площади) указанного участка его собственниками не проводилось.

С учетом разрешения вопросов, требующих специальных познаний, была назначена судебная землеустроительная экспертиза эксперту <.......>" Белову М.С.

Поступившее в суд экспертное заключение Белова М.С. содержит следующие выводы:

1. Установить, пересекает ли граница городского округа город-герой Волгоград, установленная статьей 2 Закона Волгоградской области от 21 марта 2005 года N 1031-ОД согласно пункту 2 картографического описания (в редакции Закона Волгоградской области N 1230-ОД от 2 июня 2006 года): "далее - на юго-запад 0,18 км до дороги; затем - вдоль дороги на юго-запад 1,04 км до пересечения автодорог; на юго-восток вдоль дороги (с северной стороны) - 1,68 км до перекрестка автодорог; далее - на юг вдоль автодороги (с восточной стороны) 2,33 км до перекрестка автодорог; на юго-запад - 0,1 км вдоль автодороги до железной дороги; проходит через переезд и по полевой дороге на юго-восток до границы ТЭЦ-3 0,35 км; затем - на юго-запад вдоль забора ТЭЦ-3 по прямой 1,87 км до автодороги; далее - вдоль автодороги на северо-запад 1,4 км до перекрестка автодорог, пересекая лесополосы, дороги, линии электропередач; затем на юго-запад по прямой - 0,67 км до пересечения границ городского поселения Светлоярское, сельского поселения Большечапурниковское и городского округа г. Волгоград (т. 105)", границы земельного участка с кадастровым номером N <...> по состоянию на 2 июня 2006 года и на дату проведения экспертизы, не представляется возможным.

2. Установить, пересекает ли граница муниципального района Светлоярский Волгоградской области (городского поселения Светлоярское), установленная пунктом 1 статьи 2 Закона Волгоградской области от 14 мая 2005 года N 1059-ОД согласно картографического описания (в редакции закона Волгоградской области N 1334-ОД от 30 ноября 2006 года): "от пересечения границ городского поселения Светлоярское, сельского поселения Большечапурниковское и городского округа г. Волгоград (т. 105) граница идет по прямой на северо-восток 0,67 км до перекрестка дорог, далее на юго-восток вдоль автодороги, пересекая линии электропередач, дороги, лесополосы, - 1,4 км, далее от автодороги вдоль забора (отвод) ТЭЦ-3 по прямой на северо-восток - 1,87 км, от границы отвода ТЭЦ-3 по полевой дороге на северо-запад - 0,35 км через переезд железной дороги; на северо-восток - 0,1 км вдоль автодороги до перекрестка дорог, затем на север вдоль автодороги (с ее восточной стороны) - 2,33 км, далее на северо-запад вдоль автодороги (с ее северной стороны) - 1,68 км, затем на северо-восток вдоль дороги - 1,04 км, на северо-восток - 0,18 км от дороги до затона Татьянка", границы земельного участка с кадастровым номером N <...> по состоянию на 30 ноября 2006 года и на дату проведения экспертизы, не представляется возможным.

3. Установить, пересекла ли граница городского округа город-герой Волгоград, установленная статьей 2 Закона Волгоградской области от 21 марта 2005 года N 1031-ОД согласно пункту 2 картографического описания (в редакции Закона Волгоградской области N 1230-ОД от 2 июня 2006 года): "далее - на юго-запад 0,18 км до дороги; затем - вдоль дороги на юго-запад 1,04 км до пересечения автодорог; на юго-восток вдоль дороги (с северной стороны) - 1,68 км до перекрестка автодорог; далее - на юг вдоль автодороги (с восточной стороны) 2,33 км до перекрестка автодорог; на юго-запад - 0,1 км вдоль автодороги до железной дороги; проходит через переезд и по полевой дороге на юго-восток до границы ТЭЦ-3 0,35 км; затем - на юго-запад вдоль забора ТЭЦ-3 по прямой 1,87 км до автодороги; далее - вдоль автодороги на северо-запад 1,4 км до перекрестка автодорог, пересекая лесополосы, дороги, линии электропередач; затем на юго-запад по прямой - 0,67 км до пересечения границ городского поселения Светлоярское, сельского поселения Большечапурниковское и городского округа г. Волгоград (т. 105)", границы земельного участка с кадастровым номером N <...> по состоянию на 2 июня 2006 года, не представляется возможным.

4. Установить, пересекла ли граница муниципального района Светлоярский Волгоградской области (городского поселения Светлоярское), установленная пунктом 1 статьи 2 Закона Волгоградской области от 14 мая 2005 года N 1059-ОД согласно картографического описания (в редакции закона Волгоградской области N 1334-ОД от 30 ноября 2006 года): "от пересечения границ городского поселения Светлоярское, сельского поселения Большечапурниковское и городского округа г. Волгоград (т. 105) граница идет по прямой на северо-восток 0,67 км до перекрестка дорог, далее на юго-восток вдоль автодороги, пересекая линии электропередач, дороги, лесополосы, - 1,4 км, далее от автодороги вдоль забора (отвод) ТЭЦ-3 по прямой на северо-восток - 1,87 км, от границы отвода ТЭЦ-3 по полевой дороге на северо-запад - 0,35 км через переезд железной дороги; на северо-восток - 0,1 км вдоль автодороги до перекрестка дорог, затем на север вдоль автодороги (с ее восточной стороны) - 2,33 км, далее на северо-запад вдоль автодороги (с ее северной стороны) - 1,68 км, затем на северо-восток вдоль дороги - 1,04 км, на северо-восток - 0,18 км от дороги до затона Татьянка", границы земельного участка с кадастровым номером N <...> по состоянию на 30 ноября 2006 года, не представляется возможным.

5. Земельный участок с кадастровым номером N <...> в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Закона Волгоградской области от 21 марта 2005 года N 1031-ОД располагался на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области (т. 12 л.д. 164-200).

Ввиду наличия противоречий между сведениями, изложенными в мотивировочной части заключения и материалами дела, отсутствия подробного описания проведенных исследований, наличия ссылок эксперта на результаты наложения карт без соответствующих рисунков и картографических схем и возникших у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения по пятому вопросу, которые не были устранены в ходе допроса эксперта (т. 13 л.д. 118), также в целях исключения неоднозначного толкования мотивировочной части экспертного заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <.......> Донскову С.М.

В силу абзаца 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляется экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Вопреки доводам административных истцов оснований не доверять данному эксперту не имеется, поскольку Донсков С.М. является сотрудником указанного федерального бюджетного учреждения и обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено и в ходе его допроса в качестве эксперта (т. 15 л.д. 193, т. 16 л.д. 93).

Тот факт, что решение <.......> <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> обосновано в числе иных доказательств заключением судебной землеустроительной экспертизы, проводившейся экспертами <.......> Зайцевой Л.В. и Ивановой Л.Ю., в силу положений статьи 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отвода эксперту Донскову С.М. (т. 5 л.д. 233-229)

Вопросы по земельному участку с кадастровым номером N <...> эксперту для разрешения в ходе повторной экспертизы не поставлены, поскольку на дату подачу искового заявления этот объект прекратил свое существование и, как указано выше, обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) пересечения его границ оспариваемыми границами муниципальных образований, прав участвующих в деле лиц не затрагивают, правового значения для разрешения спора не имеют.

На разрешение эксперта при назначении повторной землеустроительной экспертизы определением суда были поставлены в числе других вопросы о наличии пересечений границы городского округа город-герой Волгоград, установленной статьей 2 Закона Волгоградской области от 21 марта 2005 года N 1031-ОД согласно пункту 2 картографического описания (в редакции Закона Волгоградской области N 1230-ОД от 2 июня 2006 года), и границы земельного участка с кадастровым номером N <...> по состоянию 2 июня 2006 года (а в случае положительного ответа - по состоянию на дату проведения повторной экспертизы), а также о наличии пересечений границы муниципального района Светлоярский Волгоградской области (городского поселения Светлоярское), установленной пунктом 1 статьи 2 Закона Волгоградской области от 14 мая 2005 года N 1059-ОД, согласно картографического описания (в редакции закона Волгоградской области N 1334-ОД от 30 ноября 2006 года), и границы земельного участка с кадастровым номером N <...> по состоянию 30 ноября 2006 года (а в случае положительного ответа - по состоянию на дату проведения повторной экспертизы).

Согласно заключению повторной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом <.......> Донсковым С.М. (с учетом дополнительной экспертизы), относительно пересечения земельного участка с кадастровым номером N <...> и оспариваемых границ муниципальных образований даны следующие ответы:

1. Установить пересекала ли граница городского округа город-герой Волгоград, установленная статьей 2 Закона Волгоградской области от 21 марта 2005 года N 1031-ОД согласно пункту 2 картографического описания (в редакции Закона Волгоградской области N 1230-ОД от 2 июня 2006 года): "далее - на юго-запад 0,18 км до дороги; затем - вдоль дороги на юго-запад 1,04 км до пересечения автодорог; на юго-восток вдоль дороги (с северной стороны) - 1,68 км до перекрестка автодорог; далее - на юг вдоль автодороги (с восточной стороны) 2,33 км до перекрестка автодорог; на юго-запад - 0,1 км вдоль автодороги до железной дороги; проходит через переезд и по полевой дороге на юго-восток до границ ТЭЦ-3 0,35 км; затем - на юго-запад вдоль забора ТЭЦ-3 по прямой 1,87 км до автодороги; далее - вдоль автодороги на северо-запад 1,4 км до перекрестка автодорог, пересекая лесополосы, дороги, линии электропередач; затем на юго-запад по прямой - 0,67 км до пересечения границ городского поселения Светлоярское, сельского поселения Большечапурниковское и городского округа г. Волгоград (т.105)" границы земельного участка с кадастровым номером N <...> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

2. Результаты исследования по первому вопросу исключают исследование по второму вопросу.

3. Установить пересекала ли граница муниципального района Светлоярский Волгоградской области (городского поселения Светлоярское), установленные пунктом 1 статьи 2 Закона Волгоградской области от 14 мая 2005 года N 1059-ОД, согласно картографического описания (в редакции закона Волгоградской области N 1334-ОД от 30 ноября 2006 года): "от пересечения границ городского поселения Светлоярское, сельского поселения Большечапурниковское и городского округа г. Волгоград (т. 105) граница идет по прямой на северо-восток 0,67 км до перекрестка дорого, далее на юго-восток вдоль автодороги, пересекая линию электропередач, дороги, лесополосы, - 1,4 км, далее от автодороги вдоль забора (отвод) ТЭЦ-3 по прямой на северо-восток - 1,87 км, от границы отвода ТЭЦ-3 по полевой дороге на северо-запад - 0,35 км через переезд железной дороги; на северо-восток - 0,1 км вдоль автодороги до перекрестка дорог, затем на север вдоль автодороги (с ее восточной стороны) - 2,33 км, далее на северо-запад вдоль автодороги (с ее северной стороны) - 1,68 км, затем на северо-восток вдоль дороги 1,04 км, на северо-восток - 0,18 км от дороги до затона Татьянка" границы земельного участка с кадастровым номером N <...> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

4. Результаты исследования по третьему вопросу исключают исследование по четвертому вопросу.

Кроме того, экспертом даны письменные пояснения и устные ответы в ходе его допроса в судебном заседании (т.15 л.д. 77, 182, т. 16 л.д. 33, 51).

Выводы и мотивировочная часть заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы (с учетом дополнительной экспертизы) являются обоснованными и согласуются с иными материалами дела. Вопреки доводам истцов заключение не содержит неточностей и противоречий.

Таким образом в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы Бабаян Н.В. и Бабаяна Г.В. о якобы расположении части принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N <...> на территории городского округа <адрес>, в том числе между предприятиями АО <.......> и пересечении, по их мнению, границ участка оспариваемыми границами муниципальных образований.

Утверждение истцов о том, что земельные участки с кадастровыми номерами N <...> (т. 1 л.д. 17, 35-102, т. 2 л.д. 148, 216, т. 3 л.д. 198, т. 7 л.д. 83), N <...> (т. 1 л.д. 19, т. 3 л.д. 199, т. 7 л.д. 82), N <...> (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 219, т. 3 л.д. 150, 200, т. 7 л.д. 83), N <...> (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 227, т. 3 л.д. 152, 201, т. 5 л.д. 229, т. 7 л.д. 82), N <...> (т. 1 л.д. 25, т. 3 л.д. 140, 202, т. 7 л.д. 82), N <...> (т. 1 л.д. 161, 170, 208, 242, 244, 203, 228), образованы из земельного участка с кадастровым номером N <...> и в связи с этим, по их мнению, на дату принятия оспариваемых нормативных актов являлись его границами, также не может быть признано состоятельным.

Согласно вступившему в законную силу решению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> (с учетом апелляционного определения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ) по иску <.......>" к Бабаяну В.Г., Бабаян Н.В., Бабаяну В.Г., Кадыровой Г.А. о признании незаконным выдела земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, признании права собственности на земельные участки отсутствующим установлено, что земельный участок с кадастровым номером N <...> не тождественен земельному участку - сельхозугодьям <.......>" (абзац 3 страницы 8 решения); земельные участки с кадастровыми номерами N <...> были образованы не посредством выдела земельной доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности <.......>", а из земельного участка, находящегося в распоряжении органа местного самоуправления городского округа Волгоград (абзац 9 страницы 9 решения), признан незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами N <...>; признаны недействительными и исключены из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N <...> (л.14 решения); в удовлетворении иска к Бабаяну В.Г., Бабаян Н.В., Бабаяну В.Г. отказано, поскольку данные ответчики на дату вынесения решения не являлись собственниками спорных земельных участков (абзац 4 л. 13 решения) (т. 4 л.д. 1-8, 146-151).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом признаны недостоверными доказательствами документы, послужившие основанием для образования и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N <...> ввиду получения их с нарушением законодательства, действовавшего на указанную в них дату, что исключает возможность истцов ссылаться на эти обстоятельства (т. 9 л.д. 1).

Вопреки доводам истцов признание незаконным выдела земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и аннулирование сведений о них влечет невозможность использования всех данных, касающихся этих объектов недвижимости, в том числе об образовании и постановке на кадастровый учет независимо от того, в чьей собственности они находились на дату совершения этих действий.

Судебное решение, которым установлены обстоятельства о том, что данные участки образованы не из участка с кадастровым номером N <...>, имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы Бабаян Н.В. и Бабаяна Г.В. о том, что после аннулирования сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N <...> доли земельного участка с кадастровым номером N <...> перешли в собственность <.......>, опровергаются материалами дела.

Так, согласно письмам Управления Росреестра по Волгоградской области Бабаян Г.В. и Бабаян Н.В. уведомлены о возврате права собственности на доли земельного участка с кадастровым номером N <...> после аннулирования указанных выше земельных участков, которое истцами и зарегистрировано, что последние не оспаривают (т. 1 л.д. 242, 246, т. 3 л.д. 12, т. 16 л.д. 86).

Ссылка административных истцов на идентичность границ плодосовхоза "<.......>" (его правопреемников) и земельного участка с кадастровым номером N <...> противоречит как пояснениям самих истцов о том, что до принятия оспариваемых нормативных правовых актов из земель плодосовхоза образован не только указанный участок, но и земельные участки с кадастровым номером N <...>т. 3 л.д. 193, т. 4 л.д. 88-92, т. 13 л.д. 218, т. 14 л.д. 127), N <...> (т. 3 л.д. 196), так и выводам, содержащимся в решении <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>, заключении повторной судебной экспертизы, письменных ответах эксперта (т.15 л.д. 76, т. 15 л.д. 182, т.16 л.д. 50).

Представленные истцами и истребованные судом по их ходатайствам материалы содержат информацию о землях плодосовхоза "<.......>" и его преемников, <.......>, в этих документах каких-либо упоминаний о границах земельного участка с кадастровым номером N <...> не содержится (т. 1 л.д. 241, т. 3 л.д. 15-109, т. 4 л.д. 118-119, т. 6 л.д. 163, 164, 179-218, т. 7 л.д. 2-58, 59-60, т. 13 л.д. 25-70, 71, 99, 99а, т.15 л.д. 198, 206-231).

Пояснения, данные в ходе судебного заседания свидетелем Царевым В.И., также не могут служить доказательством факта якобы расположения части принадлежащего Бабаян Н.В. и Бабаяну Г.В. земельного участка с кадастровым номером N <...> на территории городского округа <адрес>, в том числе между предприятиями <.......> и пересечения, по их мнению, земельного участка оспариваемыми границами муниципальных образований, поскольку противоречат материалам дела (т. 14 л.д. 238).

Информационную справку кадастрового инженера <.......> суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, учитывая, что специалистом проводилось сравнение границ г. Волгограда и границ <.......> (<.......>"), которые с границами земельного участка с кадастровым номером N <...> не совпадают, о чем с очевидностью свидетельствует представленная им же дополнительно информация в виде графического изображения (т. 15 л.д. 143-146, т. 16 л.д. 122).

Суд отмечает, что ссылки истцов на расчет площади земельного участка с кадастровым номером N <...> в обоснование пересечения его границ с границами городского округа также не могут быть признаны состоятельными, поскольку предусмотренная законодательством Российской Федерации процедура межевания земельного участка в целях определения его конкретных границ и уточнения площади с даты его образования и постановки на кадастровый учет с декларируемой площадью и до настоящего времени не проводилась.

Утверждение истцов о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N <...> (т. 3 л.д. 187, т. 4 л.д. 78, 81, т. 5 л.д. 230, т. 13 л.д. 245, т. 7 л.д. 77-82, т. 10 л.д. 167, т. 11 л.д. 38) и N <...> (т. 3 л.д. 211, 218, т. 4 л.д. 74, 83, 86, т. 5 л.д. 231, т. 13 л.д. 91-94) образованы из земельного участка с кадастровым номером N <...> и в связи с этим, по их мнению, на дату принятия оспариваемых нормативных актов являлись его границами не может быть признано состоятельным ввиду следующих обстоятельств.

Как указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером с N <...> (т. 14 л.д. 81-126), постановление <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О согласовании материалов территориального землеустройства и установлении границ земельного участка, расположенного в границах <.......>, в собственность Бабаян Г.В. в счет земельных долей с целью дальнейшего распоряжения" (т. 3 л.д. 205-206, т. 4 л.д. 116-117, т. 5 л.д. 18-19, т. 8 л.д. 41-42) признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств по делу (т. 14 л.д. 229).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N <...> образован в счет земельных долей Бабаяном Г.В. из земельного массива <.......>, который не тождественен земельному участку с кадастровым номером N <...>. Это обстоятельство подтверждается фактом отсутствия у объекта при постановке на кадастровый учет предыдущего номера (т. 5 л.д. 140), решением Бабаяна Г.В. о выделении земельных участков в счет земельных долей и иными представленными истцами материалами (т. 3 л.д. 205-207, 210).

Относительно доводов о якобы идентичности в части границ земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> суд обращает внимание на образование последнего из земельного участка с кадастровым номером N <...> (т. 5 л.д. 250), который, в свою очередь образован из земельного участка с кадастровым номером N <...> Таким образом, ссылка истцов в обоснование своих доводов на границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, согласованные и установленные с нарушением предусмотренного законодательством порядка, неосновательна и недопустима.

Вопреки утверждению истцов достоверных доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером N <...> образован из земельного участка с кадастровым номером N <...> суду не представлено. Однако с учетом признания недостоверным доказательством вышеуказанных документов относительно земельного участка с кадастровым номером N <...>, из которого образован земельный участок с кадастровым номером N <...>, данное обстоятельство правового значения не имеет.

Земельный участок с кадастровым номером N <...>, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям ЕГРН образован из двух объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами N <...> путем преобразования иных земельных участков (т. 3 л.д. 196, 209), что не оспаривается истцами, и исключает тождественность границ земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>.

Фактически истцами Бабаяном Г.В. и Бабаян Н.В. в рамках настоящего дела в дополнение к оспариванию нормативных правовых актов предлагается к разрешению материально-правовой спор об определении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N <...>, а также переоценка обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами <.......> и <.......> относительно территории между <.......> на которой ранее располагались аннулированные земельные участки с кадастровыми номерами N <...>, что является недопустимым.

Суд обращает внимание на то, что споры об определении границ земельных участков и их площади подлежат разрешению районными судами в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством.

Утверждение истцов о том, что для разрешения спора по настоящему делу границы земельного участка с кадастровым номером N <...> подлежат установлению в рамках судебной экспертизы на основании плана земель <.......>", дела по вычислению контуров сельхозугодий <.......> года, карты границ <адрес> (заверенная надлежащим образом копия отсутствует), плана земель (территории) <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, плана земель <.......> года, планов земель <.......> без даты, материалов по инвентаризации <.......> и <.......>, плана земель <.......>" без даты, карты использования земель территории <.......> на ДД.ММ.ГГГГ, материалов мониторинга земель на территории <.......>, основано на неверном толковании права (т. 1 л.д. 241, т. 3 л.д. 15-109, т. 4 л.д. 118-119, т. 6 л.д. 163, 164, 179-218, т. 7 л.д. 2-58, 59-60, т. 13 л.д. 25-70, 71, 99, 99а, т.15 л.д. 198, 206-231).

Несостоятельна и ссылка Бабаян Н.В., Бабаяна Г.В. о том, что спор не может быть разрешен без истребования оспариваемых карт-схем границ муниципальных образований в масштабе 1:25 000 и сравнения их с картографическим материалом сельхозугодий плодосовхоза "Заканальный", поскольку, как указано выше границы земельного участка с кадастровым номером N <...> не могут быть тождественны границам сельхозугодий плодосовхоза "<.......>

Суд обращает внимание на то, что Бабаян Н.В. и Бабаян Г.В. не обладают полномочиями на оспаривание указанных выше границ муниципальных образований со ссылкой на восстановление определенной, по их мнению, ранее в иных границах территории <.......>" и его преемников, <.......>, <.......>, и не могут действовать в интересах указанных юридических лиц.

Не нашли своего подтверждения и доводы административных истцов Бабаян Н.В., Бабаяна Г.В., Бабаяна В.Г. о том, что оспариваемые нормы, касающиеся установления границ городского округа <адрес>, <.......> <.......>, противоречат требованиям пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона N 131-ФЗ, согласно которым территорию поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселения, а территория между <.......>, а также земельного участка с кадастровым номером N <...> должна, по их мнению, располагаться в границах <.......> и <.......>.

Согласно решению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> Законом Волгоградской области N 1031-ОД от 21 марта 2005 года "из границ городского округа город-герой Волгоград в нарушение пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона N 131-ФЗ были исключены территории муниципального образования город-герой Волгоград, занимаемые в настоящее время <.......>, филиалами <.......>

В судебном акте указано, что "аналогичные нарушения допущены Волгоградской областной Думой на территориях, не включенных в состав территории городского округа город-герой Волгоград, однако являющихся территорией <адрес>. На указанных территориях в настоящее время расположены <.......> (правопреемник <.......>), филиалы <.......>".

Судом в указанном решении отмечено, что "распоряжением Главы А. В. области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> был утвержден Перечень дорог и улиц Волгограда, являющихся продолжением федеральных автомобильных дорог, обеспечивающих пропуск транзитного грузового автомобильного транспорта. Названным перечнем к числу улиц <адрес> отнесены, в том числе, улица 40 лет ВЛКСМ, <адрес> того, суд принимает во внимание, что названные территории, входящие в промзону, примыкают к <адрес>. Вместе с тем до ближайшего населенного пункта <адрес>) от промзоны ОАО "Каустик" и других организаций - 6 км, до районного центра р.<адрес> Яр - 20 км. Изданными правовыми актами органов государственной власти различного уровня, в том числе и В. <адрес>, подтверждается, что вышеозначенные организации, оказавшиеся в результате принятия оспариваемого закона за пределами границы городского округа Волгоград, фактически расположены в пределах сложившихся исторически границ <адрес>".

В решении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что "при установлении границ со смежным муниципальным образованием - <адрес> региональным законодателем были допущены нарушения Земельного кодекса. Так, согласно картографическому описанию граница пересекает промплощадку <.......> Указанное противоречит статье 84 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой черта поселений должна устанавливаться по границам земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам, но не пересекать их. Границы, определенные областным законом, пересекают уже существующие улицы <адрес>, ул. <.......>, <адрес>, <адрес>). В результате указанного частично названные улицы являются территорией населенного пункта <адрес>, а часть - территорией <адрес> и не попадают в границы какого-либо населенного пункта. Из представленных суду доказательств следует, что указанные улицы являются улицами <адрес>. Эти обстоятельства подтверждаются, в частности, Законом Волгоградской области от 16 июня 2000 года N 413-ОД "О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области", согласно статье 2 которого указанные улицы являются улицами г. Волгограда (соответствующие судебные участки N 97, 91). Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что границы округа город-герой Волгоград со смежным муниципальным образованием - <адрес> законодательным органом установлены в нарушение принципа соблюдения исторически сложившейся целостности земель муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград (пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона), в нарушение пунктов 12, 13, 16 части 1 статьи 11 Федерального закона, устанавливающих, что территория населенного пункта должна полностью входить в состав территории поселения, территория поселения не может входить в состав территории другого поселения, территория поселения должна полностью входить в состав территории муниципального района, в нарушение статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающей установление черты поселений не по границам земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам".

Вопреки доводам административных истцов анализ содержания указанного решения позволяет сделать вывод о том, что под промзоной подразумевается не только территория <.......> (правопреемник <.......>), филиалов <.......>" но и территории, примыкающие к <адрес>, в том числе улица <.......>.

Решением В. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> по заявлению А. Волгограда о признании частично противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона В. <адрес> N <...>-ОД от ДД.ММ.ГГГГ установлены аналогичные обстоятельства, Закон Волгоградской области N 1059-ОД признан не действующим и не подлежащим применению в части установления границ между городским округом город-герой Волгоград и муниципальными образованиями: муниципальный район Светлоярский Волгоградской области; городское поселение Светлоярское; сельское поселение Большечапурниковское; сельское <.......> Соляной, имени 19-го Партсъезда в черту муниципальных <.......>, рабочего поселка Южный - в черту муниципальных образований: <.......> (т. 16 л.д. 74).

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными решениями и в силу части 2 статьи 64 КАС РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из публичной карты и картографического материала, представленного участвующими в деле лицами, оспариваемые границы городского округа <адрес>, <.......> и <.......> проходят вдоль улицы им. <.......> которая и разделяет земли <.......> и <.......> и спорную территорию между <.......> на которой ранее располагались аннулированные на основании решения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> земельные участки с кадастровыми номерами 34:N <...>. В случае включения указанной территории в границы <.......> и <.......> <.......> населенного пункта <адрес> оказалась бы в границах иного муниципального образования, что признано недопустимым указанным выше решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствует требованиям пунктов 3, 12-14 статьи 11 Федерального закона N 131-ФЗ (т. 5 л.д. 29, т. 6 л.д. 24-29).

Кроме того, суд отмечает, что включение являющейся санитарно-защитной зоной территории между предприятиями <.......>, на которой ранее располагались аннулированные земельные участки с кадастровыми номерами N <...>, в границы <адрес> не затрагивает каким-либо образом права и интересы Бабаян Н.В., Бабаяна В.Г. и Бабаяна Г.В., поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств владения (пользования) ими какими-либо располагавшимися бы на указанной территории и существующими на период рассмотрения настоящего дела земельными участками.

Между тем, использование указанной территории промышленными предприятиями, в том числе <.......> образованного с учетом правопреемства ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>, согласно которому на ней расположено принадлежащее <.......>" имущество: <.......>, стальной трубопровод шлама, кабель отключающего импульса (л. 12-13 решения, т. 4 л.д. 1-8).

Таким образом, оспариваемые нормативные акты в части отнесения территории между предприятиями <.......> к городскому округу <.......> каких-либо прав или законных интересов Бабаян Н.В., Бабаяна Г.В., Бабаяна В.Г. не нарушают.

Доводы истцов о противоречии оспариваемых нормативных правовых актов требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку указанная норма на дату принятия Закона Волгоградской области от 2 июня 2006 года N 1230-ОД, Закона Волгоградской области от 30 ноября 2006 года N 1334-ОД отсутствовала в системе правового регулирования. Изменения в Земельный кодекс Российской Федерации в виде дополнения его главой 1.1, содержащей статьи 11.1-11.9, внесены статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 41-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений", т.е. гораздо позднее.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ"

По этим же основаниям являются несостоятельными ссылки истцов на противоречие оспариваемых нормативных правовых актов требованиям части 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 232-ФЗ.

Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца Бабаяна В.Г. о том, что оспариваемые нормы, касающиеся установления границ городского округа <адрес>, муниципального района <.......> городского поселения Светлоярское, противоречат требованиям пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона N 131-ФЗ, и нарушают его права, поскольку, по мнению истца, повлекли отнесение земельного участка с кадастровым номером N <...> к категории "земли населенных пунктов", к территории общего пользования, к зоне зеленых насаждений специального назначения, увеличению кадастровой стоимости и налоговой нагрузки, выводу сельхозземель из оборота.

Истец считает, что территория земельного участка с кадастровым номером N <...>, не имеющая пересечений с оспариваемыми границами муниципальных образований, должна располагаться в границах <.......>.

В силу статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации установление, изменение границ населенных пунктов осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

При установлении или изменении границ населенных пунктов в порядке, определенном Земельным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, осуществляется перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности (абзац восьмой пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Бабаяну В.Г. продана теплица, находящаяся на отведенных ДД.ММ.ГГГГ <.......> площадью <.......> (т. 9 л.д. 43).

Решением исполкома Светлоярского Совета народных депутатов Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ у ВЗТУ (с его согласия) изъят земельный участок площадью 2 га, находящийся под теплицами, в связи с продажей их в личное пользование (т. 4 л.д. 41).

Как следует из кадастрового паспорта, здание, введенное в эксплуатацию в 1978году, расположено у северо-восточной границы <.......> по адресу: <адрес>, ул. <.......>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> га, - у <.......>, основанием для регистрации явилось постановление <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 43-49).

К Государственному акту на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ прилагается план землепользования крестьянского хозяйства Бабаяна В.Г. - земельного участка площадью <.......> га. В соответствии с описанием границ смежных землепользований (от А до А - земли ВЗТУ) земельный участок площадью <.......> га замкнут в границы земель <.......> (т. 9 л.д. 14-15).

Постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ деятельность <.......> прекращена, земельный участок площадью <.......> га у северо-восточной границы <.......> передан для ведения личного подсобного хозяйства (т. 9 л.д. 16).

Сведения из плана границ земельного участка с кадастровым номером <.......> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что участок замкнут в границы <.......> противоречит всем иным материалам дела, а также ссылке на титульном листе этого документа на адрес объекта: у северо-восточной границы <.......> В указанном документе сведения об отнесении к землям сельскохозяйственного назначения также отсутствуют, отмечено целевое использование - личное подсобное хозяйство (т. 9 л.д. 21).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ для земельного участка с кадастровым номером N <...> категория земель не установлена, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (т.4 л.д. 19).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N <...> (предыдущий N <...>) относился к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства (т.4 л.д. 42).

Согласно сообщению сотрудника филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером N <...> внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость установлена в размере 9800,00 рублей с учетом категории "земли сельскохозяйственного назначения", с ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость установлена в размере 1081200, 00 рублей в связи с изменением категории земель на "земли населенных пунктов" (т. 9 л.д. 37).

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на дату принятия оспариваемых нормативных правовых актов сведений об отнесении земельного участка с кадастровым номером N <...> к какой-либо из категорий земель не имеется. Следовательно, доводы Бабаяна В.Г. об изменении оспариваемыми нормами категории земельного участка с "земель сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов" и увеличении в связи с этим кадастровой стоимости и налогового бремени, несостоятельны и опровергаются представленными в дело материалами.

Суд обращает внимание на то, что с учетом расположения указанного объекта недвижимости в границах городского округа <адрес> установление для земельного участка ДД.ММ.ГГГГ категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" противоречит части 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Также является несостоятельным и довод Бабаяна В.Г. о том, что земельный участок с кадастровым номером N <...> образован из земель <.......> и не относится к исторически сложившейся территории городского округа <адрес>.

Как указано выше, приобретенная Бабаяном В.Г. ДД.ММ.ГГГГ теплица находилась на земельном участке из земель <адрес> площадью <.......> га, отведенном ДД.ММ.ГГГГ <.......>, и переданном истцу ДД.ММ.ГГГГ после изъятия у ВЗТУ (т. 4 л.д. 41, т. 9 л.д. 43).

Согласно сведениям из дела по вычислению контуров сельхозугодий <.......> ДД.ММ.ГГГГ года, материалов по инвентаризации <.......> ДД.ММ.ГГГГ года, плана земель <.......> ДД.ММ.ГГГГ года в составе земель <.......> значится <.......> (<.......>), <.......> (<.......>), <.......> (<.......>) (т. 3 л.д. 21, т. 6 л.д. 164, 205, т. 13 л.д. 69)

Согласно данным плана земель (территории) <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, карты использования земель территории <.......> на ДД.ММ.ГГГГ, плана земель <.......> на ДД.ММ.ГГГГ год к земельному участку <.......> примыкает участок с текстовым обозначением "<.......>" (т. 6 л.д. 163, т. 13 л.д. 99а, т. 15 л.д. 198).

Согласно приказу Министерства совхозов РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N <...> разукрупнен плодопитомнический совхоз "Заканальный" с образованием овоще-молочного совхоза "<.......>" и плодопитомнического совхоза "<.......>" (т. 13 л.д. 104).

Как указано выше, решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> установлено, что промзона, к территории которой относится и улица им. <.......>, располагалась в исторически сложившихся границах <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам Бабаяна В.Г. и его представителя Бабаян Н.В. суд приходит к выводу о том, что участок с кадастровым номером N <...> расположенный по адресу <адрес>, ул. <.......>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являлся территорией Завода технического углерода и не имеет какого-либо отношения к землям плодопитомнического <.......>", созданного позднее, ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемые нормативные акты не противоречат положениям статьи 11 Федерального закона N 131-ФЗ.

Указанный вывод подтверждается также заключением эксперта Донскова С.М. (т. 15 л.д. 76).

Относительно указанного выше участка экспертом дан следующий ответ: "из представленных карт/планов следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером N <...> в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Закона Волгоградской области от 21 марта 2005 года N 1031-ОД, располагался в границах <адрес> В. <адрес>. При этом, сведений об утверждении границ <адрес>, отображенных на представленных картах/планах, в материалах дела не представлено. Также спорный земельный участок с кадастровым номером N <...>, изначально ДД.ММ.ГГГГ выделялся из земель В. завода технического углерода, то есть из земель промзоны. Данные земли согласно решению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> расположены в пределах сложившихся исторически границ <адрес>. Эксперт обращает внимание на то, что на дату производства экспертизы, категория земель, к которым относится спорный земельный участок с кадастровым номером N <...>, не установлена".

Доводы истца о нарушении его прав невозможностью использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, отнесением принадлежащего ему земельного участка после включения в границы городского округа к территории общего пользования, зоне зеленых насаждений специального назначения, также несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 111-ФЗ) "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установление или изменение черты поселений является переводом земель поселений или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли поселений.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N <...> (предыдущий номер N <...>) относится к категории земель "земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства" (т.9 л.д. 80).

Согласно статье 3 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ (в редакции от 3 августа 2018 года) "О личном подсобном хозяйстве" право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства (часть 1). Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок (часть 2).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 112-ФЗ для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Суд отмечает, что оспариваемые истцами нормы не регулируют правоотношения, связанные с деятельностью по развитию территорий, в том числе осуществляемой в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, и в рамках настоящего дела правомерность включения каких-либо земельных участков в границы той или иной территориальной зоны проверке не подлежит.

Однако, по общему правилу отнесение земельных участков граждан к территориальным зонам, для которых градостроительным регламентом не предусмотрено ведение определенных видов деятельности, само по себе не исключает использования таких земельных участков на условиях, определенных частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ссылка Бабаяна В.Г. на невозможность использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования носит предположительный характер, конкретных доказательств в обоснование доводов о нарушении каких-либо его прав принятием оспариваемых нормативных правовых актов истцом не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что Закон Волгоградской области N 1031-ОД от 21 марта 2005 года "О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ" в редакции закона Волгоградской области N 1230-ОД от 2 июня 2006 года и Закон Волгоградской области от 14 мая 2005 года N 1059-ОД "Об установлении границ и наделении статусом Светлоярского района и муниципальных образований в его составе" в редакции закона Волгоградской области N 1334-ОД от 30 ноября 2006 года в оспариваемой части не противоречат действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, не содержат положений, нарушающих права Бабаян Н.В., Бабаяна Г.В., Бабаяна В.Г. как правообладателей земельных участков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Бабаян Надежды Вячеславовны, Бабаяна Георгия Вячеславовича, Бабаяна Вячеслава Георгиевича о признании недействующими и не подлежащими применению статьи 2 Закона Волгоградской области N 1031-ОД от 21 марта 2005 года "О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ" в редакции закона Волгоградской области N 1230-ОД от 2 июня 2006 года в части границ городского округа город-герой Волгоград, установленных на основании карты-схемы (Приложение 1) от затона Татьянка до точки 105, и картографического описания (Приложение 2) "далее - на юго-запад 0,18 км до дороги; затем - вдоль дороги на юго-запад 1,04 км до пересечения автодорог; на юго-восток вдоль дороги (с северной стороны) - 1,68 км до перекрестка автодорог; далее - на юг вдоль автодороги (с восточной стороны) 2,33 км до перекрестка автодорог; на юго-запад - 0,1 км вдоль автодороги до железной дороги; проходит через переезд и по полевой дороге на юго-восток до границы ТЭЦ-3 0,35 км; затем - на юго-запад вдоль забора ТЭЦ-3 по прямой 1,87 км до автодороги; далее - вдоль автодороги на северо-запад 1,4 км до перекрестка автодорог, пересекая лесополосы, дороги, линии электропередач; затем на юго-запад по прямой - 0,67 км до пересечения границ городского поселения Светлоярское, сельского поселения Большечапурниковское и городского округа г. Волгоград (т. 105)"; пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Закона Волгоградской области от 14 мая 2005 года N 1059-ОД "Об установлении границ и наделении статусом Светлоярского района и муниципальных образований в его составе" в редакции закона Волгоградской области N 1334-ОД от 30 ноября 2006 года в части границ муниципального образования Светлоярский район и границ Светлоярского городского поселения, установленных на основании карты-схемы (Приложение 2) от точки 105 до затона Татьянка, и картографического описания (Приложения 1, 3) "от пересечения границ городского поселения Светлоярское, сельского поселения Большечапурниковское и городского округа г. Волгоград (т. 105) граница идет по прямой на северо-восток 0,67 км до перекрестка дорог, далее на юго-восток вдоль автодороги, пересекая линии электропередач, дороги, лесополосы, - 1,4 км, далее от автодороги вдоль забора (отвод) ТЭЦ-3 по прямой на северо-восток - 1,87 км, от границы отвода ТЭЦ-3 по полевой дороге на северо-запад - 0,35 км через переезд железной дороги; на северо-восток - 0,1 км вдоль автодороги до перекрестка дорог, затем на север вдоль автодороги (с ее восточной стороны) - 2,33 км, далее на северо-запад вдоль автодороги (с ее северной стороны) - 1,68 км, затем на северо-восток вдоль дороги - 1,04 км, на северо-восток - 0,18 км от дороги до затона Татьянка".

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в печатном издании газете "Волгоградская правда" либо в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Волгоградской областной Думы, если названное печатное издание прекратило свою деятельность.

Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волгоградский областной суд.

Судья

А.В. Курникова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 8 ноября 2022 года.