Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2017 г. N Ф08-1311/17 по делу N А53-10014/2016

г. Краснодар

20 марта 2017 г.

Дело N А53-10014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аква Маркет" (ИНН 6165127095, ОГРН 1056165147774) - Макарова Е.В. (доверенность от 15.02.2017), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - Поповой Д.В. (доверенность от 11.11.2016), Филимоновой Е.З. (доверенность от 02.02.2017) и Шадури Ю.В. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А53-10014/2016, установил следующее.

ООО "Аква Маркет" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.02.2016 N 12/427 в части начисления 5 615 190 рублей налога на прибыль, 1 047 993 рублей пеней и 431 539 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.

Решением от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2016, суд удовлетворил заявленное обществом требование.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не представил доказательства недобросовестности налогоплательщика, при этом общество документально подтвердило расходы и реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. Общество и предприниматели Сергеев С.И. и Погибельный Н.Н. не являются аффилированными или взаимозависимыми лицами, какие-либо основания полагать, что налогоплательщик и контрагенты-поставщики действовали с единой целью, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Налоговый орган указывает, что обществом и индивидуальными предпринимателями Сергеевым С.И. и Погибельным Н.Н. создана схема уклонения от налогообложения путем формального заключения хозяйствующими субъектами договоров на выполнение подрядных работ по изготовлению пластиковых пробок, о чем, в частности, свидетельствуют противоречивые показания ИП Погибельного. Общество являлось единственным заказчиком для предпринимателей Сергеева С.И. и Погибельного Н.Н. Общество, учитывая наличие у него необходимых производственных активов (оборудования), могло самостоятельно изготовить спорные пластиковые пробки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа и общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составила акт проверки от 20.10.2015 N 12/253.

Рассмотрев материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 08.02.2016, которым начислила обществу 5 615 190 рублей налога на прибыль, 1 047 993 рубля пеней и 431 539 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.

Решением от 08.04.2016 N 15-15/894 УФНС России по Ростовской области отменило оспариваемое решение инспекции в части начисления 436 799 рублей пеней по налогу на прибыль, оставив в остальной части апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, явился вывод инспекции об экономической нецелесообразности привлечения обществом ИП Сергеева С.И., а после его смерти, ИП Погибельного Н.Н., для изготовления пластиковых пробок со ссылкой на то, что общество имело активы и возможность для самостоятельного изготовления данного товара и могло выступать в роли самостоятельного производителя пробок, без оплаты работ по договору подряда, при том, что все остальные затраты (транспортировка, материалы, приобретение и амортизация оборудования) нес налогоплательщик.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 252, 265, 279 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган не представил доказательства недобросовестности действий налогоплательщика, тогда как общество документально подтвердило реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами и понесенные в связи с этим расходы, и обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки по контрагенту общества ИП Сергееву С.И. инспекция не приняла расходы в сумме 22 684 373 рублей 42 копеек, начислила налог на прибыль за 2011 - 2013 годы в общей сумме 4 496 875 рублей, соответствующие пени и штраф; по контрагенту - предпринимателю Погибельному Н.Н. инспекция не приняла расходы в сумме 5 591 575 рублей, начислила налог на прибыль в сумме 1 118 315 рублей, соответствующие пени и штраф.

Судебные инстанции установили, что с целью обеспечения основного вида деятельности (производство бутилированной воды и оптовая реализация питьевых вод в бутылях) общество в проверяемом периоде приобретало пробку трехкомпонентную для 19-ти литровых бутылей у ИП Сергеева С.И. и ИП Погибельного Н.Н.

По договору подряда от 03.12.2009, заключенному с ИП Сергеевым С.И., ООО "Аква Маркет" поручает и обязуется оплатить изготовление пробки трехкомпонентной из полиэтилена для бутылей из полиэтилентерефталата и поликарбоната. Пробка изготавливается из давальческого сырья в количестве по согласованию сторон (пункт 1.1 договора от 03.12.2009). ИП Сергеев С.И. выполняет работы в соответствии с заданиями заказчика, своими силами, с использованием оборудования ООО "Аква Маркет" (линии сборки пробки и приварки этикетки на пробку) и сырья (материалов), предоставляемых заказчиком по накладной на отпуск материалов на сторону. Стоимость производства одной пробки составляет 60 копеек.

В связи со смертью ИП Сергеева С.И. (29.05.2013), общество заключило договор подряда от 07.06.2013 N 3 (условия которого аналогичны условиям договора, ранее заключенного с ИП Сергеевым) с ИП Погибельным Н.Н., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2013, осуществляющим производство пластмассовых изделий, применяющим упрощенную систему налогообложения (6%) с объектом налогообложения "Доходы".

Согласно условиям договора подряда от 07.06.2013 N 3, заключенного обществом и ИП Погибельным Н.Н., общество поручает и обязуется оплатить изготовление пробки трехкомпонентной из полиэтилена для бутылей из полиэтилентерефталата и поликарбоната из давальческого сырья в количестве по согласованию сторон. ИП Погибельный Н.Н. выполняет работы в соответствии с заданиями заказчика, своими силами, с использованием оборудования общества (линии сборки пробки и приварки этикетки на пробку) и сырья (материалов), предоставленных заказчиком по накладной на отпуск материалов на сторону. Стоимость производства одной пробки - 60 копеек.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования N 1 (по договору от 07.06.2013 N 3) общество (заказчик) передает ИП Погибельному Н.Н. (исполнитель) линию сборки пробки и приварки этикетки на пробку (компрессор INVERSYS, осушитель сжатого воздуха МП600, сепаратор цикл, типа AS080, микрофильтры, насос вакуумный АТ-21В, рессивер HD 900/410) - в количестве 1 шт; машину приварки этикеток на пробки (осушитель EDR 258, компрессор винтовой ЕКО 22, рессивер РВ900, 800-04) - в количестве 1 шт; машину приварки этикеток на пробки (вакуумный насос UVL40(380D), компрессор винтовой ЕКО 22) - в количестве 1 шт; конвейер SCB-300T - в количестве 2 шт.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования N 2 (по договору от 07.06.2013 N 3) общество (заказчик) предает ИП Погибельному Н.Н. следующее оборудование: термопласт-автомат ЕМ 120-SVP/2_Ail2 (RK2B059-569946) (Комплект Евромал разъем 12) - в количестве 1 шт.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования N 3 (по договору от 07.06.2013 N 3) общество (заказчик) предает ИП Погибельному Н.Н. следующее оборудование: вакуумный автопогрузчик SAL-6U-3 - в количестве 1 шт; ротаметр SFR-600 - в количестве 3 шт.

Общая стоимость переданного предпринимателю оборудования для производства пробки составила 7 705 674 рубля 43 копейки. Договором подряда предусмотрено, что оборудование должно использоваться для изготовления продукции только по заданиям заказчика (ООО "Аква Маркет").

Суды исследовали полученные инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий протоколы допросов руководителя общества, ИП Погибельного Н.Н., а также лиц, непосредственно занятых на производстве спорной продукции и установили следующее.

Согласно протоколу допроса от 28.04.2015 Марухненко Николая Васильевича, работавшего с 2011 года у ИП Сергеева С.И., а после его смерти у ИП Погибельного Н.Н., при смене работодателя никаких изменений в условиях труда, должностных обязанностях не произошло. Заработную плату получал наличными, около 20 тыс. рублей. За период работы Марухненко Н.В. (более шести лет) никакого ввоза или вывоза оборудования не происходило.

Камянский А.А. в протоколе допроса от 15.04.2015 пояснил, что узнав от знакомого, что ИП Сергееву И.С. нужен механик, поехал к нему (1 км Новошахтинского шоссе, участок 3/10) и официально устроился на работу механиком-наладчиком с окладом 8 тыс. рублей. Камянский А.А. пояснил, что ему знакомо ООО "Аква Маркет", слышал в цеху, вроде числился там; с ИП Погибельным Н.Н. познакомился в том же цеху - Погибельный Н.Н. привозил инструменты. Какую должность Камянский А.А. занимал у ИП Погибельного Н.Н., не помнит, выполнял функции наладчика, трудовой договор вроде бы заключался там же в цеху. Непосредственно в обязанности Камянского А.А. входила наладка оборудования, т. е. его функции остались те же, что и при ИП Сергееве С.И., изменился только начальник. Оборудование использовалось то же, что и у ИП Сергеева С.И.

ИП Погибельный Николай Николаевич (протокол допроса от 29.05.2015) пояснил, что в проверяемом периоде являлся руководителем ООО "Паритет", ООО "Р-Пласт", в 2013 году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Со слов Погибельного Н.Н., после смерти Сергеева С.И., с которым он был знаком и знал, что Сергеев С.И. оказывал услуги для ООО "Аква Маркет", ему предложили заняться производством пробок для ООО "Аква Маркет". Для выполнения работ для общества Погибельный Н.Н. приобрел статус предпринимателя. Для производства пробок оборудование Погибельный Н.Н. не приобретал и не арендовал, поскольку все было готово для производства. Реализация продукции шла только в адрес ООО "Аква Маркет". Все расчеты с обществом осуществлялись безналичным путем.

Согласно протоколу допроса Грималюка Николая Петровича (руководитель ООО "Аква Маркет") инициатором знакомства и сотрудничества был Сергеев С.И., который предложил заниматься производством пробки для ООО "Аква Маркет", так как обладал всеми необходимыми знаниями, умениями в технике производства. Сергеев С.И. сам подобрал персонал. По словам Грималюка Н.П., ООО "Аква Маркет" предоставил предпринимателю лишь часть необходимого для изготовления пробок оборудования. Сотрудничать с Погибельным Н.Н., по словам Грималюка Н.П., предложили родственники Сергеева С.И. после смерти последнего. Самостоятельно заниматься производством ООО "Аква Маркет" не могло, так как не имело квалифицированных сотрудников.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества с ИП Сергеевым и ИП Погибельным Н.Н., справку о стоимости оборудования с распечатками интернет-страниц сайтов производителей, расчет затрат исходя из численности работников общества, процесса производства пробки, и установив отсутствие доказательств того, что заключение договора подряда на производство пробки на определенных в нем условиях с ИП Сергеевым С.И., а в последствии и с ИП Погибельным Н.Н., являлось для предприятия наиболее целесообразным и экономически выгодным, чем закупка готовой пробки у иностранных поставщиков, а также с учетом отсутствия у общества необходимого квалифицированного персонала, опыта производства подобных изделий, помещений для размещения производственной инфраструктуры и всего необходимого оборудования, сделали правильный вывод о том, что налоговый орган не представил доказательства недобросовестности действий налогоплательщика, при этом общество документально подтвердило расходы и реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами (предпринимателями).

Суды указали на непредставление инспекцией доказательств, опровергающих довод общества о невозможности изготовления продукции только с использованием оборудования, принадлежавшего обществу в спорном периоде (линия сборки пробки и приварки этикетки на пробку). Технологическая экспертиза, на проведении которой настаивало общество в возражениях к акту проверки в случае наличия сомнений в его доводах, инспекцией не назначалась, доказательства наличия у общества в проверяемом периоде полного комплекта оборудования, необходимого для изготовления пробки, в материалы дела не представлены.

Суды установили, что общество и предприниматели Сергеев С.И. и Погибельный Н.Н. не являются аффилированными или взаимозависимыми лицами и обоснованно указали на отсутствие оснований полагать, что налогоплательщик и контрагенты-поставщики действовали с единой целью, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Приобретенный товар оплачен обществом в безналичном порядке. Поставки в адрес общества имеют реальный характер и подтверждены не противоречащими друг другу документами. Налогоплательщик принял решение о заключении договора подряда на производство пробки с индивидуальным предпринимателем Сергеевым С.И., который на тот период обладал полным комплектом оборудования для производства (за исключением линии сборки пробки и приварки этикетки, приобретенной ООО "Аква Маркет" и переданной впоследствии ИП Сергееву С.И. по договору подряда), производственными площадями, а также опытом производства изделий из полиэтилена. Доказательства обратного инспекция не представила.

Суды указали, что в рассматриваемом случае общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. Факт приобретения налогоплательщиком товара, его использования в хозяйственной деятельности, и реализации в дальнейшем с получением прибыли налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа со ссылкой на отсутствие экономической целесообразности при заключении сделок с предпринимателями, обоснованно отклонен судами, правильно указавшими, что налоговый и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не привел доказательства того, что расходы по сделкам с предпринимателями Сергеевым С.И. и Погибельным Н.Н. учтены обществом вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Учитывая, что инспекция не доказала обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности, осуществляемой предпринимателями Сергеевым С.И. и Погибельным Н.Н., направленности деятельности налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, суды обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование.

Доводы инспекции были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А53-10014/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных