Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2002 г. N КГ-А40/6045-02 Решение собрания акционеров ЗАО, проведенное в период действия определения суда о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета проведения собрания, признано недействительным, т.к. собрание акционеров было не вправе создавать ликвидационную комиссию, поскольку вступившим в законную силу решением суда обязанность по проведению ликвидации ЗАО возложена на учредителей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2002 г. N КГ-А40/6045-02

Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд Лукойл-Гарант" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация", проведенного 14 февраля 2002 г., и решений, принятых на нем.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 мая 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 июля 2002 г., удовлетворил исковые требования.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2001 г. по делу N А40-15139/01-65-94, вступившим в законную силу и обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан в силу статьи 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", определен круг лиц - учредителей ЗАО "МНВК", на которых возложена обязанность по проведению ликвидации ЗАО "МНВК", и поэтому внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "МНВК", проведенное 14 февраля 2002 г. акционерами, а не учредителями, было не вправе создавать ликвидационную комиссию.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Дорогомиловский межмуниципальный районный суд города Москвы 7 февраля 2002 г. вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета проведения собрания, назначенного на 14 февраля 2002 г., и этот запрет действовал на день проведения оспариваемого собрания.

Также судами первой и апелляционной инстанций было установлено нарушение ответчиком требований статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении оспариваемого собрания.

При принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьями 12, 61, 62 ГК РФ, статьями 49, 52, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьями 60, 95, 124-128, 134, 135, 153, 155, 159 АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 23 мая 2002 г. и постановление от 2002 июля 2002 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку, по мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 61, 62, 103, 104 ГК РФ и ст.ст. 21, 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Аналогичные возражения содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, норм процессуального права, действовавших на день рассмотрения дела судом первой инстанции (АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ), суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст.ст. 61, 62, 103, 104 ГК РФ и ст.ст. 21, 49 ФЗ "Об акционерных обществах") суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 23 мая 2002 г. и постановления от 22 июля 2002 г.

Руководствуясь в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 23 мая 2002 г. и постановление от 22 июля 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7339/02-22-64 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.