Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2017 г. N Ф08-1359/17 по делу N А32-7837/2016

г. Краснодар

21 марта 2017 г.

Дело N А32-7837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Транс-Безопасность" (ИНН 2317040373, ОГРН 1052309868236) - Ковалева Д.В. (доверенность от 01.12.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Траст-Безопасность" (ИНН 2320140258, ОГРН 1062320039253) - Бакумы М.Н. (доверенность от 02.04.16), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Траст-Безопасность" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-7837/2016, установил следующее.

ООО "Сочи-Транс-Безопасность" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сочи-Траст-Безопасность" (далее - ООО "С-Т-Б") о взыскании 321 250 рублей задолженности по договору передачи в безвозмездное пользование радиоэлектронных средств от 01.08.2014 N 25.

Решением от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2016, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность заявленных требований. Доводы о мнимости сделки отклонены по мотиву их недоказанности.

В кассационной жалобе ООО "С-Т-Б" просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, радиоэлектронные средства по договору от 01.08.2014 N 25 фактически не передавались. Акт приема-передачи оборудования не свидетельствует о его фактической передаче. Сделка являлась мнимой, совершенной для видимости аффилированными лицами. Фактически сделка направлена не создание искусственной задолженности ответчика перед истцом.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (собственник) и ООО "С-Т-Б" (клиент) заключили договор от 01.08.2014 N 25 передачи в безвозмездное пользование радиоэлектронных средств (далее - договор ссуды), по условиям которого собственник обязался предоставить клиенту радиоэлектронные средства согласно акту приема передачи (приложение N 1 к договору) в безвозмездное пользование для передачи сигналов с объектов на ПЦО по радиоканалу (пункт 1.1 договора). Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия - с момента подписания и до 01.07.2015. Срок безвозмездного пользования начинается с момента подписания сторонами договора и прекращается одновременно с прекращением действия договора (пункт 4.2 договора). Согласно подпункту "в" пункта 2.2 договора клиент обязан в течение 5 дней с момента прекращения или расторжения договора возвратить собственнику оборудование по акту возврата. Оборудование должно быть возвращено в рабочем состоянии. В пункте 5.2 договора установлено, что в случае невозврата клиентом оборудования в установленный договором срок собственник вправе потребовать от клиента уплаты полной его стоимости.

По акту приема-передачи от 01.08.2014 истец передал ответчику следующее оборудование: передатчик "Дельта-П" в количестве 63 штук общей стоимостью 296 100 рублей; преобразователь интерфейса Ш-232 С в количестве 19 штук общей стоимостью 2470 рублей; антенну штыревую в количестве 63 штук общей стоимостью 22 680 рублей. Общая стоимость оборудования - 321 250 рублей. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

В письме от 12.11.2015 N 22, которое получено ответчиком 12.11.2015 за входящим N 42, собственник обратился к клиенту с требованием о возврате переданного по договору ссуды оборудования.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Представленный истцом акт приема-передачи от 01.08.2014 подтверждает передачу ответчику имущества на 321 250 рублей.

На основании статьи 696 Кодекса ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи, либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Судебные инстанции установили, что являющееся объектом ссуды по спорному договору оборудование ответчик по требованию истца не возвратил, в связи с чем удовлетворили иск.

Довод ответчика о мнимости названной сделки суды обоснованно отклонили. Само по себе отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО "С-Т-Б" сведений о принятии на баланс спорного оборудования не является безусловным основанием для признания сделки мнимой. Сторонами подписан договор и акт приема-передачи, достоверность подписей сторон на которых не опровергнута, о фальсификации документов не заявлено. В рассматриваемом случае отсутствие фиксации материальных ценностей в бухгалтерской документации не является прямым доказательством неполучения радиоэлектронной аппаратуры, а с учетом иных не опровергнутых доказательств может лишь свидетельствовать о нарушении требований бухгалтерского учета и отчетности, что не освобождает от обязательств по договору.

Суды обоснованно указали, что функциональное назначение оборудования, переданного ответчику по договору ссуды, непосредственно связано с осуществляемой ответчиком деятельностью. Истец в материалы дела представил товарные накладные на приобретение аналогичного оборудования у своего контрагента - ООО "Мегалюкс-БРВ", что свидетельствует о неразовом характере приобретения истцом аналогичного оборудования и опровергают довод о бестоварности сделки.

Ссылку ответчика на заинтересованность и аффилированность участников договора ссуды в обоснование довода о его мнимости суд также отклонил, поскольку сама по себе аффилированность сторон сделки не является основанием для признания ее мнимой.

Помимо довода о неотражении материальных ценностей в бухгалтерской отчетности ответчик не представил доказательств мнимости сделки.

При оценке доказательств судами обеих инстанций не допущено нарушений положений статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А32-7837/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова