Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2017 г. N Ф08-1126/17 по делу N А53-19198/2015

г. Краснодар

20 марта 2017 г.

Дело N А53-19198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирма "Визит" (ИНН 2353024810, ОГРН 1092353000717) - Зайко Р.А. (доверенность от 01.04.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Десятниковой А.А. (доверенность от 13.03.2017) и Гайдовой М.А. (доверенность от 08.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Визит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 (судьи Шимбарева Н.В. Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-19198/2015, установил следующее.

ООО фирма "Визит" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2015 N 08-15/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 5 973 886 рублей НДС (1 квартал 2011 года в сумме 3 162 885 рублей; 2 квартал 2011 года - 2 811 001 рублей); 2 219 250 рублей 38 копеек пеней за несвоевременную уплату НДС.

Решением от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2016, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС в связи с неподтверждением факта приобретения товара (упаковочные и иные материалы) у ООО "Алмаз" (далее - организация, спорный контрагент). Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Постановлением от 15.04.2016, суд кассационной инстанции отменил решение суда от 03.12.2015 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2016, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано неполным исследованием обстоятельств дела, имеющих значение для принятия правильного решения. Суды не указали, по каким мотивам отклонили доводы общества о том, что у налогового органа отсутствовали претензии к сделкам с ООО "Алмаз" (по которым в вычету заявлялся НДС) за предшествующие спорной поставке налоговые периоды; общество узнало об ООО "Алмаз" на выставке в г. Москва; сведения о перечислении спорному контрагенту обществом денежных средств за "гильзу, скотч, бумагу, гофрокартон, картон, гофроящик" при наличии платежей этого контрагента третьим лицам за "фольгокартон, гибкие упаковочные материалы" подтверждают реальность спорной хозяйственной операции; сотрудник общества Закутский Г.А. подтвердил факт перевозки приобретенного у спорного поставщика товара транспортом общества; Бережнов А.А., отрицающий факт участия в создании и деятельности спорного контрагента, заинтересован в сокрытии информации о своем недобросовестном поведении.

Решением от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2016, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности хозяйственной операции общества с заявленным им контрагентом (ООО "Алмаз"). Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделке со спорным контрагентом, указав, что представленные обществом сведения являются противоречивыми и недостоверными, поскольку не подтверждают приобретение товара именно у спорного контрагента, а также способ доставки обществу этого товара. Представленные обществом в обоснование налогового вычета по НДС счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку подписаны неустановленным лицом. Налогоплательщик не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика товара, а также не привел доводы в обоснование выбора спорного контрагента в качестве поставщика.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, суды не дали должную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам; реальность доставки товарно-материальных ценностей в адрес налогоплательщика от ООО "Алмаз" подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела; налоговый орган не опроверг реальность хозяйственной операции со спорным контрагентом, которую общество отразило в налоговом и бухгалтерском учете. Общество представило достаточные доказательства проявления им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика материалов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 16.02.2015 N 08-15/5 и приняла решение от 30.03.2015 N 08-15/26, в соответствии с которым начислила обществу 5 973 886 рублей НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года, 2 219 250 рублей 38 копеек пеней за неполную уплату НДС.

Решением от 08.06.2015 N 15-15/1860 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки товаров спорным контрагентом, опровергают реальность заявленной обществом хозяйственной операции с ООО "Алмаз" и правомерность применения налоговых вычетов по этой сделке при исчислении НДС.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорной суммы НДС и пеней, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора поставки, заключенного обществом со спорным контрагентом, согласно которому ООО "Алмаз" обязуется поставить обществу упаковочные и иные материалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. В подтверждение приобретения товара общество представило договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные и частично товарно-транспортные накладные и путевые листы. В подтверждение принятия на учет товаров общество представило карточки складского учета материалов, регистры бухгалтерского учета.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4 постановления N 53, разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правилами судопроизводства доказывание факта недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа. В то же время правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу материалы полученные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, документы по взаимоотношениям общества со спорным контрагентом, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорного контрагента, объяснения руководителя ООО "Алмаз" - Бережнова А.А. от 09.12.2012, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, почерковедческую экспертизу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России от 05.02.2015 N 178/04-4, заключение специалиста ООО "Экспертный центр" от 20.05.2016 N 072-р/2016, и, установив, что подписи в счетах-фактурах от имени руководителя спорного контрагента, отрицающего причастность к финансово хозяйственной деятельности, выполнены иным лицом, наличие несоответствий в датах поставки и принятия к учету товарно-материальных ценностей, содержащихся в путевых листах и ТТН, а также отсутствие доказательств реальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают законодательно установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм НДС к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, совокупность доказательств, полученная инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, получившая оценку судебных инстанций, свидетельствует о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе о невозможности реального осуществления названным контрагентом хозяйственной операции: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с обычной предпринимательской деятельностью и наличие транзитных платежей).

Суды указали, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Судебные инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе заключения эксперта) и доводов участвующих в деле лиц, сделали вывод о том, что в нарушение статьи 169 Кодекса счета-фактуры спорного контрагента подписаны не руководителем ООО "Алмаз" и не могут быть приняты к учету при предъявлении к вычету НДС. Данный вывод общество документально не опровергло.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса.

Суды исследовали доводы налогоплательщика о наличии длительных хозяйственных связей (с 2009 года) и своевременном выполнении спорным контрагентом своих обязательств по договорам, и обоснованно отклонили его, поскольку общество не представило доказательства, подтверждающие добросовестность по взаимоотношениям со спорным контрагентом. Договор, заключенный обществом и ООО "Алмаз" является рамочным, то есть не содержит конкретных условий поставки определенного товара, при этом спецификации и иные документы, определяющие условия поставки в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного рассмотрения спора общество не представило.

Суды установили, что специфика товара указанного в счетах-фактурах свидетельствует о необходимости согласования его внешнего вида, в то время как представленные документы не свидетельствуют о каких-либо действиях по согласованию товара. Документы составлены формально без согласования номенклатуры поставленного товара, что с учетом специфики товара невозможно (наибольшую часть поставленного товара составляют этикетки, имеющие разнообразное наименование), поскольку этикетки должны быть согласованы как по форме, так и по содержанию. При этом суды учли, что общество имеет оборудование для производства этикетки, что является основным видом деятельности общества. Данное обстоятельство общество не оспаривает.

При оценке довода общества о том, что о спорном контрагенте оно узнало на выставке "Традиции качества", проходившего в г. Москва с 18 по 21.11.2009, судебные инстанции установили, что приглашение на выставку не подписано и не имеет идентифицирующих признаков отношения к ООО "Алмаз"; телефон указан иной организации; суду не представлены документы, подтверждающие реальное нахождение представителя общества в командировке (транспортные расходы, расходы на проживание); ООО "Алмаз" не является производителем реализуемой продукции или официальным дилером компаний; представленное обществом командировочное удостоверение со стороны ООО "Алмаз" подписано неустановленным лицом (не указаны расшифровка подписи и должность); согласно приказу от 16.11.2009 N 21 Зимирев Г.Н. направлен на выставку в г. Красногорск, тогда как согласно письму ООО "Алмаз" выставка проходила в МВЦ "Крокус Экспо" г. Москва и сделали вывод о недоказанности обществом обоснованности выбора спорного контрагента в качестве поставщика товара.

Довод налогоплательщика о том, что объяснения руководителя ООО "Алмаз" Бережнова А.А. являются недопустимым доказательством и получены с нарушением законодательства, обоснованно не принят судебными инстанциями с учетом положений пункта 45 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", результатов почерковедческой экспертизы и совокупности установленных фактов, свидетельствующих о нереальности осуществления обществом и ООО "Алмаз" спорной хозяйственной операции.

Довод налогоплательщика об отсутствии претензий у налогового органа по сделкам со спорным контрагентом в ранних налоговых периодах не принят судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не подтверждает реальность хозяйственных операций и достоверность представленных обществом документов по сделкам со спорным контрагентом в проверяемом периоде, в том числе подписание счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Алмаз", на основании которых общество заявило к вычету спорную сумму НДС, уполномоченным лицом.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО "Экспертный центр" от 20.05.2016 N 072-р/2016 не опровергает выводы эксперта Шульженко И.А. о подписи счетов-фактур неустановленным лицом, поскольку как видно из представленного заключения данный документ не является экспертным заключением, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и заключения эксперта, само по себе заключение имеет пороки, и в любом случае не является самостоятельным исследованием подписей в спорных счетах-фактурах.

Вывод судебных инстанций о недоказанности обществом правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Алмаз" и доказанности налоговым органом факта недобросовестности сторон сделки подтвержден материалами дела. При установленной недобросовестности сторон сделки, созданные ими условия для необоснованной выплаты не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств, поскольку подобные сделки в силу требований налогового законодательства не влекут возникновение таких налоговых последствий, как возмещение НДС.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А53-19198/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо