Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2017 г. N Ф08-1025/17 по делу N А32-14/2016

г. Краснодар

21 марта 2017 г.

Дело N А32-14/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - войсковой части 3692 (ИНН 2310032817, ОГРН 1022301615588) - Анисимова Д.А. и Шепель О.А. (доверенности от 17.01.2017), в отсутствие истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 3692 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-14/2016, установил следующее.

СПАО "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части 3692 (далее - войсковая часть) о взыскании 60 487 рублей 72 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением от 13.07.2016 с войсковой части взыскано 25 725 рублей 92 копейки возмещения ущерба и 1029 рублей 23 копейки компенсации расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу, что общество, выплатившее страховое возмещение потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия (ДТП), виновным в котором являлся ответчик, имеет право требовать с лица, ответственного за убытки, возмещения выплаченной суммы в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд счел выплату обществом потерпевшему 34 761 рубля страхового возмещения необоснованной, поэтому в данной части в иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2016 решение изменено: с войсковой части в пользу общества взыскано 60 487 рублей 72 копейки возмещения ущерба и 2419 рублей 51 копейка компенсации расходов на уплату государственной пошлины. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество правомерно в составе убытков, подлежащих возмещению по страховому договору, возместило потерпевшему стоимость независимой экспертизы (оценки). В этой части общество также вправе требовать от ответчика возмещения выплаченных потерпевшему сумм.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, поскольку вред причинен гр. Мухиным В.И., управлявшим транспортным средством и допустившим столкновение, войсковая часть не является надлежащим ответчиком. Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, не доказан. Суд неправомерно определил стоимость ремонта транспортного средства на основании калькуляции, так как цены на запасные части должны быть уточнены в торгующих организациях; отсутствуют сведения о годе выпуска автомобиля, пробеге автомобиля, а также сведения об его износе. Акт осмотра объекта оценки от 18.01.2013 составлен с нарушениями "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления". Акт составлен в отсутствие представителей ответчика, страховщика, а также документов, подтверждающих их извещение. Не представлены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта. Страховщик не может требовать в порядке суброгации возмещения стоимости необходимых экспертиз. Доказательства соблюдения истцом претензионного порядка отсутствуют. Суд неправомерно взыскал с войсковой части расходы по уплате госпошлины.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.01.2013 произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль BMW (гос. рег. знак Е130СН93), принадлежащий Соболеву М.В. На момент ДТП риск причинения ущерба этому автомобилю застрахован обществом по договору страхования N AI24925932 на срок с 08.08.2012 по 07.08.2013.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Мухиным В.И., являвшимся военнослужащим войсковой части, при управлении принадлежащим ей транспортным средством УАЗ 39629. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0574420027.

Признав случай страховым, истец выплатил потерпевшему 145 725 рублей 92 копейки в качестве возмещения ущерба. Сумма причиненного вреда определена истцом на основании калькуляции на ремонт N 1975613/13.

После поступившей от потерпевшего претензии общество дополнительно выплатило ему 34 761 рубль 80 копеек.

Страховщик причинителя вреда (ООО "Росгосстрах") осуществил выплату в счет удовлетворения суброгационного требования общества 120 тыс. рублей, ограничив возмещение вреда установленным законом предельным размером страховой суммы.

Полагая, что к обществу перешло право требования разницы между суммой возмещенного страхователю ущерба и полученной суммой возмещения ущерба в порядке суброгации со страховщика причинителя вреда, общество обратилось в суд с иском к войсковой части как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд установил, что истец выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователю. Следовательно, к истцу, возместившему вред страхователю, перешло права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Суд установил, что Мухин В.И. 15.01.2013 (на момент ДТП) числился в личном составе войсковой части. На основании норм статей 1068 и 1079 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что войсковая часть отвечает за вред, причиненный ее военнослужащим при исполнении служебных обязанностей.

Заявитель, не соглашаясь с данным выводом суда, возражений по существу его не приводит.

Апелляционный суд определил, что возмещению в пользу истца с войсковой части подлежит сумма, составляющая разницу между суммой, определенной на основании калькуляции стоимости ремонта транспортного средства N 1975613/13, заключения эксперта ООО "Гедон-Авто", стоимости экспертизы, и полученной от страховщика причинителя вреда суммой возмещения ущерба в порядке суброгации (145 725 рубля 92 копейки + 31 761 рубль 80 копеек + 3000 рублей - 120 тыс. рублей), т. е. в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 Соболеву Е.В. выплачено 145 725 рублей 92 копейки на основании калькуляции на ремонт от 28.01.2013 N 1975613/13.

Страхователь не согласился с указанной суммой выплаты, направил обществу претензию о выплате дополнительно суммы страхового возмещения в размере 106 919 рублей 73 копеек согласно заключению о стоимости ремонта ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит"", а также уплате 3 тыс. рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Общество организовало независимую техническую экспертизу в ООО "Гедон-Авто" (пересчет калькуляции) и на основании указанной проверки произвело доплату страхователю страхового возмещения в размере 31 761 рубля 80 копеек, а также выплатило 3 тыс. рублей стоимости независимой экспертизы.

Доводы заявителя о недоказанности реального ущерба, причиненного в результате ДТП, не принимаются.

Заявитель ссылается на то, что в акте осмотра от 18.01.2013 не указан номер справки органа МВД о дорожно-транспортном происшествии, номер страхового полиса, реквизиты страховщика, однако при этом ответчик не оспаривает, что данный акт осмотра составлен именно в отношении поврежденного в результате произошедшего по вине ответчика ДТП автомобиля.

Не принимаются ссылки заявителя на то, что в заключении эксперта не указано на комплектность, техническое состояние автомототранспортного средства, перечень работ по устранению дефектов, а также отсутствуют ссылки на нормативные документы, в калькуляции N 1975613/13 цены на запасные части должны быть уточнены в торгующих организациях, отсутствуют сведения о годе выпуска автомобиля, пробеге и износе автомобиля.

Сведения о годе выпуска автомобиля, пробеге автомобиля, расчет износа автомобиля имеются в заключении ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит"" от 21.01.2013 N 48, на основании которого это лицо составило калькуляцию и которую по инициативе общества пересчитало ООО "Гедон-Авто".

Перечень необходимых ремонтных работ содержится в той же калькуляции и калькуляции N 1975613/13.

Доводов об иной стоимости ремонта и недостоверности конкретных позиций имеющихся в материалах дела актов осмотра и калькуляций заявитель не привел.

Суд оценил ссылки ответчика на противоречия в калькуляции восстановительного ремонта и акте осмотра и отклонил их, поскольку установил, что сведения данных документов согласуются с объемом повреждений транспортного средства, отраженных в справке ГИБДД и в извещении о страховом случае.

Доводы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскании с него убытков общества по возмещению расходов страхователя (3 тыс. рублей) на проведение независимой экспертизы со ссылкой на пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" отклоняются. Изложенный в нем вывод о том, что расходы страховщика по экспертизе стоимости ремонта автомобиля относятся к его обычной хозяйственной деятельности, не применим к страхователю, являющемуся потерпевшим от правонарушения и принимающему разумные меры для определения размера вреда в целях предъявления последующего иска к страховщику, поскольку к его обычной хозяйственной деятельности не относится проведение независимой оценки в результате наступления страхового случая.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка суд оценил и признал необоснованными. Заявитель не указывает нормы закона, устанавливающие обязательность претензионного порядка разрешения рассматриваемого спора.

Доводы о том, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность компенсировать расходы истца по уплате государственной пошлины, так как войсковая часть как государственный орган на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, не принимаются. Суд правомерно отклонил данный дововод, поскольку войсковая часть не является государственным органом с нее взыскивается не госпошлина, а расходы по ее уплате.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А32-14/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк