Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2017 г. N Ф08-10413/16 по делу N А32-26013/2011

г. Краснодар

20 марта 2017 г.

Дело N А32-26013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФриСтайл" (ИНН 7710457242, ОГРН 1037710021172), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Маштакова Е.А., Величко М.Г., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-26013/2011, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ФриСтайл" (далее - общество) о взыскании 22 689 542 рублей 50 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 30.06.2009 N 7700001272 за период с 20.05.2010 по 31.12.2011 и 1 156 393 рублей 73 копеек пени (с учетом увеличения размера заявленных требований).

Решением от 05.05.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В суде апелляционной и кассационной инстанций законность и обоснованность названного судебного акта не проверялись.

16 апреля 2015 года общество в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 05.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 27.07.2015 в удовлетворении данного заявления отказано.

21 августа 2015 года конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 05.05.2012 по новым обстоятельствам, мотивированным тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу N А32-28198/2009 о банкротстве общества признаны недействительными пункты 3.1, 3.2 договора от 30.06.2009 N 7700001272.

Решением от 21.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решение от 05.05.2012 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение от 21.09.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что признание в судебном порядке недействительным договора от 30.06.2009 N 7700001272 аренды земельного участка в части пунктов 3.1, 3.2 не учтено при принятии решения от 05.05.2012 по настоящему делу и является новым обстоятельством.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016 решение от 21.09.2015 и апелляционное постановление от 27.11.2015 по настоящему делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 3 730 361 рубль 40 копеек задолженности за период с 20.05.2010 по 31.12.2011, 208 797 рублей 75 копеек неустойки по состоянию на 22.11.2011 и 23 496 рублей 40 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным постановлением от 25.11.2016 решение от 29.09.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 29.09.2016 и постановление апелляционного суда от 25.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, настаивая на наличии задолженности ответчика по арендным платежам в заявленном размере. Обжалуемые судебные акты считает нарушающими права администрации как участника договорных отношений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 30.06.2009 N 7700001272 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, объектом аренды по которому явился земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0205027:10 общей площадью 27 692 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Трунова, 7-в.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что участок предоставлен для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений консервного комбината в границах, указанных в кадастровом паспорте. Срок действия договора определен с 04.06.2009 по 03.06.2058; договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 5 - 10).

В разделе 3 договора отражено, что годовая арендная плата за земельный участок установлена в размере 14 013 тыс. рублей на основании отчета от 08.05.2009 N 0189 о расчете рыночно обоснованной годовой арендной платы за использование земельного участка. Арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы с даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок (с 05.03.2009) и вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10-го числа начала каждого квартала. Первый платеж вносится не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора (пункт 3.6).

Спорный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны, что подтверждается кадастровым паспортом от 06.05.2009 N 49109-03-13332 (т. 1, л. д. 16 - 19).

20 мая 2010 года право собственности на земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием город Сочи, дополнительным соглашением от 03.08.2010 N 1, заключенным администрацией и обществом, договору аренды от 30.06.2009 N 7700001272 присвоен новый номер 4900771272 (т. 1, л. д. 14).

Основанием обращения органа местного самоуправления в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение обществом как арендатором обязательств по внесению арендных платежей.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу N А32-28198/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества пункты 3.1, 3.2 договора от 30.06.2009 N 7700001272 (4900771272) аренды земельного участка признаны недействительными по иску конкурсного управляющего к сторонам сделки (территориальному управлению и обществу).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. При этом стороны не лишены возможности требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный сторонами договор аренды.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Администрация с 2010 года является собственником спорного земельного участка, поэтому суды руководствовались правилами об определении размера арендной платы за муниципальные земли.

Пунктом 9 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Сочи" закреплено, что до проведения соответствующей оценки расчет арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, производится в соответствии с постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности" (далее - постановление от 15.06.2007 N 791), которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной собственности, а также не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю согласно приложению N 1 (далее - Положение), и ставки арендной платы.

С учетом приведенных нормативных правовых актов суды приняли формулу расчета арендной платы согласно действовавшему в спорный период постановлению от 15.06.2007 N 791, и применили базовую ставку арендной платы 39 руб./кв. м. Коэффициенты зональной дифференциации экономико-планировочной зоны регламентированы решением Городского Собрания Сочи от 23.07.2002 N 152 "О дифференциации базовых ставок арендной платы за землю в муниципальном образовании город Сочи" (далее - решение от 23.07.2002 N 152).

Суды установили, что участок с кадастровым номером 23:49:0205027:10 относится к планировочной зоне С-1-б. Согласно приложению N 1 "Временные коэффициенты дифференциации по экономико-планировочным зонам городской черты и пос. Красная поляна" к решению от 23.07.2002 N 152, экономико-планировочной зоне С-1-б (Курорт Сочи-Центр-Приморская) соответствует коэффициент дифференциации - 2,22.

Вид разрешенного использования земельного участка является основой для разработки проектной документации и последующей выдачи разрешения на строительство.

Из договора аренды от 30.06.2009 N 7700001272 (4900771272), кадастрового паспорта на 06.05.2009 N 49109-03-13332 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205027:10 предоставлен обществу для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений консервного комбината. Постановлением главы города Сочи от 01.12.2009 N 426 вид разрешенного использования данного участка изменен на "административно-жилой комплекс", иной разрешенный вид использования в кадастровом паспорте на 27.03.2014 не отражен.

Представленные в материалы дела копии договора от 25.02.2010 N 16/10, заключенного обществом и ЗАО "Черноморкурортпроект" на выполнение работ по проектированию "Жилого комплекса "Ареда-7"" в микрорайоне "Ареда" Центрального района города Сочи, 1Д, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21580/2012 о взыскании задолженности по упомянутому договору, постановление главы города Сочи от 01.12.2009 N 426 свидетельствуют о начале осуществления обществом работ по разработке проекта многоэтажного жилого дома после изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 17.1 приложения N 2 к постановлению от 15.06.2007 N 791 для случаев осуществления проектно-изыскательских работ в течение одного года на землях, предоставленных для проектирования жилья, предусмотрен коэффициент Кц = 0,4. Поскольку применение пункта 17.1 поставлено в зависимость от годичного срока проектирования, а возможность применения коэффициента 0,4 за пределами годичного срока не оговорено, Кц = 0,4 подлежит применению к периоду осуществления проектных работ после изменения вида разрешенного использования земельного участка согласно постановлению главы города Сочи от 01.12.2009 N 426 в период с 01.12.2009, в течение одного года, по 02.12.2010.

За период после проектирования (с 02.12.2010) суды применили коэффициент Кц = 1,4 согласно пункту 19,5 приложения N 2. Доказательства, свидетельствующие о проведении обществом в спорный период на арендуемом земельном участке строительно-монтажных работ, материалы дела не содержат. Возможность применения коэффициентов Кц = 2 и Кц = 3, предусмотренных подпунктами 17.3.1, 17.3.2 пункта 17.3 приложения N 2 к постановлению от 15.06.2007 N 791, к лицам, осуществляющим строительство без получения соответствующего разрешения до спорного периода по взысканию арендной платы, судом не установлена.

С учетом невозможности применения к обществу поправочных коэффициентов, закрепленных в пункте 17, в расчете арендной платы за спорный земельный участок, суды правомерно применили поправочный коэффициент Кц = 1,4 согласно пункту 19.5 приложения N 2 к постановлению от 15.06.2007 N 791, установленный для иных, прямо не предусмотренных в данном приложении, категорий землепользователей и видов целевого использования земель. Данный коэффициент подлежит применению при расчете размера годовой арендной платы на весь период после проектирования, с 02.12.2010 до получения разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке определения размера арендной платы (приложение N 1) при расчете годовой арендной платы за земельные участки применяется Кпр = 1, за исключением случаев, предусмотренных данным Положением. Пунктом 6 Положения о порядке определения размера арендной платы (приложение N 1) предусмотрено, что на период строительства в пределах срока действия разрешения на строительство для всех категорий арендаторов земельных участков расчет арендной платы производится с применением дополнительного коэффициента Кпр = 0,9, при этом основной коэффициент устанавливается по основному виду разрешенного использования строящегося объекта.

Исследовав и оценив представленные в обоснование иска и возражений на него доказательства, судебные инстанции установили факт использования обществом в период с 20.05.2010 по 31.12.2011 спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, определили стоимость такого пользования, эквивалентную размеру регулируемой арендной платы за земельный участок, и удовлетворили требования администрации частично.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы изучены и отклоняются, поскольку правильность выводов судов по существу спора не опровергают.

Оснований для отмены решения от 29.09.2016 и апелляционного постановления от 25.11.2016 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно квалифицировали спорные правоотношения и применили к ним нормы права.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Несогласие заявителя с судебными актами не может служить основанием, достаточным для их отмены или изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А32-26013/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова