Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2002 г. N КГ-А40/5833-02-А, -2
Закрытое акционерное общество "Евро-Фарм" (далее - ЗАО "Евро-Фарм") и Общество с ограниченной ответственностью "Мед-Вуд" (далее - ООО "Мед-Вуд") обратились с иском к Отделу службы судебных приставов Южного административного округа города Москвы Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ОССП ЮАО города Москвы) о признании недействительными торгов, проведенных 7 августа 2001 года, по продаже недвижимого имущества площадью 1439 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Пролетарский проспект, дом 19, корпус 3.
Определением от 8 января 2002 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Невил" (далее - ООО "Невил") - победитель и покупатель по результатам оспариваемых торгов и Закрытое акционерное общество "Агентство "Миэль" (далее - ЗАО "Агентство "Миэль") - организатор оспариваемых торгов.
Определением от 5 января 2002 года была произведена замена ответчика ОССП ЮАО города Москвы на Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ Минюста России по городу Москве), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен Российский фонд федерального имущества (далее - РФФИ).
Определением от 25 марта 2002 года произведена замена первоначальных истцов на Муниципальное предприятие "Москворечье" Аптека N 367 (далее - МП Аптека "Москворечье").
Решением от 23 мая 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 июля 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236/02-68-4, исковые требования были удовлетворены, оспоренные торги признаны недействительными в силу их ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 127, 190).
В кассационных жалобах ООО "Невил" и ГУ Минюста России по городу Москве просят принятые по делу решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителей жалоб, обжалованные судебные акты приняты при неправильном применении статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 54, 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Как считают заявители, обжалованные решение и постановление приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем имеются основания для их обязательной отмены.
В отзыве на кассационные жалобы истец по делу - внешний управляющий МП Аптека "Москворечье" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указав что суды в обжалуемых решении и постановлении верно не применили нормы права, регламентирующие правила (процедуру) проведения торгов, поскольку иск заявлен о признании сделки недействительной не по основанию, предусмотренному статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ.
В своем отзыве на указанные кассационные жалобы РФФИ поддержал доводы жалоб и указывает на нарушение судами в обжалуемых актах норм материального права, в связи с чем названные акты подлежат отмене.
В судебном заседании представители ООО "Невил", ГУ Минюста России по городу Москве и РФФИ поддержали жалобы по изложенным в них доводам, внешний управляющий МП Аптека "Москворечье" возражал против их удовлетворения.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Агентство "Миэль" заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своих представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.
В силу статей 7, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент рассмотрения настоящего иска судом первой и апелляционной инстанций, процессуального принципа диспозитивности - предмет и основание иска определяет истец.
Суд не вправе по своему усмотрению вмешиваться в сферу правомочий сторон (самостоятельно изменять предмет или основание иска) и обязан рассмотреть исковые требования в заявленных пределах.
Как подтверждается материалами дела и следует из отзыва истца на кассационные жалобы, исковые требования заявлены о признании публичных торгов недвижимого имущества недействительными в силу их ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как проведенных вопреки предписаниям статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели исковые требования в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в рамках заявленных истцом предмета и основания. Обратное недопустимо в силу закона и из обжалуемых решения и постановления не следует.
Установив, что продажа помещения, занимаемого МП Аптека "Москворечье", состоялась на публичных торгах, после возбуждения дела о банкротстве последнего, суд пришел к выводу, что торги проведены с нарушением требований статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и поэтому ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако такое решение по заявленным предмету и основанию кассационная инстанция не может признать законным.
В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
По смыслу упомянутой нормы права торги являются процедурой, посредством которой может быть заключен договор, то есть достигнуто соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей между продавцом и победителем торгов.
Таким образом, принимая во внимание нормы статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления
