Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-1378/17 по делу N А20-1035/2016

г. Краснодар

22 марта 2017 г.

Дело N А20-1035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721009680, ОГРН 1040700234321), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Сергеева Владимира Григорьевича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергеева В.Г. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2016 (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А20-1035/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергеева В.Г. (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2017, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало совершение арбитражным управляющим вменяемых правонарушений.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что в действиях управляющего отсутствует состав правонарушения. Кроме того, в нарушение норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при принятии решения судом первой инстанции отсутствует определение о замене судьи с указанием основания такой замены, рассмотрение дела не начато с самого начала, стороны не уведомлены о судебном заседании в ином составе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Из материалов дела видно, что суды привлекли управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения.

Поскольку в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции и такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 Кодекса). Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

В рассматриваемом случае управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, поэтому судебные акты подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управляющий указал на незаконный состав суда, поскольку отсутствует определение о замене судьи с указанием основания такой замены. Данное нарушение, по мнению арбитражного управляющего, является безусловным основанием для отмены судебных актов на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем данный довод опровергается материалами дела. Распоряжением председателя Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2016 N 325 произведено перераспределение дела N А20-1035/2016 в связи с отпуском судьи Дабаговой Л.К. (т. 2, л. д. 67). Дело рассмотрено новым составом судей с самого начала, с извещением участвующих в деле лиц, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.10.2016 и почтовыми уведомлениями (т. 1, л. д. 3, т. 2, л. д. 87). Таким образом, нарушения норм процессуального права, указанные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А20-1035/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина