|
22 марта 2017 г.
|
Дело N А63-3511/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, заявителя в обособленном споре - Сытнянской Надежды Николаевны, в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, должника - общества с ограниченной ответственностью "Метиз-98", временного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2016 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-3511/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Метиз-98" (далее - должник) Сытнянская Надежда Николаевна (далее - Сытнянская Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении требований в сумме 4 121 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением суда от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2016, задолженность перед Сытнянской Н.Н. в размере 4 121 тыс. рублей включена в третью очередь реестра. Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленных требований. Отсутствием доказательств исполнения должником своих обязательств по возврату указанной задолженности по договорам займа.
В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) просит отменить определение суда от 30.09.2016 и постановление апелляционного суда от 12.12.2016, отказать в удовлетворении требований. По мнению управления, Сытнянская Н.Н. частично представила доказательства, свидетельствующие о наличии источников дохода в размере, соответствующем объему предоставленных денежных средств на момент заключения договоров займа, на общую сумму 2 399 тыс. рублей. Управление считает, что доказательства, свидетельствующие о наличии источников дохода на сумму 2 075 тыс. рублей не представлены. Управление указывает, что по представленному Сытнянской Н.Н. расчетному счету должника, по данным налогового органа, денежные средства не поступали.
В отзыве на кассационную жалобу Сытнянская Н.Н. просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Сытнянская Н.Н. поддержала доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав пояснения Сытнянской Н.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 28.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов Александр Валерьевич.
Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2016 N 83.
Сытнянская Н.Н. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр 4 121 тыс. рублей задолженности по договорам займа.
В обоснование заявленных требований Сытнянская Н.Н. представила: договоры беспроцентного займа, заключенные ею с должником, от 19.06.2014 о предоставлении 650 тыс. рублей на срок до 19.06.2015, от 23.06.2014 о предоставлении 500 тыс. рублей на срок до 23.06.2015, от 24.06.2014 о предоставлении 925 тыс. рублей на срок до 24.06.2015, от 28.07.2014 о предоставлении 150 тыс. рублей на срок до 28.07.2015, от 30.07.2014 о предоставлении 1 248 тыс. рублей на срок до 30.07.2015, от 30.04.2015 о предоставлении 926 тыс. рублей на срок до 30.04.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.06.2014 N 89, от 23.06.2014 N 93, от 24.06.2014 N 95, от 25.06.2014 N 97, от 28.07.2014 N 126, от 30.07.2014 N 130, от 30.04.2015 N 49, кассовые книги должника за 2014 и 2015 годы (листы 70, 71, 72, 73, 94, 95, 39), бухгалтерские справки от 19.06.2014, от 23.06.2014, от 24.06.2014, от 25.06.2014, от 28.07.2014, от 30.07.2014, от 30.04.2015, журналы-ордера по счету 51 и 50.1, карточки счета 66.1, бухгалтерские балансы на 31.12.2014 и на 31.12.2015 по строке краткосрочные займы, расходные кассовые ордера от 19.06.2014 N 61, от 23.06.2014 N 63, от 24.06.2014 N 51, от 25.06.2014 N 66, от 28.07.2014 N 81, от 30.07.2014 N 51, от 30.04.2015 N 35, квитанции от 25.06.2014 N 35, от 28.07.2014 N 45, от 30.07.2014 N 46, от 30.04.2015 N 15, приходные кассовые ордера банка, выписки по расчетному счету должника в ФАИК ПСБ "Ставрополье" ОАО в городе Пятигорске Георгиевский дополнительный офис от 19.06.2014, 23.06.2014, 24.06.2014, 25.06.2014, от 28.07.2014, от 30.06.2014, от 30.04.2015, подтверждающие передачу денежных средств в банк и расходование на нужды должника, платежные поручения от 19.06.2014 NN 219 - 220, от 30.04.2015 NN 127 - 130 об использовании денежных средств на погашение кредита должника, от 24.06.2014 N 223, от 25.06.2014 N 228 - на частичную оплату авансового платежа по договору лизинга, от 28.07.2014 N 265, от 29.07.2014 N 266, от 30.07.2014 N 267, от 30.07.2014 N 268 на погашение лизингового платежа. Суды установили, что денежные средства по займу и выручка за указанные дни сдавались в банк и указан источник поступления - торговая выручка, однако, в адрес банка направлены письма с изменением записей. Торговая выручка в дни осуществления займа была значительно меньше, что подтверждается кассовыми чеками (ленты по кассе) и журналом кассира-операциониста.
Денежные средства в сумме 4 121 тыс. рублей по вышеуказанным договорам займа не возвращены должником, что явилось основанием для обращения Сытнянской Н.Н. в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом е
