Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-614/17 по делу N А63-2526/2016

г. Краснодар

23 марта 2017 г.

Дело N А63-2526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера"" (ИНН 2635133470, ОГРН 1102635005384) - Портновой Г.В. (доверенность от 01.03.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" (ИНН 7536071165, ОГРН 1067536044223), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-2526/2016, установил следующее.

АО "Электротехнические заводы "Энергомера"" (далее - завод) обратилось с иском к ООО "Энергомера-Сибирь" (далее - общество) о взыскании 434 414 рублей 90 копеек неустойки по договору от 14.11.2013 N 131340-086160 и 685 701 рубля 94 копеек убытков в связи с нарушением договорных обязательств (уточненные требования).

Решением суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества 414 242 рубля неустойки и 653 860 рублей убытков в связи с нарушением договорных обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 79 224 рублей 75 копеек неустойки и 117 765 рублей 79 копеек убытков. Заявитель указывает, что завод уклонялся от принятия работ. Акты выполненных работ получены заводом 26.09.2014, однако он уклонился от их приемки, в связи с чем суды необоснованно начислили неустойку по 31.12.2014. В связи с отсутствием просрочки в указанный период обществу также необходимо уменьшить размер подлежащих взысканию убытков.

Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.11.2013 завод и общество заключили договор подряда N 131340-086160, в рамках которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием осуществить работы по модернизации средств учета розничного рынка электроэнергии на 2013 год филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" (монтажные работы системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных согласно перечня точек учета), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2014 N 2 составила 3 885 500 рублей.

Пунктом 3.1 договора определена дата окончания работ по договору - 10.12.2013.

В установленный срок общество работы по договору не выполнило, результат выполненных работ не передало.

Фактически работы выполнены на сумму 3 508 250 рублей и сданы в следующие сроки: Топкинский РЭС (Т) - 28.12.2013 на сумму 952 050 рублей, Яйский РЭС (Я) - 28.12.2013 на сумму 189 750 рублей, Топкинский РЭС - 29.01.2014 на сумму 16 500 рублей, Яйский РЭС - 29.01.2014 на сумму 805 200 рублей, Кемеровский РЭС - 27.02.2014 на сумму 728 тыс. рублей, Топкинский РЭС - 31.12.2014 на сумму 816 750 рублей.

Пунктом 12.1 договора установлено, что за несоблюдение срока сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ (неоказанных услуг) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По расчетам завода размер неустойки составил 434 414 рублей 90 копеек.

Так как указанные работы выполнялись по договору субподряда для нужд ОАО "МРСК Сибири", ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору повлекло за собой несвоевременную сдачу объекта генеральному заказчику ОАО "МРСК Сибири" (филиал "Кузбассэнерго-РЭС"), в связи с чем, ОАО "МРСК Сибири" предъявило в третейский суд иск к заводу о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Решением Третейского суда при НП "Энергострой" от 28.11.2014 с завода взыскано 6 160 115 рублей 96 копеек неустойки, из которых: 1 949 152 рубля 55 копеек за срыв сроков ППО, 4 210 963 рубля 42 копейки - за срыв сроков СМР за период с 08.12.2013 по 30.09.2014. В расчет неустойки, взысканной с завода, входят пени за неисполнение в срок строительно-монтажных работ на Топкинском, Кемеровском и Яйском РЭСах, которые по договору субподряда выполняло общество.

На основании пункта 12.5 договора уплаченные подрядчиком пени и штрафы не освобождают его от обязанности компенсации в полном объеме убытков, причиненных заказчику нарушением договорных обязательств.

По расчетам завода размер убытков составляет 695 142 рубля 91 копейку.

Завод направил в адрес общества претензию от 19.11.2015 N 6314 с требованием оплатить 1 129 557 рублей 81 копейку неустойки и убытков.

Требования, указанные в претензии, общество не исполнило.

В связи с неоплатой неустойки и убытков в досудебном порядке завод обратился в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды установили, что фактически общество выполнило работы на общую сумму 3 508 250 рублей. Строительно-монтажные работы сданы заводу в следующие сроки: Топкинский РЭС (Т) на сумму 952 050 рублей - 28.12.2013, Яйский РЭС (Я) на сумму 189 750 рублей - 28.12.2013, Топкинский РЭС на сумму 16 500 рублей - 29.01.2014, Яйский РЭС на сумму 805 200 рублей - 29.01.2014, Кемеровский РЭС на сумму 728 тыс. рублей - 27.02.2014; Топкинский РЭС на сумму 816 750 рублей - 31.12.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор субподряда подписан 14.11.2013, а проектная документация согласована 16.12.2013, суды обоснованно указали на то, что выполнение СМР не позднее 10.12.2013 не могло быть исполнено субподрядчиком.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что период выполнения работ, с учетом задержки в согласовании ПСД, должен исчисляться не ранее 16.12.2013 и с учетом пункта 3.1 договора субподряда, должен истечь 25.01.2014 (40 календарных дней).

С учетом изложенного, суды произвели перерасчет неустойки за период с 26.01.2014 по 31.12.2014, размер которой составил 414 242 рубля.

Кроме того, суды взыскали убытки в виде уплаченной заводом неустойки пропорционально размеру удовлетворенного требования к обществу о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что суды неверно определили период просрочки по каждому объекту как в отношении требования о взыскании неустойки, так и в отношении требования о взыскании убытков.

Так, в расчете неустойки завод руководствовался тем, что неустойка подлежит начислению за период с 10.12.2013.

Суды признали данный расчет ошибочным, указав, что срок выполнения работ истек 25.01.2014.

При таком подходе судов, общество выполнило в установленный договором срок работы по Топкинской РЭС (Т) на сумму 952 050 рублей и Яйский РЭС (Я) на сумму 189 750 рублей, а период начисления неустойки по иным объектам подлежит уменьшению.

При расчете неустойки за период, определенный судами, ее размер будет существенно ниже, чем взыскано с общества.

Таким образом, суды не определили период просрочки общества по каждому объекту, в связи с чем взысканный размер неустойки не может быть признан обоснованным.

Более того, удовлетворяя требования о взыскании убытков пропорционально размеру взысканной неустойки, суды не учли, что требования о взыскании неустойки и убытков заявлены за разные периоды, в связи с чем требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено пропорционально размеру взысканной неустойки.

Указанный заводом расчет убытков также является неверным и подлежит корректировке с учетом установленного судами срока выполнения работ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А63-2526/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов