Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 16АП-3583/16

г. Ессентуки

24 октября 2016 г.

Дело N А63-2526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера": Новоселовой Е.И. по доверенности от 07.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 по делу N А63-2526/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" (г. Ставрополь, ОГРН 1102635005384, ИНН 2635133470) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" (г. Чита, ОГРН 1067536044223, ИНН 7536071165) о взыскании неустойки по договору N 131340-086160 от 14.11.2013 в размере 434 414 руб. 90 коп., убытков в связи с нарушением договорных обязательств в размере 685 701 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 295 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее - завод) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" (далее - общество) о взыскании неустойки по договору N 131340-086160 от 14.11.2013 в размере 434 414 рублей 90 копеек, убытков в связи с нарушением договорных обязательств в размере 685 701 рубля 94 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 295 рублей 58 копеек (с учетом уточнений).

Решением от 21.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу завода неустойку по договору N 131340-086160 от 14.11.2013 в размере 414 242 рублей, убытки в связи с нарушением договорных обязательств в размере 653 860 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 23 681 рублей 02 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с вынесенным решением суда первой инстанции в удовлетворенной части и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении судебного акта судом не верно определен период просрочки исполнения обязательств. По мнению общества, убытки образовались по вине самого завода.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя завода, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.11.2013 между ЗАО "Энергомера" и ООО "Энергомера - Сибирь" заключен договор подряда N 131340-086160, в рамках которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием осуществить работы по модернизации средств учета розничного рынка электроэнергии на 2013 филиала ОАО "МРСК Сибири" -"Кузбассэнерго-РЭС" (монтажные работы системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных согласно перечня точек учета), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.05.2014 составляла 3 885 500 рублей.

Пунктом 3.1 договора определена дата окончания работ по договору - 10.12.2013.

В установленный срок ответчик обязательств по договору не выполнил, результат выполненных работ не передал.

Фактически работы выполнены ответчиком на общую сумму 3 508 250 руб. и сданы истцу в следующие сроки: строительно-монтажные работы Топкинский РЭС (Т) - 28.12.2013 на сумму 952 050 руб.; Яйский РЭС (Я) - 28.12.2013 на сумму 189 750 руб.; Топкинский РЭС - 29.01.2014 на сумму 16 500 руб.; Яйский РЭС - 29.01.2014 на сумму 805 200 руб.; Кемеровский РЭС - 27.02.2014 на сумму 728 000 руб.; Топкинский РЭС - 31.12.2014 на сумму 816 750 руб.

Пунктом 12.1 договора установлено, что за несоблюдение срока сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ (неоказанных услуг) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки по расчетам истца составил 434 414 руб. 90 коп.

Так как указанные выше работы выполнялись ответчиком по договору субподряда для нужд ОАО "МРСК Сибири" (по договору подряда N 10.4200.870.13 от 11.04.2013), ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 14.11.2013 N 131340-086160 повлекло за собой несвоевременную сдачу объекта генеральному заказчику - ОАО "МРСК Сибири" (филиал "Кузбассэнерго-РЭС"), в связи с чем, ОАО "МРСК Сибири" предъявило к ЗАО "Энергомера" иск в третейский суд о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Решением Третейского суда при НП "Энергострой" от 28.11.2014 с АО "Энергомера" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскана неустойка в размере 6 160 115 руб. 96 коп., из которых: 1 949 152 руб. 55 коп. за срыв сроков ППО; 4 210 963 руб. 42 коп. - за срыв сроков СМР за период с 08.12.13 по 30.09.14.

В расчет неустойки, взысканной ОАО "МРСК Сибири" с АО "Энергомера", входит пеня за неисполнение в срок строительно-монтажных работ на Топкинском и Яйском РЭСах, которые по договору субподряда выполняло ООО "Энергомера-Сибирь".

На основании п. 12.5 договора уплаченные подрядчиком пени и штрафы не освобождают его от обязанности компенсации в полном объеме убытков, причиненных заказчику нарушением договорных обязательств.

По расчетам истца размер убытков составляет 695 142 руб. 91 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 6314 от 19.11.15 с требованием оплатить 1 129 557 руб. 81 коп., из них: сумму неустойки в размере 434 414 руб. 90 коп. и сумму возмещения убытков, причиненных заказчику нарушением договорных обязательств - 695 142 руб. 91 коп. Требования, указанные в претензии, ответчиком исполнены не были.

В связи с неоплатой неустойки и убытков в досудебном порядке истец обратился с в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Фактически работы выполнены ответчиком на общую сумму 3 508 250 руб.

Строительно-монтажные работы сданы истцу в следующие сроки:

Топкинский РЭС (Т) на сумму 952 050 руб. - 28.12.2013;

Яйский РЭС (Я) на сумму 189 750 руб. - 28.12.2013;

Топкинский РЭС на сумму 16 500 руб. - 29.01.2014;

Яйский РЭС на сумму 805 200 руб. - 29.01.2014;

Кемеровский РЭС на сумму 728 000 руб. - 27.02.2014;

Топкинский РЭС на сумму 816 750 руб. - 31.12.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 12.1 договора установлено, что за несоблюдение срока сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ (неоказанных услуг) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 указано, что если после выяснения всех указанных обстоятельств судом будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как видно из условий договора подряда от 14.11.2013 N 131340-086160 подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием осуществить работы по модернизации средств учета розничного рынка электроэнергии на 2013 филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" (монтажные работы системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных согласно перечня точек учета), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

При необходимой в силу характера такого договора при обычной степени заботливости и осмотрительность заинтересованная сторона - ответчик мог и должен был предусмотреть все существенные факторы и показатели, имеющие значение для осуществления работы и исполнения иных обязательств по договору.

В отзыве ответчика указал на необходимость учета обоюдной вины сторон.

Согласно п.3 договора датой начала работ по договору является дата заключения настоящего договора. Срок выполнения работ - 40 календарных дней, начиная с даты, следующей за датой начала работ по договору.

Фактической датой завершения работ подрядчиком является дата утверждения заказчиком актов сдачи-приемки работ, оформленных в установленном порядке (формы КС-2, КС-3) (п.3.1).

Сроки выполнения работ продлеваются при наличии следующих обстоятельств на срок действия указанных обстоятельств: при неисполнении заказчиком обязательств по договору, указанных в разделе 5 договора, делающих невозможными для подрядчика выполнение работ по договору, в том числе: отсутствие необходимых материалов и оборудования, до устранения заказчиком указанных обстоятельств. В случае возникновения указанных обстоятельств подрядчик обязуется незамедлительно уведомить заказчика о них (п.3.2.2).

Договором установлено, что заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию не поздне даты начала работ по договору (п.5.5), необходимое оборудование и материалы, указанные в приложении N 4 к настоящему договору по акту приема-передачи оборудования и материалов, а также устройства сбора и передачи данных (УСПД) и сим-карты для установки в шкаф АСКУЭ, до начала работ (п.5.6).

Доказательств передачи ПСД, оборудования и материалов в момент заключения договора истец не представил.

В силу п. 2.2 договора подряда, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Как следует из пункта 2.4 договора, результат работ по договору передается заказчику по акту сдачи-приемки работ, оформленному в установленном порядке (формы КС-2, КС-3).

Приложением N 6 к договору установлен, календарный план модернизации средств учета розничного рынка электроэнергии на 2013 год срок которых ограничен 4 кварталом 2013 года.

Согласно п. 5.3 договора подряда, заказчик обязуется выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах настоящего договора. Порядок приемки работ предусмотрен разделом 11 договора подряда, согласно условиям которого подрядчик в день завершения работ направляет заказчику акт сдачи-приемки работ, оформленный в установленном порядке (формы N КС-2, КС-3). Прием актов заказчиком осуществляется после приема объекта энергоснабжающей организацией.

Пунктом 9.1 договора определено, что работы выполняются иждивением заказчика.

Однако, как установлено решением третейского суда при НП "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 28.11.14 по делу N 248/2014 и не опровергнуто истцом, проектная документация направлена в адрес МРСК только 15.11.13 ( исх. N11315), согласована им только 16.12.13 (т.2, л.д.8-18).

Учитывая, что договор субподряда был подписан 14.11.2013, а проектная документация согласована 16.12.13, ограничение срока выполнения СМР не позднее 10.12.13 не могло быть исполнено субподрядчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что период выполнения работ, с учетом задержки в согласовании ПСД, должен исчисляться не ранее 16.12.13 и с учетом п. 3.1 договора субподряда, должен истечь 25.01.14 (40 календарных дней).

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет размера неустойка за период с 26.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 414 242 рублей, который обоснованно взыскан.

Ссылка о неверном периоде начисления неустойки ввиду сдачи работ актом N 6 от 16.09.2014, не принимается во внимание, поскольку из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А78-2661/2015 следует, что фактически спорные работы были приняты ответчиком не позднее 31.12.2014.

Доводы о продлении дополнительным соглашением N 2 от 26.05.14 срока выполнения работ до 4 квартала 2014 года обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в дополнительном соглашении не имеется указаний об изменении срока договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 указанного Кодекса, лицо ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

На основании п. 12.5 договора уплаченные подрядчиком пени и штрафы не освобождают его от обязанности компенсации в полном объеме убытков, причиненных заказчику нарушением договорных обязательств.

Учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки, заявленные ко взысканию убытки правомерно взысканы в пропорциональном отношении.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 по делу N А63-2526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков