Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-126/17 по делу N А32-17824/2016

г. Краснодар

23 марта 2017 г.

Дело N А32-17824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Родник-98" (ИНН 2373009923, ОГРН 1152373002407) - Жуковой М.А. (доверенность от 09.01.2017), ответчика - индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Викторовны (ИНН 235401677890, ОГРНИП 311236026400055) и ее представителя Ткачева С.В. (доверенность от 06.06.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Донская аграрная группа" (ИНН 6163144793, ОГРН 1166196052197), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу N А32-17824/2016, установил следующее.

ООО "Родник-98" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Т.В. (далее - предприниматель) о взыскании 350 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2016, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований перечисления денежных средств, полученных ответчиком от истца.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, общество перечислило предпринимателю спорные денежные средства за ООО "Донская аграрная группа". Данное обстоятельство подтверждается истцом в письме от 24.02.2016 N 15. Общество не доказало неосновательного обогащения предпринимателя. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, изложивших доводы жалобы и возражения на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, общество перечислило 1 млн рублей на расчетный счет предпринимателя платежным поручением от 20.02.2016 N 48, указав в назначении платежа следующее: "Оплата за товар по договору N 17/02/2016 от 17.02.2016. В том числе НДС 10.00% - 90 909.09".

Ответчик платежными поручениями от 01.03.2016 N 4 на сумму 500 тыс. рублей и от 03.03.2016 N 5 на сумму 150 тыс. рублей возвратил 650 тыс. рублей, отразив в назначении платежа: "Возврат неиспользованных денежных средств за товар по договору N 17/02/2016 от 17.02.2016, в т. ч. НДС (10%)".

В письме от 11.04.2016 N 27 истец обратился в адрес ответчика с просьбой вернуть остальные ошибочно перечисленные денежные средства.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды удовлетворили иск, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суды удовлетворили иск в полном объеме. При этом судебные инстанции исходили из доказанности факта получения ответчиком денежных средств без надлежащих на то оснований.

Довод заявителя о том, что денежные средства истцом оплачены за ООО "Донская аграрная группа", суды отклонили.

Третье лицо - ООО "Донская аграрная группа" по факту перечисления за него истцом ответчику каких-либо денежных средств документальных подтверждений и пояснений не представило.

Суды указали, что имеющиеся в материалах дела письма от 20.02.2016 и от 24.02.2016 N 15 об изменении назначения платежа в платежном поручении от 20.02.2016 N 48 подписаны заместителем директора по производству общества - Грынь О.А., однако доказательства наличия полномочий для подписания соответствующих писем в деле отсутствуют.

Суды указали, что согласно платежному поручению, подписанному руководителем общества, в назначении платежа указано: "Оплата за товар по договору 17/02/2016 от 17.02.2016". Вместе с тем такой договор между истцом и ответчиком не заключался. Никаких писем от ООО "Донская аграрная группа", адресованных в адрес истца о том, что общество просят произвести оплату по договору за ООО "Донская аграрная группа", в материалы дела не представлены. Наличие договорных отношений между ООО "Донская аграрная группа" и обществом не подтверждено.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10).

В платежном поручении истца от 20.02.2016 N 48 в назначении платежа указана оплата за товар по договору от 17.02.2016 N 17/02/2016. Данный договор заключен между предпринимателем и ООО "Донская аграрная группа" (л. д. 35). Истец не обосновал ошибочное указание в платежном поручении такого объема индивидуальных признаков договора, стороной которого он не является, и причины осведомленности об этом договоре. Таким образом, принимая платеж от общества, предприниматель был вправе считать, что исполнение производится третьим лицом (обществом) за должника (ООО "Донская аграрная группа"). Фактически письмо от 24.02.2016 заместителя директора общества Грынь О.А. (л. д. 42) не изменяло назначение платежа, а еще раз подтверждало исполнение обществом обязательства ООО "Донская аграрная группа" по договору от 17.02.2016 N 17/02/2016.

Суды не обосновали, что при изложенных обстоятельствах предприниматель, действуя разумно и добросовестно, должен был еще раз перепроверять основания перечисления спорных средств обществом. Суды также не оценили то обстоятельство, что при возврате части денежных средств предприниматель указывал не на ошибочное их получение, а на возврат средств, не освоенных по договору от 17.02.2016 N 17/02/2016

Учитывая изложенное, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А32-17824/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова