Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-1494/17 по делу N А32-11178/2016

г. Краснодар

22 марта 2017 г.

Дело N А32-11178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенный санаторий "Сочи"" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 2320010749, ОГРН 1022302924577) - Броун И.В. (доверенность от 06.12.2016), от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кавказская строительная компания" (ИНН 2309094304, ОГРН 1052304973907) - Смолы Е.В. (доверенность от 10.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказская строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-11178/2016, установил следующее

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединенный санаторий "Сочи"" Управления делами Президента Российской Федерации (далее учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Кавказская строительная компания" (далее общество) о взыскании 13 587 667 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 06.10.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.12.2016, иск удовлетворен, распределены расходы по оплате государственной пошлины. Суды учли преюдициальный характер обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А32-41648/2014, и пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в заявленном размере.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно сослались на дело N А32-41648/2014, так как требования по делам заявлены за разные периоды и поэтому имеют разный предмет доказывания, кроме того, общество считает, что иск учреждения основан на одностороннем изменении цены государственного контракта, что противоречит закону.

В отзыве учреждение отклонило доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что 02.12.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0318100043213000085 (далее договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по профессиональной уборке и поддержанию чистоты помещений учреждения, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 27, в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его. Цена договора - 50 000 400 рублей, включая НДС (пункт 2.1). Согласно пункту 3.1 срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств. В приложении N 1 к договору (техническое задание на выполнение принятых исполнителем обязательств) стороны согласовали, что убираемая площадь здания составляет 35 721,5 кв. м, 9 этажей, 2 технических этажа.

По условиям пункта 2.4 договора оплата производится за фактически оказанные услуги, ежеквартально, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки, счетов, счетов-фактур, без предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 15 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг за первый и второй кварталы 2014 года: от 31.03.2014 N 27 на 12 499 999 рублей 36 копеек и от 30.06.2014 N 72 на 12 500 097 рублей 54 копейки.

Платежными поручениями от 09.06.2014 N 262 на 4 500 309 рублей 06 копеек, от 22.07.2014 N 552 на 7 899 690 рублей 30 копеек, от 18.08.2014 N 488 на 12 500 097 рублей 54 копейки учреждение оплатило оказанные в первом и втором кварталах 2014 года услуги.

При рассмотрении дела N A32-41648/2014 установлено, что убираемая в каждом квартале 2014 года площадь помещений, принадлежащих истцу, составила 20 600 кв. м. Заявленная в техническом задании к контракту и подлежащая уборке площадь по договору, составляющая 35 724,50 кв. м, фактически ответчиком не убиралась. Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения основаны на выводах, изложенных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-41648/2014.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя иск, суды верно учли обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-41648/2014, в котором рассматривалось требование общества о взыскании задолженности за третий квартал 2014 года в сумме 6 418 952 рублей 10 копеек, неустойки в сумме 3 520 028 рублей 02 копеек, в том числе за первый и второй кварталы 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, во вступившем в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по указанному делу установлено, что в каждом квартале 2014 года общество убирало площадь 20 600 кв. м и было не вправе получать оплату за уборку 35 721,5 кв. м. Доводы общества о том, что по данному делу устанавливались только обстоятельства, касающиеся уборки помешений в третьем квартале 2014 года, противоречат тексту названного постановления, содержащего анализ объемов оказанных услуг в связи с начислением неустойки за все три спорных квартала 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды правомерно сослались на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-41648/2014, поскольку они в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А32-11178/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк