Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-1585/17 по делу N А32-40605/2013

г. Краснодар

23 марта 2017 г.

Дело N А32-40605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Руденко И.П. (доверенность от 01.11.2016), от заинтересованных лиц: Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399) - Матвеевой Л.Н. (доверенность от 14.03.2017), Бондаренко А.С. (доверенность от 12.01.2017), Сологуба Е.П. (доверенность от 14.03.2017), от администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) - Евсеенко В.Е. (доверенность от 29.12.2016), от третьих лиц: министерства финансов Краснодарского края - Сареева А.В. (доверенность от 10.01.2017), председателя Сочинской городской организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения - Канаки Н.В. (паспорт), рассмотрев кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго", Сочинской городской организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года (судьи Колодкина В.Г., Погорелов И.А., Руденко Ф.Г.) по делу N А32-40605/2013, установил следующее.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим пункта 1 приложения N 1 приказа Региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК) от 19.11.2009 N 22/2009-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию"; о признании недействующими пункта 70 приложения N 1, пункта 54 приложения N 2 приказа РЭК от 30.11.2010 N 31/2010-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду"; о признании недействующими пункта 2 приложения N 1, пункта 2 приложения N 2, пункта 2 приложения N 3, приложение N 4 приказа РЭК от 02.12.2011 N 46/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Краснодарского края.

Кроме того, предприятие заявило о взыскании с РЭК судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 1 500 тыс. рублей, а также расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях по делу, в сумме 93 030 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Пункт 1 приложения N 1 приказа РЭК от 19.11.2009 N 22/2009-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию", пункт 70 приложения N 1, пункт 54 приложения N 2 приказа РЭК от 30.11.2010 N 31/210-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду", пункт 2 приложения N 1, пункт 2 приложения N 2, пункт 2 приложения N 3, приложение N 4 приказа РЭК от 02.12.2011 N 46/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" признаны несоответствующими части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), статьи 4 Федерального закона от 10.03.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ). Суд взыскал с РЭК в пользу предприятия 1 500 тыс. рублей судебных расходов по оплате экспертизы и 93 030 рублей 20 копеек судебных расходов на участие представителей.

Постановлением окружного суда от 17 июня 2015 года решение суда от 31 марта 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован следующим. Само по себе неуказание информации об избранном РЭК методе регулирования не является основанием для признания нормативного правового акта недействующим, с учетом того, что участвующие в деле лица знают, какой метод применен РЭК при установлении тарифов. Суд установил, что для регулирования тарифов на тепловую энергию в отношении предприятия на 2010, 2011 и 2012 годы РЭК применялся метод экономически обоснованных расходов (затрат). Суд первой инстанции сделал два взаимоисключающих вывода о том, что способ установления тарифов на 2011 и 2012 годы в отношении заявителя регулирующим органом РЭК не установлен (страница 6 решения, т. 5, л. д. 143), и о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела тарифы на тепловую энергию, установленные РЭК в отношении заявителя, являются одноставочными (страница 7 решения, т. 5, л. д. 144). Суд не указал мотивы, по которым отверг доводы РЭК о незаконности выводов, изложенных в судебной экспертизе. Суд не оценил обоснования РЭК, по которым она при установлении тарифа исключила экономически необоснованные расходы предприятия на топливо, электроэнергию, воду на технологические нужды, амортизационные отчисления и др., применил индекс - дефлятор в связи с отсутствием в рамках тарифного дела предприятия документов в полном объеме, и не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование возражений доводы РЭК. Суд принял в качестве единственного доказательства заключение судебной экспертизы, не исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не указав мотивы, по которым их отклонил. Кроме того, суд не указал мотивы, по которым не учитывал ограничения, вводимые приказами ФСТ России об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию в соответствующие периоды.

При новом рассмотрении дела суд решением от 20 декабря 2016 года отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован следующим. РЭК учитывало экономически обоснованные расходы предприятия, в том числе включала их в последующие периоды в соответствии с правилами, определенными Основами ценообразования. Высокие показатели премирования и дополнительных поощрений должны быть связаны с достижением конкретных целевых показателей финансово-хозяйственной деятельности организации и отражать реальное повышение производительности труда. Экономически необоснованный перерасход фонда оплаты труда не принят РЭК. Снижение фактического объема реализации тепловой энергии учитывается РЭК в последующих периодах. Расчеты РЭК являются верными. Повторная судебная экспертиза, при которой использовался отличный от примененного РЭК метод, подтвердила правомерность расчетов РЭК.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда от 20 декабря 2016 года и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд не учел выводы экспертов ОАО "ИЭ ЖКХ" (при первом рассмотрении спора) и необоснованно принял во внимание выводы экспертов ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" (при повторном рассмотрении спора). Расчеты РЭК и ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" являются ошибочными.

В кассационной жалобе сочинская городская организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения (далее - союз) просит отменить решение суда от 20 декабря 2016 года и направить дело на новое рассмотрение. Союз вступил в дело в целях защиты прав работников. По мнению подателя жалобы, суд не указал какие необоснованно высокие выплаты произведены работникам по сравнению с выплатами по отраслевому соглашению. Суд не исследовал определение размера средств, направленных на оплату труда в тарифах, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями. Эксперты не соблюдали правило применения наиболее благоприятного условия из отраслевых соглашений. Расчеты РЭК являются ошибочными.

В отзывах на кассационные жалобы РЭК, администрация края, министерство финансов края просили жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия и союза поддержали доводы жалоб, представители заинтересованного лица и третьих лиц просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд рассмотрел данный спор, так как определением судьи Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 года по делу N М157/2013 предприятию отказано в принятии его заявления. Арбитражный суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2009 года РЭК издала приказ N 22/2009-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию". Приказ опубликован в газете "Кубанские новости" от 30 ноября 2009 года N 203 и вступил в силу с 1 января 2010 года.

30 ноября 2010 года РЭК издала приказ N 31/2010-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду". Приказ опубликован в газете "Кубанские новости" от 16 декабря 2010 года N 221 и вступил в силу с 1 января 2011 года.

2 декабря 2011 года РЭК издала приказ N 46/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду". Приказ опубликован в газете "Кубанские новости" от 19 декабря 2011 года N 224 и вступил в силу с 1 января 2012 года.

Заявитель полагает, что указанные нормативные акты в обжалуемой части не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку установленные тарифы на оказываемые заявителем услуги ниже экономически обоснованных, не позволяют удовлетворить необходимые финансовые потребности заявителя для ведения полноценной хозяйственной деятельности.

Предприятие считает, что РЭК при установлении тарифов на тепловую энергию на 2010 - 2012 годы необоснованно завысила объем тепловой энергии, который предприятие должно реализовать для получения прибыли, необоснованно занизила расходы предприятия на топливо, на технологические нужды, покупную электроэнергию, воду на технологические нужды, водоотведение сточных вод, фонд оплаты труда, отчисления на социальные нужды, расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, цеховые расходы, общехозяйственные расходы, необходимую расчетную прибыль.

При этом предприятие ссылается на то, что фактически реализует меньший объем тепловой энергии и несет экономически обоснованные расходы на производство и распределение тепловой энергии в большем размере, что подтверждается экспертными заключениями от 5 ноября 2009 года N 27-Т, от 15 ноября 2010 года N 119-Т, от 15 ноября 2011 года N 109-Т, и о чем оно неоднократно на протяжении 2009 - 2011 годов уведомляло РЭК, предоставляя документальные доказательства.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 194 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 статьи 194 Кодекса).

Приказами Федеральной службы по тарифам от 29 сентября 2009 года N 228-э/З, от 7 октября 2010 года N 244-Э/2 установлен максимальный предельный индекс роста тарифов па тепловую энергию в среднем для Краснодарского края на 2010 год - 111%, на 2011 год - 118,8%. Приказом названной службы от 6 октября 2011 года N 242-Э/7 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год" установлена максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию в среднем для Краснодарского края с календарной разбивкой:

с 1 января по 30 июня 2012 года - 100% к тарифу 2011 года; c 1 июля по 31 августа 2012 года - 106% к тарифу 2011 года; с 1 сентября по 31 декабря 2012 года - 111,94% к тарифу 2011 года.

Пунктом 7 Основ ценообразования определено, что при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Суд, исследовав материалы дела, сделал вывод о правильности расчетов РЭК. Данный вывод основан на непосредственном изучении тарифного дела. Выводы экспертов ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" являются лишь дополнительным подтверждением правильности расчетов РЭК.

Суд исследовал доводы сторон спора о расчетах, влияющих на спорные тарифы (полезный отпуск тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, потери тепловой энергии, нормативы удельного расхода топлива, собственные нужды источников тепловой энергии, расход электрической энергии на выработки и передачу тепла, расход воды на технологические нужды, расходы по фонду оплаты труда, расчет выпадающих доходов), и сделал мотивированные выводы о принятии расчетов РЭК.

Суд установил, что РЭК определила экономическую обоснованность планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов, учла экономически обоснованные затраты коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии, определила размер достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемыми нормативными актами об установлении тарифов РЭК соблюдены принципы государственного регулирования тарифов, установленные Законом N 41-ФЗ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Законом N 190-ФЗ.

Все доводы кассационных жалоб получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Кроме того, суд первой обратил внимание, что РЭК повысило тарифы предприятия практически до максимального уровня, определяемого Федеральной службой по тарифам (т.19, л. д. 149), а предприятие не представило доказательств, что расчет тарифа не приведет к превышению названного уровня.

Союз полагает, что суд не указал какие необоснованно высокие выплаты произведены работникам по сравнению с выплатами по отраслевому соглашению. Суд отметил, в частности, что ежемесячные выплаты отдельным категориям управленческого персонала в муниципальном унитарном предприятии, получающем доход с населения, достигал 800 тыс. рублей (т. 19, л. д. 145), что свидетельствует о необоснованно высоких выплатах.

Суд установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норма права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года по делу N А32-40605/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина