Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-17/17 по делу N А53-12124/2016

г. Краснодар

22 марта 2017 г.

Дело N А53-12124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр" (ИНН 6154145896, ОГРН 1166196104910), ответчика - комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Н.В.) по делу N А53-12124/2016, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) о взыскании 3 390 рублей 62 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 139 по пер. Смирновский г. Таганрога (далее - дом N 139) с 01.05.2015 по 31.12.2015 и 2 664 рублей 14 копеек задолженности за отопление помещения, расположенного в доме N 139 с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 исковые требования истца удовлетворены, распределены судебные расходы.

Во исполнение решения выдан исполнительный лист.

07 сентября 2016 года комитет обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения сроком на 6 месяцев.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2016, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2016 по делу N А53-12124/16 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" на ООО "Информационно-вычислительный центр".

В кассационной жалобе комитет просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения. В обоснование требований заявитель указывает на то, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поскольку в финансовом управлении г. Таганрога на исполнении находятся пятьдесят два исполнительных документа на общую сумму 27 265 895 рублей 39 копеек, в том числе по делу N А53-12124/2016. В связи с крайне негативной динамикой исполнения бюджета муниципального образования г. Таганрог на 2016 год, в бюджете муниципального образования г. Таганрог отсутствуют ассигнования для исполнения вышеуказанного исполнительного документа в срок. Доказательствами будущего исполнения судебного акта являются письма финансового управления г. Таганрога от 19.08.2016 N 60.9/2981 и от 30.09.2016 N 60.9/3465.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (части 1 статьи 324 Кодекса).

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на то, что в настоящее время в муниципальной казне отсутствуют денежные средства для исполнения как решения суда по данному делу, так и по большому количеству других дел о взыскании с комитета денежных средств.

Согласно статье 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные комитетом обстоятельства, не предусматривают возможность представления отсрочки исполнения судебного акта.

Комитет не представил документы, содержащие сведения о состоянии счетов муниципального образования и сведений о наличии (отсутствии) денежных средств в казне, как и достоверных доказательств, свидетельствующих об источниках поступления денежных средств в будущем в размерах, обеспечивающих исполнение судебного акта.

Комитет не доказал, что в бюджете следующего года запланированы денежные средства на данную статью расходов и не обосновал, каким образом изменится экономическое положение муниципального бюджета через полгода, учитывая длительный период существования долга.

Решением от 11.07.2016 взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома N 139 с 01.05.2015 по 31.12.2015 и задолженность за отопление помещения, расположенного в доме N 139 с 01.10.2015 по 31.12.2015. Таким образом, с момента наступления обязательства по оплате до момента рассмотрения спора, прошло более одного года.

Исследовав и оценив представленные комитетом доказательства, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В нарушение статьи 65 Кодекса комитет не представил доказательств о принятии им мер, необходимых для исполнения решения суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы срок, на который комитет просил предоставить отсрочку, истек.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А53-12124/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников