Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-17667/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-17/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А53-12124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от Таганрогского районного отдела УФССП по Ростовской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу N А53-12124/2016 об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"

к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 139 по пер. Смирновский, г. Таганрога за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 в размере 3 390 рублей 62 копеек, задолженности за отопление помещения, расположенного в многоквартирном доме N 139 по пер. Смирновский, г. Таганрога за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 2 664 рублей 14 копеек.

Решением суда от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

07.09.2016 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление комитета о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 по делу N А53-12124/16. Заявление мотивировано тем, что в настоящее время в муниципальной казне отсутствуют денежные средства для исполнения как решения суда по данному делу, так и по значительному количеству других дел о взыскании с муниципального образования "город Таганрог" в лице комитета денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что должник не доказал, что в бюджете следующего года запланированы денежные средства на данную статью расходов, а также не обосновал, каким образом изменится экономическое положение муниципального бюджета через полгода. Суд учел длительный период существования долга (в рамках настоящего дела взыскана задолженность за 2015 год) и принял во внимание баланс интересов сторон в исполнительном производстве - должника и взыскателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе комитет просит определение арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы комитет указывает, что исполнительный лист находится в финансовом управлении города Таганрога, в связи с чем, ссылка суда на нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неправомерна. В настоящий момент существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поскольку в финансовом управлении города Таганрога на исполнении находятся пятьдесят два исполнительных документа на общую сумму 27 265 895 рублей 39 копеек, в том числе по указанному выше делу, в связи с крайне негативной динамикой исполнения бюджета муниципального образования "город Таганрог" на 2016 год, в бюджете муниципального образования "город Таганрог" отсутствуют ассигнования для исполнения вышеуказанного исполнительного документа в срок.

В материалы дела от общества поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество указывает на то, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда был направлен в Финансовое управление города Таганрога; просит определение арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества, комитета и Таганрогского районного отдела УФССП по РО в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отклонение судом первой инстанции доводов о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно: в финансовом управлении города Таганрога на исполнении находятся пятьдесят два исполнительных документа на общую сумму 27 265 895 рублей 39 копеек, в том числе по указанному выше делу, в связи с крайне негативной динамикой исполнения бюджета муниципального образования "город Таганрог" на 2016 год, в бюджете муниципального образования "город Таганрог" отсутствуют ассигнования для исполнения вышеуказанного исполнительного документа в срок.

Между тем, пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Доказательств отсутствия муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, за счет которого может быть произведено исполнение судебного акта, ответчиком не представлено.

В силу пункта 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

В судебной практике сложился правовой подход, согласно котором отсутствие лимитов бюджетных обязательств (бюджетного финансирования) не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что длительное неисполнение должником решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права взыскателя.

Доказательства добросовестного принятия комитетом мер для исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 по настоящему делу путем обращения к главному распорядителю с заявкой о дополнительном финансировании в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенное комитетом в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта письмо финансового управления города Таганрога (л.д. 117), адресованное заместителю председателя Комитета по управлению имуществом города Таганрога от 30.09.2016, не подписано лицом, от имени которого составлен документ (Т.И.Лях, начальник финансового управления г. Таганрога), (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный документ не отвечает признакам, предъявляемым арбитражным законодательством к доказательствам, представляемым в суд (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и судом во внимание не принимается.

При вышеизложенных обстоятельствах, объективная затруднительность исполнения решения суда не доказана.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании правомерности наличия в тексте оспариваемого определения ссылки на нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы вышеобозначенного закона являются аналогичными в целях применения в конкретном настоящем случае.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А53-11110/2016, с участием тех же сторон.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу N А53-12124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова