Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-1446/17 по делу N А63-6591/2013

г. Краснодар

23 марта 2017 г.

Дело N А63-6591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ответчика - Бершадской Ольги Леонидовны - Демченко В.Д. (доверенность от 19.07.2016), в отсутствие должника - закрытого акционерного общества "Кисловодская генерирующая компания", конкурсного управляющего Бочкарева Евгения Николаевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кисловодская генерирующая компания" Бочкарева Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 (судья Жолудева В.Ф) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-6591/2013, установил следующее.

Международный инвестиционный банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ЗАО "Кисловодская генерирующая компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Бочкарев Е.Н. (далее - управляющий) обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бершадской О.Л. к субсидиарной ответственности в размере 373 730 096 рублей 16 копеек.

Определением суда от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для привлечения Бершадской О.Л. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 21.10.2016 и постановление апелляционного суда от 28.12.2016, принять новый акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент введения наблюдения директором должника являлась Бершадская О.Л., то есть именно на нее возложена обязанность по хранению и передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Управляющий считает, что доводы Бершадской О.Л. о прекращении ее полномочий на основании заявления общему собранию акционеров об освобождении от исполнения обязанностей генерального директора и приказа от 06.04.2012 N 3-к о сложении с себя полномочий опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. По мнению подателя жалобы, факт осуществления Бершадской О.Л. полномочий генерального директора должника после 06.04.2012 подтверждается совокупностью следующих доказательств: имеющимся в материалах настоящего арбитражного дела бухгалтерским балансом на 31.03.2012, подписанным 18.04.2016 Бершадской О.Л.; отчетом о прибылях и убытках за январь-март 2012, подписанным 18.04.2016 Бершадской О.Л.; декларацией по НДС за 2012 год, подписанной Бершадской О.Л. 30.03.2013; заявлениями в правоохранительные органы, подписанные от имени Бершадской О.Л. как директора должника после 06.04.2012; указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что заявление общему собранию акционеров об освобождении от исполнения обязанностей генерального директора, приказ от 06.04.2012 N 3-к и акт от 06.04.2012 о передаче документов являются недостоверными доказательствами, изготовленными с целью избежать субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав пояснения представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 23.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Степанищев А.А.

Определением суда от 30.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бочкарев Е.Н.

Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника на основании статьи 9, пунктов 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2005 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления управляющего, руководствуясь следующим.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Суды установили, что согласно пунктам 10.2, 10.3 устава директор должника избирается Советом директоров и назначается общим собранием акционеров сроком на один год.

30 июня 2009 года руководителем должника утверждена Бершадская О.Л.

5 марта 2012 года Бершадская О.Л. (ее полномочия не были подтверждены общим собранием акционеров 2011) подала заявление общему собранию акционеров должника и руководителю Компания "ЭЛВИРА ЭКВИТИЗ ИНК" Мариосу Христодулу (компания имеет решающее количество голосов) об освобождении от исполнения обязанностей генерального директора и увольнении по собственному желанию, а также издала приказ от 06.04.2012 N 3-К о сложении с себя полномочий руководителя должника.

В соответствии с актом передачи документов должника от 26.04.2012 Бершадская О.Л. передала, а представитель Компании "ЭЛВИРА ЭКВИТИЗ ИНК" Елена Клеридис приняла следующие документы: уставные (в т. ч. устав, свидетельства о регистрации, постановке на налоговый учет и др.) - одна папка; бухгалтерские документы - три папки; проектная документация (в т. ч. контракт на поставку оборудования) две коробки. Акт составлен в двух экземплярах, для Бершадской О.Л. и Компании, в дело также представлена доверенность на имя Е. Клеридис. Управляющий не заявлял ходатайства о фальсификации акта от 26.04.2012.

Суды обоснованно отклонили доводы управляющего о том, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника, руководителем последнего указана Бершадская О.Л., поскольку, в связи с отсутствием легитимности Бершадской О.Л. в качестве руководителя должника в соответствии с уставом должника, представить сведения в ЕГРЮЛ последняя не могла.

Суды установили, что на момент увольнения Бершадской О.Л. учет и отчетность должника производилось ООО "Инвестиционные Технологии" по договору аутсорсинга бухгалтерских услуг от 23.06.2008 N 3, в связи с чем бухгалтерская документация в электронном виде находилась в компьютерной базе указанной компании, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141320/2015.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Бершадская О.Л. не обладала документами и имуществом должника и не имела возможности передать их арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что управляющий не обращался для принудительного получения у Бершадской О.Л. документов должника, отсутствие которых могло создать препятствия проведению мероприятий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве должника. Управляющий не доказал причинно-следственную связь между действиями Бершадской О.Л. и размером взыскиваемой субсидиарной ответственности.

Таким образом, вывод судов от отсутствии оснований для привлечения Бершадской О.Л. к субсидиарной ответственности в заявленном размере на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является правильным. Доводы кассационной жалобы в данной части не опровергают выводы судов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А63-6591/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека