Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-1468/17 по делу N А53-9973/2016

г. Краснодар

23 марта 2017 г.

Дело N А53-9973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейник Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Комягин В.М.), конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 6167106291, ОГРН 1126195001492) - Фарапоновой Екатерины Александровны (паспорт), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Южный путь" (ИНН 6140000636, ОГРН 1156188000561) - Роменской Марии Сергеевны (доверенность от 20.03.2017), в отсутствие кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 6167109077, ОГРН 1126195010809), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный путь" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А53-9973/2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Вега" (далее - должник) ООО "Гранит" (далее - общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении 7 242 462 рублей 55 копеек задолженности и процентов в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязанности по договору поставки сельхозпродукции от 01.01.2014 N 3-в/14.

Определением арбитражного суда от 01.11.2016 (судья Комягин В.М.) включено требование ООО "Гранит" в размере 7 931 839 рублей 38 копеек, в том числе 7 242 462 рубля 55 копеек - задолженность, 689 376 рублей 83 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689 376 рублей 83 копеек подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия указанной задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, определение суда от 01.11.2016 изменено. Апелляционный суд изложил резолютивную часть определения в следующей редакции: "Включить требование ООО "Гранит" в размере 7 484 000 рублей 52 копеек, в том числе 7 242 462 рублей 55 копеек - задолженность, 241 537 рублей 97 копеек - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требование об установлении неустойки в размере 241 537 рублей 97 копеек учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать". В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя; вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, касающимися суммы процентов, исчисленных по договору, в связи с несвоевременным возвратом аванса.

В кассационной жалобе кредитор ООО "Южный путь" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части изменения резолютивной части определения арбитражного суда от 01.11.2016. По мнению подателя жалобы, поскольку договор поставки, за неисполнение обязательств по которому общество начислило должнику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору. Оспариваемый судебный акт полностью нарушает права и законные интересы ООО "Южный путь", как кредитора должника, в части штрафных санкций: в начислении либо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договорной неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Южный путь" просил отменить постановление апелляционной инстанции в части изменения резолютивной части определения арбитражного суда от 01.11.2016. Конкурсный управляющий Фарапонова Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фарапонова Е.А.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности и процентов в размере 7 242 462 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 и 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество (покупатель) и ООО "Вега" (поставщик) заключили договор поставки от 01.01.2014 N 3-в/14 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию. В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки оплата производится в рублях путем их безналичного перечисления по реквизитам поставщика (или иного получателя денежных средств, указанного поставщиком). По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, срок оплаты определяется в спецификации на каждую партию товара. Согласно пункту 5.4 договора поставки стороны ежемесячно составляют акт сверки, по результатам которого в течение 10 дней производят окончательные взаиморасчеты. В случае отсутствия поставки и/или несвоевременной поставки товара согласно условиям спецификации к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости не поставленного и/или несвоевременно поставленного количества товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора поставки).

В обоснование своего заявления общество представило платежное поручение от 28.05.2014 N 231 на сумму 21 млн рублей с указанием платежа: "оплата за сельхозпродукцию по договору поставки от 01.01.2014 N 3-в/14". Платеж проведен через расчетный счет общества на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2014 N 231 и выпиской из лицевого счета. По состоянию на 30.05.2014 обязательства должника по поставке продукции выполнены частично. В материалы дела также представлены первичные документы: договор поставки, товарные накладные, сводные ведомости в подтверждение взаимоотношений сторон по поставке, а также подлинное платежное поручение от 28.05.2014 о перечислении обществом в адрес должника аванса по поставке в сумме 21 млн рублей. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2014 по 04.07.2016, в соответствии с которым должник произвел возврат денежных средств в размере 2 77 737 рублей 45 копеек и сумма задолженности составила 7 242 462 рубля 55 копеек по состоянию на указанную дату. В представленном акте сверки взаимных расчетов имеются оттиски печати должника, подпись уполномоченного лица.

Суды установили следующее. Общество направило письмо в адрес должника 30.05.2014 с исх. N 90 с просьбой возвратить произведенную предоплату по договору поставки в сумме 9 320 тыс. рублей, в том числе НДС - 10% в связи с досрочным погашением кредита в филиале ООО КБ "Банк БФТ" в г. Ростове-на-Дону в соответствии с кредитным договором от 16.10.2014 N 58-13/ВКЛР. В адрес общества от ООО КБ "Банк БФТ" поступило письмо от 30.05.2014 N 330, согласно которого банк попросил 30.05.2014 погасить ссудную задолженность в сумме 9 320 тыс. рублей по кредитному договору от 17.10.2013 N 58-13\ВКЛР. Платежным поручением от 30.05.2014 N 2727 должник произвел возврат указанной суммы предоплаты в адрес общества с указанием платежа: "за сельскохозяйственный товар договор 4-В/13 от 04.02.2013. Должник перечислил обществу денежные средства в размере 9 320 тыс. рублей, посредством внутрибанковской проводки через ООО КБ "Банк БФТ" на расчетный счет общества, открытый также в данном банке. Общество после получения денежных средств от должника в счет погашения своей кредиторской задолженности перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору от 16.10.2014 N 58-13/ВКЛР перечислило посредством внутрибанковских проводок денежные средства в размере 9 320 тыс. рублей.

В связи с отзывом лицензии на осуществлении банковский операций у ООО "Банк БФТ" и назначения временной администрации 02.06.2014, по инициативе конкурсного управляющего банка оспорены вышеуказанные операции по погашению ссудной задолженности должником перед обществом. Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 15.06.2015 о признании недействительной сделки, направленной на погашение задолженности общества перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору от 17.10.2013 N 58-13/ВКЛР, восстановлена задолженность общества перед банком по указанному договору в размере 9 320 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что перечисления представляли собой только технические операции, а не реальное перечисление денежных средств. По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его платежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Таким образом, должник, получив 30.05.2014 денежные средства на свой расчетный счет от НПФ "Дорога" по иным правоотношениям, произвело частичный возврат денежных средств общества 30.05.2014 посредством лишь внутрибанковских технических проводок на расчетный счет контрагента, открытый в данном банке, при этом ранее денежные средства были реально получены обществом в виде аванса по договору поставки посредством платежного поручения от 28.05.2014 N 231 в филиале КБ "РЭБ" (ЗАО) г. Ростов-на-Дону. Должник, получив денежные средства в размере 21 млн рублей в виде аванса 28.05.2014, обязательства по поставке продукции на сумму 9 320 тыс. рублей перед обществом в полном объеме не выполнил, как и не произвел возврат данных денежных средств обратно в адрес общества по письму от 30.05.2014 N 90. Таким образом, в адрес должника 22.01.2016 обществом направлена претензия о возврате денежных средств.

Суд установил, что согласно акту взаимных расчетов с 01.01.2016 по 04.07.2016 должник произвел частичный возврат аванса в размере 2 077 737 рублей 45 копеек, в связи с чем сумма задолженности составила 7 242 462 рубля 55 копеек, наличие которой послужило основанием обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием об установлении задолженности в реестре.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, поскольку доказательств возврата аванса по договору поставки кредитору в полном объеме должником в материалы дела не представлено. Таким образом, требования заявителя правомерно удовлетворены в размере 7 242 462 рублей 55 копеек основного долга. Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, касающимися суммы процентов, исчисленных по договору, в связи с несвоевременным возвратом аванса, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в требовании общества также заявлено о включении в реестр 689 376 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 681 491 рубля 56 копеек (уточненные требования). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования по процентам, начисленным по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 681 491 рубля 56 копеек; в указанной части определение суда не оспаривается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшая до 01.06.2015) не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Как видно из материалов дела, общество по правилам статьи 395 Кодекса начислило проценты за период с 05.09.2015 по 11.04.2016 в размере 589 878 рублей 33 копеек, за период с 12.04.2016 по 14.04.2016 в размере 6 447 рублей 40 копеек, за период с 16.04.2016 по 20.04.2016 в размере 10 599 рублей 84 копеек и за период с 23.04.2016 по 01.06.2016 в размере 82 451 рубля 26 копеек.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 постановление Пленума N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий договора поставки (пункт 6.4), в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по поставке товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты; при этом на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки с даты поступления суммы предварительной оплаты до даты возврата покупателю денежных средств. Таким образом, стороны предусмотрели взыскание договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, рассчитанных заявителем по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в значительном размере превышает сумму неустойки, рассчитанную исходя из условий пункта 6.4 договора поставки. Таким образом, заявление кредитора в части включения в реестр требований задолженности обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра в размере 7 484 тыс. рублей 52 копеек, в том числе 7 242 462 рублей 55 копеек - задолженности, 241 537 рублей 97 копеек - неустойки, которая подлежит учету в реестре должника отдельно. Сам кредитор (ООО "Гранит"), чьи требования включены в реестр, судебный акт не обжалует.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А53-9973/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина