Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-18669/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-1468/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А53-9973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

при участии:

от ООО "Гранит": представитель Долматова Н.В. по доверенности от 14.09.2016;

от конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ": представитель Неживкова С.Б. по доверенности от 02.11.2016;

временный управляющий Фарапонова Е.А. лично, по удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу N А53-9973/2016

о включении требований по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 6167109077, ОГРН 1126195010809) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 6167106291, ОГРН 1126195001492), принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 242 462,55 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу N А53-9973/2016 включено требование ООО "Гранит" в размере 7 931 839,38 руб., в том числе 7 242 462,55 руб. - задолженность, 689 376,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Вега". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.

N 127-ФЗ требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689 376,83 руб. подлежат учёту отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.11.2016 по делу N А53-9973/2016, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом обоснованность требований установлена только по копиям документов, первичные документы не представлены. Требование ОО "Гранит" направлено на необоснованное включение в реестр, с учетом заинтересованности с должником, нахождение по одному адресу, а также оспаривание сделок указанных лиц в рамках другого банкнотного дела о банкротстве ООО КБ "Банк БФТ". Также необоснованны выводы суда в части процентов, которые суд в разрез с условиями договора поставки рассчитал, исходя из норм ст. 395 ГК РФ.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности определения суда в части отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу N А53-9973/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Гранит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий Фарапонова Е.А. просила определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14.12.2016 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 16.12.2016 г. в 10 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 16.12.2016 судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна, член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

В срок, установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) ООО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 242 462,55 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

По существу заявленного требования установлено, что 01.01.2014 между ООО "Гранит" (покупатель) и ООО "Вега" (поставщик) заключен договор поставки N 3-в/14, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата производится в рублях путем их безналичного перечисления по реквизитам поставщика (или иного получателя денежных средств, указанного поставщиком). По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, срок оплаты определяется в спецификации на каждую партию товара.

Согласно п. 5.4 договора стороны ежемесячно составляют акт сверки. По результатам которого в течении 10 дней производят окончательные взаиморасчёты.

В случае отсутствия поставки и/или несвоевременной поставки товара, согласно условиям спецификации к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости не поставленного и/или несвоевременно поставленного количества товара за каждый день просрочки (п. 6.2).

Покупатель полностью исполнил свои обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 231 от 28.05.2014 на сумму 21 000 000 руб. с указанием платежа: "оплата за сельхозпродукцию по договору поставки N 3-в/14 от 01.01.2014".

Платеж проведен через расчетный счет ООО "Гранит", открытый в Ростовском филиале КБ "РЭБ" (ЗАО) г. Ростов-на-Дону, на расчетный счет ООО "Вега", открытый в Ростовском филиале КБ "РЭБ" (ЗАО) г. Ростов-на-Дону (что подтверждается платежным поручением N 231 от 28.05.2014 года, а также выпиской из лицевого счета).

По состоянию на 30.05.2014 обязательства ООО "Вега" по поставке продукции частично выполнены не были.

30.05.2014 ООО "Гранит" направило письмо в адрес ООО "Вега" с исх. N 90 с просьбой о частичном возврате произведенной предоплаты по договору поставки N 3-в/14 от 01.01.2014 в сумме 9 320 000 руб., в том числе НДС - 10% в связи с досрочным погашением кредита в Филиале ООО КБ "Банк БФТ" в г. Ростове-на-Дону в соответствии с кредитным договором N 58-13/ВКЛР от 16.10.2014.

30.05.2014 в адрес ООО "Гранит" от ООО КБ "Банка БФТ" поступило письмо за N 330 от 30.05.2014, согласно которого банк попросил 30.05.2014 погасить ссудную задолженность в сумме 9 320 000 руб. по кредитному договору N 58-13\ВКЛР от 17.10.2013.

Платёжным поручением от 30.05.2014 N 2727 ООО "Вега" произвело возврат указанной суммы предоплаты в адрес ООО "Гранит" с указанием платежа: "за сельскохозяйственный товар договор 4-В/13 от 04.02.2013, в том числе НДС -10%.

30.05.2014 ООО "Вега" перечислило ООО "Гранит" денежные средства в размере 9 320 000 руб., посредством внутрибанковской проводки через ООО КБ "Банк БФТ" на расчетный счет ООО "Гранит", открытый также в данном банке.

ООО "Гранит" после получения денежных средств от ООО "Вега" 30.05.2014 в счет погашения своей кредиторской задолженности перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 58-13/ВКЛР от 16.10.2014 перечислило посредством внутрибанковских проводок денежные средства в размере 9 320 000 руб.

В связи с отзывом лицензии на осуществлении банковский операций у ООО "Банк БФТ" и назначения временной администрации в ООО КБ "Банк БФТ" 02.06.2014, по инициативе конкурсного управляющего банка оспорены вышеуказанные операции по погашению ссудной задолженности ООО "Гранит" 30.05.2014 должником.

15.06.2015 Арбитражный суд города Москвы вынес определение о признании недействительной сделки, направленной на погашение задолженности ООО "Гранит" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 58-13/ВКЛР от 17.10.2013, восстановлена задолженность ООО "Гранит" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 58-13/ВКЛР от 17.10.2013 г. в размере 9 320 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Банк БФТ" в указанном судебном акте пришёл к выводу о том, что перечисления представляли собой только технические операции, а не реальное перечисление денежных средств. По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его платежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Таким образом, ООО "Вега", получив 30.05.2014 денежные средства на свой расчетный счет от НПФ "Дорога" по иным правоотношениям, произвело частичный возврат денежных средств ООО "Гранит" 30.05.2014 посредством лишь внутрибанковских технических проводок на расчетный счет контрагента, открытый в данном банке, при этом ранее денежные средства были реально получены ООО "Гранит" в виде аванса по договору поставки посредством платежного поручения N 231 от 28.05.2014 в филиале КБ "РЭБ" (ЗАО) г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, ООО "Гранит" получив денежные средства в размере 21 000 000 руб. в виде аванса 28.05.2014, обязательства по поставке продукции на сумму 9 320 000 руб. перед ООО "Гранит" в полном объеме не выполнило, как и не произвело возврат даны денежных средств обратно в адрес ООО "Гранит" по письму от 30.05.2014 за N 90.

В адрес ООО "Вега" 22.01.2016 ООО "Гранит" направлена претензия о возврате денежных средств.

Согласно акту взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 04.07.2016 ООО "Вега" произвело возврат аванса в размере 2 077 737,45 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 7 242 462,55 руб., наличие которой послужило основанием обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием об установлении задолженности в реестр ООО "Вега", в отношении которого введена процедура банкротства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, касающимися суммы процентов, исчисленных по договору, в связи с несвоевременным возвратом аванса, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 г. N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1 -Т.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, кредитором в обоснование заявленных требований представлены первичные документы: договор поставки, товарные накладные, сводные ведомости в подтверждение взаимоотношений сторон по поставке, а также подлинное платежное поручение от 28.05.2014 о перечислении ООО "Гранит" в адрес ООО "Вега аванса по поставке в сумме 21 000 000 руб.

(т. 1 л.д. 40, 60).

Кроме того, в материалы дела представил акт сверки за период с 01.01.2014 по 04.07.2016, в соответствии с которым ООО "Вега произвело возврат денежных средств в размере 2 077 737,45 руб. и сумма задолженности составила 7 242 462,55 руб. по состоянию на указанную дату. В представленном акте сверки взаимных расчетов имеются оттиски печати ООО "Вега", подпись уполномоченного лица.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего КБ "Банк БФТ" о непредставлении кредитором в обоснование заявленных требований первичных документов, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, обстоятельства осуществления перечислений по договору поставки между ООО "Гранит" и ООО "Вега" путем банковских проводок в КБ "Банк БФТ" было предметом исследования суда в рамках дела о банкротстве банка N А40-88500/2014.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод кредитора - ООО КБ "Банк БФТ" относительно аффилированности ООО "Гранит" и ООО "Вега", поскольку не доказано, что указанное обстоятельство повлияло на реальность сделки по поставке.

Как усматривается из выписок из ЕГРЮЛ относительно указанных лиц, единственным учредителем и исполнительным органом ООО "Вега" является Реусин Лев Борисович, единственным учредителем и исполнительным органом ООО "Гранит" является Пономарев Александр Анатольевич, аффилированность и взаимозависимость которых не доказана.

По юридическому адресу, по которому зарегистрированы данные организации, согласно информации размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, зарегистрированы 8 юридических лиц, основным видом деятельности организаций является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Поскольку доказательств возврата аванса договору поставки кредитору в полном объеме должником в материалы дела не представлено, требования заявителя подлежат удовлетворению размере 7 242 462,55 руб. основного долга.

Как следует из материалов дела, в требовании ООО "Гранит" также заявлено о включении в реестр 689 376,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 681 491,56 руб. (уточненные требования).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования по процентам, начисленным по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 681 491,56 руб.; в указанной части определение суда не оспаривается и не является предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции.

В отношении требования о включении в реестр 689 376,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь приведенной нормой, за просрочку оплаты, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 11.04.2016 в размере 589 878,33 руб., за период с 12.04.2016 по 14.04.2016 в размере 6 447,40 руб., за период с 16.04.2016 по 20.04.2016 в размере 10 599,84 руб., за период с 23.04.2016 по 01.06.2016 в размере 82 451,26 руб.

Изучив представленный заявителем расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме удовлетворил.

Вместе с тем согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно условиям договора поставки N 3-в/14 от 01.01.2014, заключенного между ООО "Гранит" (покупатель) и ООО "Вега" (поставщик) в пункте 6.4 содержит условие о том, что в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по поставке товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты; при этом на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки с даты поступления суммы предварительной оплаты до даты возврата покупателю денежных средств.

Таким образом, сторонами предусмотрено взыскание договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов, рассчитанных заявителем по ст. 395 ГК РФ в значительном размере превышает сумму неустойки, рассчитанную исходя из условий пункта 6.4 договора поставки в размере 241 537,97 руб.

С учетом вышеизложенных норм и правоприменительной практики, в рассматриваемом случае подлежит взысканию сумма договорной неустойки в размере 241 537,97 руб., исходя из следующего расчета:

9 320 000 х 221 (05.09.2015 по 12.04.2016) х 0,01% = 205 972 руб.;

7 368 462,55 х 3 (13.04.2016 по 15.04.2016) х 0,01% = 2210,54 руб.;

7 268 462,55 х 6 (16.04.2016 по 21.04.2016) х 0,01% = 4361,08 руб.;

7 253 462, 55 х 1 (22.04.2016) х 0,01% = 725,35 руб.

7 248 462, 55 руб. х 39 (23.04.2016 по 31.05.2016) х 0,01% = 28 269 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, заявление кредитора в части включения в реестр требований задолженности обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра в размере 7 484 000,52 руб., в том числе 7 242 462,55 руб. - задолженность, 241 537,97 руб. - неустойки, которая подлежит учету в реестре должника отдельно.

Поскольку при принятии определения от 01.11.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу N А53-9973/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 6167109077, ОГРН 1126195010809) в размере 7 484 000,52 руб., в том числе 7 242 462,55 руб. - задолженность, 241 537,97 руб. - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Вега".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ требование об установлении неустойки в размере 241 537,97 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать".

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко