Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2002 г. N КГ-А40/5762-02 Рассматривая иск Минимущества РФ о признании права собственности РФ на спорное здание, необходимо учесть, что вступившим в силу решением суда по другому делу установлена его принадлежность к объектам оборонного производства, которые являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся, а также исследовать вопрос о произведенной реконструкции спорного объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2002 г. N КГ-А40/5762-02

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству г. Москвы и Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 1/1, стр. 3, корпус 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Отраслевой научно-практический комплекс "Здоровье" (ФГУП "ОНПК "Здоровье"), Городская клиническая больница N 13, Московский комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 июля 2002 г. в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 273, 274, 284 286 АПК РФ по кассационной жалобе Минимущества России, которое решением от 21 мая 2002 г. и постановлением от 11 июля 2002 г. не согласно, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что вступившим в законную силу судебным актам по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-19260/00-94-275 установлено, что спорное здание является объектом федеральной собственности, т.е. допущены нарушения ч. 2 ст. 58 АПК РФ. Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов первой и апелляционной инстанции о причинах отклонения имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим обоснованность требований истца, а также не применены положения п. 1 и приложения N 1 раздел 3 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", распоряжения Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", ч. 1 ст. 113, ст. 132 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ФГУП "ОНПК "Здоровье" Комаров В.Н. к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции не допущен, так как из представленной им доверенности от 15 января 2002 г. от 326/1-Н, в подтверждение его полномочий, не указаны положения предусмотренные ч. 5 ст. 59, ч. 4 ст. 61 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Минимущества РФ и ФГУП "ОНПК "Здоровье" поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков и городской клинической больницы N 13 против ее удовлетворения возражали, судебные акты считают законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалов дела не следует, что "ОНПК "Здоровье" относится к объектам оборонного производства и, поскольку спорное здание было передано Городской клинической больницы N 13 в соответствии с п. 2 постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 и приложением N 3 к нему, оно относиться к объектам муниципальной собственности городов.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ (ч. 2 ст. 58 АПК РФ, 1995 г.) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда от 4 апреля 2002 г. по делу N А40-19260/00-94-275 признано недействительным постановление Правительства Москвы от 19 августа 1997 г. N 620 "О передаче в оперативное управление домовладения 1/1 по Велозаводской ул. Городской клинической больнице" в части передачи последнему спорного здания, поскольку оно в силу п. 1 постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 и приложением N 1 к нему относится к объектам оборонного производства и является федеральной собственностью, независимо от того на чьем балансе оно находится.

При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций не учли результаты рассмотрения указанного арбитражного дела.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам проведения реконструкции спорного здания, не установлено кем она была произведена и финансировалась, что не позволяет.

При таких обстоятельствах, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (ч. 2 ст. 69, ч.ч. 4, 7 ст. 71 АПК РФ), которые привели к принятию не правильного решения (ч. 2 ст. 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть, что иск Минимущества России о признании права собственности Российской Федерации на спорное здание должен быть рассмотрен с учетом результатов рассмотрения дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-19260/00-94-275, а также исследовать вопрос о произведенной реконструкции спорного объекта.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 287, 288 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 мая 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11135/02-85-139 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы в ином судебном составе.