Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2017 г. N Ф08-223/17 по делу N А32-5182/2016

г. Краснодар

21 марта 2017 г.

Дело N А32-5182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - федерального государственного унитарного предприятия "Племзавод Кубань" (ИНН 2329017763, ОГРН 1032316353607) - Карытко Ж.В. (доверенность от 31.03.2016), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ИНН 2329018365, ОГРН 1042316355421), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-5182/2016, установил следующее.

ООО "Сокол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Племзавод Кубань" (далее - предприятие) о взыскании 10 277 286 рублей 25 копеек задолженности, 5 млн рублей неустойки и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате работ по уборке сахарной свеклы, выполненных на основании договора подряда от 30.07.2013 N 06.

Предприятие обратилось к обществу со встречным иском о признании договора подряда от 30.07.2013 N 06 недействительным.

Встречный иск мотивирован тем, что при заключении спорного договора подряда нарушены требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Решением от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2016, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суды пришел к выводу о нарушении порядка заключения договора, предусмотренного Законом о закупках, подлежащего применению при заключении договоров государственными унитарными предприятиями. Апелляционный суд также указал, что доказательств получения согласия собственника имущества ответчика на совершение оспариваемой сделки не представлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска, первоначальные исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, предприятие признало долг посредством совершения конклюдентных действий: по частичной оплате выполненных обществом работ, заключению соглашения о рассрочке уплаты задолженности, направлению письма ООО "Норма" с просьбой оплатить обществу денежные средства, подписанию акта взаимозачета от 04.09.2014. Предложение заключить договор исходило от предприятия, в письме от 19.07.2013 содержались все существенные условия договора, и имелась ссылка на пункты "Положения о закупках". Договор заключался с обществом как с единственным поставщиком, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии на территории функционирующего рынка равноценной замены услуг, оказываемых обществом. Спорная сделка является оспоримой, предприятие пропустило срок исковой давности. При этом суды необоснованно не применили правило двусторонней реституции. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения предприятию убытков в результате заключения и исполнения оспариваемого договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

Общество направило в суд телеграмму с ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 данного кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие общества в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено.

В судебном заседании представитель предприятия просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) подписали договор подряда от 30.07.2013 N 06, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести уборку сахарной свеклы на площади 1500 гектар (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за фактически выполненные работы заказчик производит оплату в размере 9 тыс. рублей за один обработанный гектар на сумму 13 500 тыс. рублей.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 12 699 рублей общество представило подписанные акты от 31.08.2013 N 24, от 30.09.2013 N 27 и от 31.10.2013 N 30.

Стороны подписали соглашение о рассрочке уплаты задолженности от 03.09.2014, в котором стороны согласовали условия погашения задолженности, и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 04.09.2014, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 10 227 286 рублей 25 копеек.

Общество направило в адрес предприятия претензию от 01.12.2015 N 142 с требованием о погашении задолженности в размере 10 227 286 рублей 25 копеек.

В связи с отсутствием доказательств оплаты выполненных работ общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Полагая, что договор подряда заключен с нарушением требований действующего законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В части 1 статьи 1 Закона о закупках предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями.

Суды установили, что на момент заключения спорного договора заказчик являлся унитарным предприятием. Согласно общим правилом закупок в соответствии с Законом о закупках, а также в соответствии с Положением о закупках товаров, работ и услуг ФГУП "Племзавод Кубань" Краснодарского НИИСХ им. П.П. Лукьяненко Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Положение о закупках предприятия) является закупка посредством проведения конкурентных процедур. Договор подряда от 30.07.2013 N 06 заключен между сторонами без проведения конкурсных процедур.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял довод общества о заключении спорного договора с соблюдением требований Положения о закупках предприятия со ссылкой на справку Гулькевичской ТТП. Деятельность по уборке сахарной свеклы не является уникальным видом работ (услуг), не относится к деятельности естественных монополий, поэтому основания для прямой закупки (у единственного исполнителя) отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что в письме от 19.07.2013 содержались все существенные условия договора, и имелась ссылка на пункты "Положения о закупках", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в оспариваемом договоре отсутствует указание на заключение сделки во исполнение Положения о закупках предприятия.

Суды обоснованно указали, что в условиях отсутствия договора на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о закупках, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения.

Названное соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и разъяснениях, содержащихся в пункте 4 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Также верно отклонен апелляционным судом довод общества об оспоримости спорной сделки. Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Оспариваемый договор подряда от 30.07.2013 N 06 подписан сторонами до вступления в силу названного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

Поскольку сделка является ничтожной, основания для вывода о пропуске срока исковой давности для ее оспаривания отсутствуют.

Доводы общества о своей неосведомленности о недобросовестных действиях предприятия, и о совершении заказчиком конклюдентных действий по подписанию актов, соглашения о рассрочке уплаты задолженности, актов взаимозачета и писем являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и правомерно отклонены судом. Из материалов дела видно, что акты, которыми общество обосновывает исполнение договора со своей стороны, подписаны со стороны заказчика директором предприятия Коротковым М.В., который является отцом Короткова В.М. - директора общества (подрядчика). Участниками общества являются сын и жена Короткова М.В. Для руководства общества в лице Короткова В.М. (который также ранее состоял в трудовых отношениях с предприятием) было очевидно, что договор подряда с предприятием подписан без проведения торгов, в нарушение законодательства, в обход целей и принципов Закона о закупках.

Суд апелляционной инстанции установил, что через общество Коротковы использовали служебное положение Короткова В.М. для деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, нарушая законодательство: не информируя собственника предприятия о наличии конфликта интересов, не проводя публичных процедур закупки, оформляя исполнение документами, составленными аффилированными лицами. Данное поведение является неправомерным, основано на злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также свидетельствует о ничтожности договора подряда, на котором основан иск общества. Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, общество не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречный иск и признали договор подряда от 30.07.2013 N 06 недействительным, отказав в удовлетворении первоначального иска о взыскании с предприятия задолженности за выполненные работы.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А32-5182/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько