Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-885/17 по делу N А53-16027/2016

г. Краснодар

22 марта 2017 г.

Дело N А53-16027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Информационный центр "Восточный Донбасс"" (ИНН 6144010579, ОГРН 1056144007699), заинтересованного лица - отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Информационный центр "Восточный Донбасс"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-16027/2016, установил следующее.

ЗАО "Информационный центр "Восточный Донбасс"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2016 N 60-16-Ю/0140/3110 отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - отделение) о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Решением от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2016, оспариваемое постановление отделения признано незаконным и отменено в части размера назначенного административного штрафа, превышающего 250 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленное требование - удовлетворить. Податель жалобы указывает, что направлял ходатайство о продлении срока выполнения предписания, однако отделение данное ходатайство оставило без рассмотрения; невозможность исполнить предписание в установленный срок вызвана объективными причинами. Общество просит применить положения статьи 2.9 Кодекса.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по состоянию на 12.02.2016 общество осуществляло ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно, что является нарушением требований законодательства Российской Федерации.

В целях устранения указанного нарушения управление направило обществу предписание от 17.02.2016 N Т360-17-15/3419 (далее - предписание), согласно которому обществу необходимо в срок до 04.04.2016 устранить допущенные нарушения.

Ввиду того, что предписание отделения общество в установленный срок не исполнило, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2016 N 60-16-Ю/0140/1020.

02 июня 2016 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу N 60-16-Ю/0140/3010, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России. Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного Банком России.

Согласно положениям пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 142-ФЗ), вступившего в законную силу 01.10.2013, акционерные общества, которые на день вступления в силу названного Закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу Закона N 142-ФЗ. По истечении года после дня вступления в силу данного Закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по имеющейся у управления информации данное требование обществом не исполнено, отделение как орган, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, в пределах своих полномочий направило обществу предписание с требованием предоставить необходимую информацию до 04.04.2016; предписание общество получило 29.02.2016 (уведомление о вручении).

По состоянию на момент составления протокола об административном правонарушении от 27.04.2016 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 02.06.2016 информация об устранении нарушений от общества в адрес отделения не поступала.

С учетом установленных обстоятельств, суды сделали вывод о наличии события и признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса за невыполнение в установленный срок законного предписания, отделением установлена и доказана.

Процедура привлечения общества к административной ответственности проверена судами, нарушений не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Суды указали, что представленные обществом доказательства свидетельствует о наличии оснований для снижения размера административного штрафа и, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса, сделали вывод о назначении административного штрафа в размере 250 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что оно направляло ходатайство о продлении срока выполнения предписания, но отделение данное ходатайство оставило без рассмотрения.

Однако, как следует из материалов дела, отделение отказало обществу в продлении срока исполнения предписания в связи с истечением срока, установленного для выполнения данного предписания (письмо от 06.06.2016 N Т360-17-15/12783); данное письмо получено обществом 09.06.2016 (отчет отслеживания отправления).

Кроме того, общество обратилось с ходатайством от 31.05.2016 о продлении срока исполнения предписания после истечения срока на исполнение предписания (04.04.2016).

Суды установили, что единственным акционером общества является ООО Телерадиокомпания "Теле-Икс", совет директоров уставом общества не предусмотрен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ законным представителем ООО Телерадиокомпания "Теле-Икс" с 13.01.2016 являлся генеральный директор - Катрецкая Е.С.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что у общества имелась возможность для выполнения предписания или своевременного уведомления административного органа о невозможности его исполнения в установленный срок.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А53-16027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников