Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-263/17 по делу N А53-8288/2016

г. Краснодар

22 марта 2017 г.

Дело N А53-8288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Анималфарм" (ИНН 6161067127, ОГРН 1136193001746) - Шевцова С.А. (руководитель), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Имэкслайн" (ИНН 7814477620, ОГРН 1107847297491) - Гувакова А.А. (доверенность от 05.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имэкслайн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-8288/2016, установил следующее.

ООО "Анималфарм" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Имэкслайн" о взыскании 1 591 977 рублей 30 копеек задолженности за поставленный товар и 943 472 рублей 77 копеек неустойки.

Решением от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что факт поставки спорного товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В кассационной жалобе ООО "Имэкслайн" просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в его материалах отсутствовали товарные накладные от 24.07.2014 N 1441/1 на сумму 437 908 рублей 49 копеек и от 22.08.2014 N 1670/1 на 1 043 757 рублей 70 копеек, ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что товар по этим накладным не получал, накладных не подписывал. В материалах дела отсутствуют спецификация к договору или иные доказательства согласования ассортимента, количества, цены товара, сроков и условий поставки. Суд не обосновал относимость копий накладных к представленному договору поставки. Учитывая это обстоятельство, спор не мог быть рассмотрен по условиям договора о подсудности, а подлежал рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, основания для взыскания договорной неустойки отсутствовали. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, поскольку ответчик ввиду отсутствия названных накладных в материалах дела не мог заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.01.2014 ООО "Анималфарм" (поставщик) и ООО "Имэкслайн" (покупатель) заключили договор поставки лекарственных средств, зоогигиенических средств, биологических препаратов ветеринарного назначения, инструментария и оборудования ветеринарного назначения. В пункте 4.1 договора определено, что все расчеты по договору осуществляются в рублях Российской Федерации. Покупатель осуществляет оплату товара путём перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 5 (пяти) дней со дня выставления счёта. Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 5 (пяти) дней со дня получения товара (пункт 4.3 договора). Согласно пункту 4.4 договора при оплате товара в рассрочку периодичность платежей определяется по усмотрению покупателя, но последний платеж должен быть осуществлён не позднее, чем через 15 (пятнадцать) дней после даты поставки товара. В соответствии с пунктом 5.4 договора обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной. Право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента получения товара у поставщика и подписания товарно-транспортных накладных (пункт 5.6 договора). В силу пункта 6.5 за просрочку оплаты товара, предусмотренную пунктом 4.3 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. В пункте 8.2 договора стороны определили, что при недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Ростовской области. В соответствии пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. Действие договора пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о прекращении его действия.

В обоснование поставки товара покупателю на общую сумму 1 591 977 рублей 30 копеек ООО "Анималфарм" сослалось на товарные накладные от 24.01.2014 N 109/1 на сумму 63 854 рубля 52 копейки, от 23.05.2014 N 973/1 на 46 456 рублей 59 копеек, от 24.07.2014 N 1441/1 на 437 908 рублей 49 копеек, от 22.08.2014 N 1670/1 на 1 043 757 рублей 70 копеек.

Поскольку ООО "Имэкслайн" не оплатило поставленный по этим накладным товар, ООО "Анималфарм" обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности, а также 943 472 рублей 77 копеек договорной неустойки за период с 30.01.2014 по 01.04.2016.

При удовлетворении иска суды исходили из названных документов и пришли к выводу о том, что факт поставки истцом товара на спорную сумму имел место, долг за поставленный товар ответчиком не оплачен.

Ответчик оспаривает вывод судов о том, что товар по спорным накладным фактически ему поставлялся, а также отрицает подписание накладных от имени ответчика уполномоченным лицом.

Суд оценил указанные доводы ответчика и пришел к выводу, что из содержания представленных в материалы дела товарных накладных следует, что товар принял сотрудник ООО "Имэкслайн", на что указывает его подпись в товарораспорядительной документации, а также наличие оттиска печати ООО "Имэкслайн".

Руководствуясь статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте. Доказательства, опровергающие факт подписания ответчиком товарных накладных, в материалы дела представлены не были, в частности, доказательств выбытия из распоряжения ответчика печати, оттиск которой имеется на спорных документах.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы в подтверждение его доводов о том, что генеральный директор ООО "Имэкслайн" товарные накладные не подписывал. Суд руководствовался абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с которым ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Суд установил, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении экспертизы соответствия подписи в товарных накладных.

Ссылку ответчика на то, что он не мог заявить такое ходатайство, поскольку в материалах дела имелась только одна из названных накладных (от 24.01.2014 N 109/1 на сумму 63 854 рубля 52 копейки) апелляционный суд не принял. При этом суд установил, что все товарные накладные были представлены ООО "Анималфарм" в электронном виде в качестве приложений к исковому заявлению и размещены на информационном портале http://kad.arbitr.ru/, что подтверждается информацией о документе дела (т. 1, л. д. 6). Кроме того, оригиналы данных товарных накладных были представлены на обозрение суду первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 16.05.2016.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика знакомился с материалами дела 11.05.2016, по результатам ознакомления направил суду ходатайство о переносе слушания дела, в котором указал на то, что в материалах дела имеется только одна накладная на 63 854 рубля 52 копейки, данная накладная и представленный истцом в материалы дела договор подписаны от имени руководителя ответчика неизвестным лицом.

После этого суд в заседании от 16.05.2016, в которое ответчик не явился, обозревал оригиналы всех перечисленных накладных, на что указано в протоколе соответствующего судебного заседания; судебное заседание отложено на 03.06.2016.

3 июня 2016 года от ответчика в электронном виде поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны, в котором также указано на то, что в материалах дела имеется копия только одной накладной. В случае непредставления оригиналов документов, подтверждающих получение товара, ответчик просил в иске отказать.

Между тем на момент вынесения решения в материалах дела имелась также товарная накладная от 23.05.2014 N 973/1 на сумму 46 456 рублей 59 копеек (на что указано и в копии описи дела, представленной заявителем с кассационной жалобой;

т. 1, л. д. 38). Истец представлял оригиналы всех накладных в судебное заседание 16.05.2016 и суд обозревал их, на предоставление данных накладных в электронном виде в качестве приложений к исковому заявлению указано в "информации о документе дела" (т. 1, л. д. 6), которую ответчик должен был увидеть при ознакомлении с материалами дела.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи представителя покупателя в имевшихся в материалах дела на момент вынесения решения накладных от 23.05.2014 N 973/1 и от 24.01.2014 N 109/1, а также договоре поставки от 24.01.20414 ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении данной экспертизы. Выводы суда о доказанности получения ответчиком товара по спорным накладным соответствуют материалам дела.

Доводы ответчика о несогласованности ассортимента, количества, цены товара в договоре поставки от 24.01.2014 не принимаются, так как эти условия согласованы в названных накладных.

Ссылка на недоказанность относимости спорных поставок по накладным именно к договору от 24.01.2014 не обоснована. Указанный договор имеется в материалах дела, подписан от имени ответчика его директором Янсен Л.В. и заверен оттиском печати ответчика. Основания считать спорные поставки разовыми поставками по накладным, не относимыми к данному договору, отсутствуют. Доказательства заключения сторонами иных договоров, во исполнение которых истец мог бы производить спорные поставки ответчику, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд правомерно руководствовался положениями этого договора при взыскании договорной неустойки и решении вопроса о подсудности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А53-8288/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк