Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2002 г. N КГ-А41/5754-02 Рассматривая иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, изъятого органом налоговой полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, необходимо установить, что явилось основанием для изъятия, а также выяснить, мог ли в данном случае быть предъявлен иск в защиту права собственности либо истцом обжалуются неправомерные действия должностных лиц налоговой полиции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2002 г. N КГ-А41/5754-02

Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" обратилось в арбитражный суд с иском к 4-ой Службе Управления Федеральной службы налоговой полиции России по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, общей стоимостью 6579 руб. 44 коп.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции России по Московской области, которое впоследствии было привлечено к участию в деле вторым ответчиком, о чем вынесено определение Арбитражным судом Московской области от 03.04.2002 по делу N А41-К1-2715/02.

Решением суда от 21.05.2002 иск удовлетворен, суд постановил изъять у второго ответчика истребуемое истцом имущество согласно перечню, содержащемуся в исковом заявлении.

Апелляционная инстанция постановлением от 10.07.2002 оставила судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением судом норм материального права и норм процессуального права.

Представитель налоговой полиции в суд не явился, представитель ООО АП "Бытовик" возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемых решений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из искового заявления, истребуемое истцом имущество было изъято должностными лицами налоговой полиции 24.10.2001 при проведении оперативно-розыскного мероприятия путем обследования помещения ООО Автотранспортного предприятия "Бытовик" на основании ст. 11 Закона РФ "О федеральных органа налоговой полиции", ст.ст. 6, 7, 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 8 ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что отсутствовало постановление должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Поскольку документы, являющиеся собственностью истца, были изъяты ответчиком без законных оснований, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением, предъявлен иск об истребовании имущества на основании ст.ст. 301, 1102-1105 ГК РФ, который судом удовлетворен.

Однако при рассмотрении дела суды обеих инстанций не установили, из каких правоотношений возник спор между сторонами по делу, имеют ли место гражданские правоотношения, мог ли быть в данном случае предъявлен иск в защиту права собственности либо истцом обжалуются неправомерные действия должностных лиц по изъятию документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В распоряжении N 14/6-703 от 14.10.2001 службы ФСНП РФ имеется ссылка на информацию, которая, по мнению налоговой полиции, дает ей основания для осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что изъятие документов истца произведено должностными лицами 4-ой службы УФСНП РФ по МО.

Несмотря на обращение истца к ответчику, документы до настоящего времени не возращены.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом не устанавливались, предмет требования с учетом возникших правоотношений не определен, в этой связи не исследовался вопрос о том, что явилось правовым основанием для изъятия истребуемого истцом имущества.

Необоснованна ссылка суда на ст. 235 ГК РФ, поскольку в данном случае право собственности истца не прекращалось.

С учетом изложенного судебные решения отменяются как принятые без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, так как нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, дело передается на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 21 мая 2002 года и постановление от 10 июля 2002 года по делу N А41-К1-2715/02 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.