Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-1517/17 по делу N А32-19959/2016

г. Краснодар

22 марта 2017 г.

Дело N А32-19959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МЕТА" (ИНН 2320008193, ОГРН 1022302917955) - Бакулина А.В. (доверенность от 02.12.2009), в отсутствие ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-19959/2016, установил следующее.

ООО "МЕТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБУ "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) о взыскании 1 152 339 рублей 90 копеек задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что с учреждением государственный контракт на выполнение работ не заключался, учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор заключили общество и ООО "МегаДрайв".

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, земельный участок на котором выполнялись работ, принадлежит учреждению, для него работы имеют потребительскую ценность. Необходимость выполнения работ и объем учреждение определило в устной форме, обязательства подлежали исполнению из внебюджетных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 03.07.2012 общество (подрядчик) и ООО "МегаДрайв" (заказчик) заключили договор N 25-с, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству земельного участка, принадлежащего учреждению, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 871 115 рублей 70 копеек.

05 августа 2012 года общество и ООО "МегаДрайв" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым согласовали дополнительный объем работ по благоустройству земельного участка, стоимость дополнительных работ установлена в размере 281 418 рублей 20 копеек.

Подрядчик и заказчик оформили акты приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 на общую сумму договора и дополнительного соглашения.

Указывая, что выполненные в 2012 году работы подрядчику не оплачены, земельный участок, на котором производились работы, принадлежит учреждению, общество обратилось в суд с иском.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Парк является федеральным государственным бюджетным учреждением, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как правильно установили суды и не оспаривают стороны, на выполнение спорных работ государственный контракт не заключался.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заказчиком выполненных истцом работ является ООО "МегаДрайв", акты выполненных работ подписаны ООО "МегаДрайв", у которого в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность по их оплате.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учреждение не является стороной договора от 03.07.2012 N 25-с. Доказательства согласия учреждения на перевод должником (ООО "МегаДрайв") долга по оплате работ по указанному договору на общество в порядке, предусмотренном статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное выводы судов о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, являются верными, основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с общества в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2016 по делу N А32-19959/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТА" (ИНН 2320008193, ОГРН 1022302917955) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина