Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-1248/17 по делу N А32-17010/2016

г. Краснодар

22 марта 2017 г.

Дело N А32-17010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена марта 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме марта 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЕвроТех"" (ИНН 2312191876, ОГРН 1122312004781) - Рухленко О.Н. (доверенность от 06.05.2016), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Соломахина В.В. (доверенность от 12.01.2017 N 08.1-25/00453), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-17010/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЕвроТех"" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения от 31.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309200/030216/0000995 (далее - спорная ДТ), заполнении спорной ДТ и бланков ДТС-2; об обязании таможни принять заявленную таможенную стоимость товара; о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.

Решением суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016, заявленные обществом требования относительно признания незаконными действий таможни и об обязании таможенного органа удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 10 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С таможни в пользу общества взыскано 3 тысячи рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного обществом с компанией "KARLAS LASTIK SANAYI TICARET VE TURIZM LIMITED SIRKETI", Турция, договора купли-продажи от 05.08.2015 N 05/08/2015 в феврале 2016 года на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FCA-DUZCE ввезены прочие фитинги из черных металлов, составные части растворонасоса, прочие прокладки, шайбы и прочие уплотнители из вулканизированной резины, прочие трубы, трубки и шланги из вулканизированной резины с фитингами, прочие изделия штампованные, прочие части насосов, поршень бетоноподающий, двигатели гидравлические силовые, прочие фланцы из черных металлов (далее - товары).

Товары оформлены по спорной ДТ, таможенная стоимость определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган регистрационные документы, договор купли-продажи от 05.08.2015 N 05/08/2015 с приложениями к нему, коммерческий инвойс от 31.12.2015 N 0260345/46, упаковочный лист, товаротранспортные документы с отметками перевозчика, в том числе счет за транспортировку, коносамент, платежные документы.

В ходе таможенного оформления таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара, вынесла решение от 04.02.2016 о проведении проверки и запросила у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Общество представило в таможенный орган имеющиеся у него документы, в том числе экспортную декларацию на товары и документы, подтверждающие транспортные расходы.

Вместе с тем таможня, посчитав неподтвержденной заявленную обществом таможенную стоимость товаров, приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.03.2016, что повлекло дополнительное начисление заявителю к уплате сумм таможенных платежей.

После уплаты заявителем суммы таможенных платежей товар выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которой таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товаров документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет необходимых документов, соответствующий требованиям действующего таможенного законодательства. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в установленном размере. Доказательства обратного таможня не представила.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товаров.

Суды установили, что представленные документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров. При этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенных товаров у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного по спорным ДТ товаров.

Доводы таможни о наличии несоответствий, содержащихся в представленных обществом первичных документах, в том числе относительно данных об условиях поставки, указанных в договоре от 05.08.2015 N 05/08/2015, инвойсе от 31.12.2015 N 0260345/46 (FCA-Новороссийск) и в экспортной декларации от 11.01.2016 16343100ЕХ004485 (EXW-ISTANBUL), изучены судами и получили надлежащую правовую оценку. Судебные инстанции установили, на каких условиях обществом производилось перемещение товара, а также факт несения заявителем соответствующих транспортных расходов. Имеющиеся технические опечатки не повлияли на определение декларантом таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленному обществом информационному письму компании "KARLAS LASTIK SANAYI TICARET VE TURIZM LIMITED SIRKETI" от 28.11.2016 в экспертной декларации ошибочно в качестве условий поставки указано EXW-ISTANBUL. Товары переданы перевозчику в городе DUZCE, Турция.

В подтверждение факта несения транспортных расходов общество представило заключенный с ООО "Медитерранеан Шиппинг" (перевозчик) транспортный договор от 24.11.2015 N 18985/U-15, платежные документы по фрахту - счет за фрахт 001660565 от 20.01.2016, акт выполненных работ от 20.01.2016 N 0001660565, коносамент от 17.01.2016 N MSCUJV156201.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества, в том числе, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этих сделок и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по спорной ДТ.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А32-17010/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных